Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-2522/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-2522/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.
судей Харитоновой В.А., Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Генералова А.А. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 20 мая 2020 года, которым постановлено:
"Генералову А.А. в иске к Матвееву А.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1000000 рублей и процентов по договору займа в размере 1000085 рублей отказать"
судебная коллегия
установила:
Генералов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Матвееву А.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1000000 рублей, процентов по договору займа в размере 1000085 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18200 рублей 43 копейки, которые мотивировал тем, что 01 июня 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому Матвеев А.А. взял у него в долг денежные средства в размере 1000000 рублей под 14 % годовых сроком на два года. В срок денежные средства не возвращены, на требования о их возврате ответчик отвечает отказом.
В судебном заседании истец Генералов А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик выплачивал проценты по договору, однако менее трех лет назад перестал выплачивать и проценты, основной долг так и не выплатил, все его обращения игнорирует, добровольно погасить долг не намеревается. Полагает, что срок исковой давности не истек, поскольку начинает течь с момента, когда ответчик перестал выплачивать денежные средства. Доказательств выплаты процентов не имеется, поскольку были доверительные отношения.
Ответчик Матвеев А.А. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела с участием представителя.
Представитель ответчика Голева М.А. в судебном заседании заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Генералов А.А. просит об отмене решения Бологовского городского суда Тверской области от 20 мая 2020 года и принятии нового решения об удовлетворении требований, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку менее 3 лет назад ответчик выплачивал проценты по договору займа, а позиция представителя о применении последствий пропуска срока давности подтверждает, что долговые обязательства ответчиком не выполнены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
При рассмотрении дела судом установлено, что 01 июня 2012 года Матеев А.А. взял у Генералова А.А. в долг 1000000 рублей под 14 % годовых, которые обязался вернуть через два года, что подтверждается распиской (л.д. 12).
Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика заявил об истечении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пунктам 1 и 2 статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок выплаты ответчиком долга сторонами определен в договоре, а именно - 01 июня 2014 года, следовательно, о нарушении своего права истец Генералов А.А. узнал 01 июня 2014 года, поскольку долг возвращен не был.
Учитывая изложенное, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика и который является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд обоснованно исходил из положений пункта 1 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив к заявленным требованиям срок исковой давности в три года, исчисляемый с момента окончания срока исполнения обязательства по договору займа - 01 июня 2014 года и истекший 01 июня 2017 года, тогда как в суд с исковым заявлением Генералов А.А. обратился лишь 20 марта 2020 года.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из разъяснений пунктов 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы Генералова А.А. о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчиком производились выплаты процентов по договору займа, которые были прекращены 2 года 4 месяца назад, а также о том, что заявление о применении пропуска срока исковой давности свидетельствует о признании ответчиком долга, признаются необоснованными в виду следующего.
В соответствии со статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 215 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Между тем, допустимых и достоверных доказательств совершения Матвеевым А.А. действий, свидетельствующих о признании долга путем уплаты процентов со стороны истца Генералова А.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Иных убедительных доказательств, свидетельствующих о прерывании установленного законом срока исковой давности, истцом не представлено.
Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бологовского городского суда Тверской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Генералова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи В.А. Харитонова
Ю.Ю. Солдатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
