Определение Тюменского областного суда от 12 мая 2020 года №33-2522/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-2522/2020
Дело N 33-2522/2020 (2-51/2019)
УИД72RS0015-01-2018-000957-97
определение







г. Тюмень


12 мая 2020 года




Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика К.О.П., третьего лица К.А.А. в лице представителя Ш.М.В. на определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:
"Заявленные требования представителя Ю.Д.Т. - Ч.В.С. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от <.......> в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>".
установил:
Истец Ю.Д.Т. обратился в суд с заявлением об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>.
Требование мотивировано тем, что определением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от <.......> в рамках гражданского дела <.......> года по иску Ю.Д.Т. к К.О.П. об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права, наложен запрет совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>.
Заявитель Ю.Д.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя Ю.Д.Т. - Ч.В.С., действующий на основании доверенности от <.......>, в судебном заседании на удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска настаивал. Просил удовлетворить заявленные требования, поскольку указанное гражданское дело рассмотрено, заявленные требования Ю.Д.Т. удовлетворены, вынесенное решение вступило в законную силу, основания для сохранения обеспечительных мер по настоящему делу отпали.
Заинтересованные лица К.О.П., К.А.А., председатель ДНТ "Сочинские" - Н.Р.С., представители заинтересованных лиц Администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области, ФГБУ Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованных лиц К.О.П. и К.А.А. - Ш.М.В. в судебном заседании возражала против снятия обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка. Суду пояснила, что на сегодняшний день, согласно решению Нижнетавдинского районного суда от <.......> по гражданскому делу по иску К.А.А. к председателю ДНТ "Сочинские" Н.Р.С., Ю.Д.Т. о признании незаконным лишение его членства в ДНТ "Сочинские" и незаконном лишении его земельного участка, расположенного <.......>, о признании сделки между Ю.Д.Т. и Н.Р.С. по отчуждению земельного участка N 11, расположенного по ул. 2- я линия недействительной, о применении последствий недействительной сделки, лишении К.А.А. членства в ДНТ "Сочинские" в 2016 году признано незаконным, а также признано незаконным лишение К.А.А. земельного участка, расположенного в <.......>. В связи с чем, просила оставить указанные меры обеспечения без изменения, поскольку в отношении спорного земельного участка могут быть совершены незаконные действия по отчуждению его Ю.Д.Т.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны ответчик К.О.П., третье лицо К.А.А. в лице представителя Ш.М.В., в частной жалобе просят определение суда первой инстанции отменить.
Считают, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также принял во внимание недоказанные обстоятельства.
Указывают, что поскольку по гражданскому делу <.......> <.......> суд, рассмотрев исковое заявление К.А.А. к председателю ДНТ "Сочинские" о признании незаконным его лишения членства в обществе и спорного земельного участка, вынес решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, значить ни Ю.Д.Т., ни Ч.В.С. не могут иметь никаких имущественных или иных требований относительно земельного участка.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением судьи Нижнетавдинского районного суда от <.......> заявленные требования Ю.Д.Т. о принятии мер к обеспечению иска в рамках гражданского дела <.......> года по иску Ю.Д.Т. к К.О.П. об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права, удовлетворены. Наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>.
Решением Нижнетавдинского районного суда от <.......> исковые требования Ю.Д.Т. удовлетворены. Признано незаконным распоряжение Администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области от <.......> N 985-р "О предоставлении К.О.П. в собственность бесплатно земельного участка для ведения садоводства и огородничества по адресу: <.......>". Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права К.О.П. на земельный участок для ведения садоводства и огородничества, ориентировочной площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <.......>.
Апелляционным определением Тюменского областного суда от <.......> решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от <.......> оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней ответчика К.О.П. без удовлетворения. Указанное выше решение вступило в законную силу <.......>.
Удовлетворяя заявление о снятии мер по обеспечению иска, руководствуясь статьями, 139, 140, 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что производство по гражданскому делу <.......> окончено, решение суда вступило в законную силу.
С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы частной жалобы признает необоснованными в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Поскольку решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от <.......> исковые требования Ю.Д.Т. удовлетворены, апелляционным определением Тюменского областного суда от <.......> решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от <.......> оставлено без изменения, а об отмене мер по обеспечению иска заявлено истцом Ю.Д.Т., суд первой инстанции законно отменил меры обеспечения иска, указанные в заявлении.
Доводы частной жалобы о том, что оснований для отмены мер по обеспечению иска у суда не имелось, поскольку по гражданскому делу <.......> <.......> суд, рассмотрев исковое заявление К.А.А. к председателю ДНТ "Сочинские" о признании незаконным его лишения членства в обществе и спорного земельного участка, вынес решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для сохранения обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда об отмене мер по обеспечению иска полностью соглашается, находя его правильным и не противоречащим нормам процессуального законодательства, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при разрешении заявления судом первой инстанции были учтены.
При таких обстоятельствах, определение суда постановлено в полном соответствии с нормами процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Нижнетавдинского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ответчика К.О.П., третьего лица К.А.А. в лице представителя Ш.М.В. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка