Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2020 года №33-2522/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-2522/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Владимирова Д.А., Семёновой О.В.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1127/2019 по иску Колесникова М.Н. к ООО "Национальная страховая группа-"Росэнерго"", третье лицо Краснов В.О., о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО "Национальная страховая группа-"Росэнерго"" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия,
установила:
Колесников М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго"", третье лицо Краснов В.О., о взыскании страхового возмещения, указав, что 23.08.2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которому принадлежащему ему автомобилю - Тойота Алтезза, регистрационный знак К817НК/777 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "НСГ-"Росэнерго" по договору ОСАГО, куда истец 28.08.2018 обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба. На основании направления страховщика был произведен осмотр автомобиля истца, направление на ремонт не выдалЮ страховые выплаты не произвел.
Истец в досудебном порядке обратился к эксперту технику ФИО4. Согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2018 размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - 478511,17 руб., стоимость экспертных услуг составила 15000,00 руб.
26.02.2019 истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты, однако выплату страховщик не осуществил.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 306702,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., неустойку в размере 400000,00 рублей (Период просрочки с 18.09.2018 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 08.05.2019 (дата обращения с иском в суд): 233 дня по 3067,02 руб. в день), штраф в сумме 153351,00 руб., стоимость услуг представителя истца 30000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе 15000,00 руб.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2019 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в пользу Колесникова Михаила Николаевича взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 306702,00 руб., сумма компенсации морального вреда 3000,00 руб., неустойка в размере 306702,00 руб., сумму штрафа в размере 153351,00 руб., судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 15000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., а всего 809755,00 руб..
В остальной части заявленных исковых требований - отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11167,55 руб.
С Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в пользу ООО Центр судебных экспертиз и консультаций" взыскана стоимость экспертных услуг в размере 38000,00 руб.
Не согласившись с решением суда, представитель ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт, указывает на то, что при осмотре автомобиля установлено, что часть повреждений не относится в данному ДТП.
Данный вывод подтвердило проведенное трассологическое исследованиеНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2018, согласно которому "повреждения автомобиля "Тойота Алтезза", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образованы при иных обстоятельствах ДТП от 23.08.2018.
Апеллянт не согласен с выводами судебной экспертизы, полагая выводы экспертизы не отвечают требованиям объективности.
На основании вышеизложенного, ответчик просит назначить по делу повторную транспортно трасологическую и автотовароведческую судебную экспертизу по тем же вопросам.
На апелляционную жалобу поступили возражения Колесникова М.Н., в которых просит оставить решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2019 г. без изменения, а жалобу ООО "НСГ-"Росэнерго" без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец и третье лицо не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 23.08.2018 г., в 05 час.05 мин. на 1 км. + 650 м. автодороги Новошахтинск-Гуково, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21053, регистрационный знак Н505ОС/161, под управлением Краснова В.О., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан АО "Наско" и Тойота Алтезза, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан ООО "НСГ- "Росэнерго". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Алтезза, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 23.08.2018 г.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Краснова В.О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2018 г..
Колесников М.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, 28.08.2018 г. в адрес страховщика лично представил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, направление на ремонт либо выплату страхового возмещения не произвел.
Истец обратился для проведения экспертизы и выяснения суммы ущерба к эксперту технику Бурдину Е.В.. Согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2018 г., составленного в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - 478511,17 руб., стоимость экспертных услуг составила 15000,00 руб..
Истец 26.02.2019 направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, которую страховщик получил 11.03.2019 г. и оставил без исполнения.
В связи с тем, что спорным обстоятельством по данному делу являлась сумма причиненного истцу ущерба, по ходатайству ответчика определением суда назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз и консультаций".
В соответствии с выводами эксперта ООО "Центр судебных экспертиз и консультаций", изложенных в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2019, выполненном в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 419.09.2014 года, следует, что повреждения облицовки бампера заднего; крыла заднего правого; панели задка; усилителя бампера переднего; капота; блок-фары левой; крыла переднего левого; конденсатора и радиатора в сборе; кожуха радиатора; стойки переднего амортизатора правого в сборе; кулака поворотного переднего правого и рычага правого нижнего; рычага переднего правого; стойки передней правой с порогом; жгута проводов в моторном отсеке; крыла переднего левого; петла капота правой и петли капота левой; лонжерона переднего правого и переднего левого; блок-фары передней левой; защиты двигателя; элементов системы пассивной безопасности водителя и переднего пассажира; обшивки салона автомобиля Тойота Альтеза, государственный регистрационный знак К817НК/777 могли быть получены в едином механизме ДТП от 23.08.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Альтеза, регистрационный знак К817НК/777 по состоянию дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых запчастей составляет 306702,00 руб., стоимость экспертных услуг составила 38000,00 руб.
Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что ответчик свою обязанность о выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом не исполнил.
Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз и консультаций" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2019 стоимость восстановительного ремонт ТС без учета износа стоимости устранения дефектов составляет 528 702,00 рублей, с учетом износа - 306 702,00 рублей.
Суд указал, что оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений указанных в исследовательской части заключения эксперта и в выводах экспертизы не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался правовой позиции, изложенной в пункте п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Учитывал пункт 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ), где закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При этом, разрешая требование о взыскании неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 306 702,00 руб. При этом суд учитывал обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу компенсационную выплату, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.
Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании компенсационной выплаты свидетельствует о том, что РСА не исполнило в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО в пользу потерпевшего (физ. лица) может быть взыскан штраф.
Поскольку требование истца не было удовлетворено добровольно, размер штрафа составил 50 % от суммы компенсационной выплаты подлежащей выплате.
Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, то есть 153351,00 руб.
В связи с установлением факта нарушения права истца как потребителя услуги по договору имущественного страхования суд взыскал с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 руб..
Применив положения ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд разрешилтребования истца о взыскании судебных расходов, указав, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2018 г. в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Центр судебных экспертиз и консультаций" стоимость экспертных услуг в размере 38000,00 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
По ходатайству ответчика Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от 17.02.2020 была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.
Судебная коллегия сочла обоснованными доводы апеллянта о необходимости назначения повторной экспертизы, поскольку судом первой инстанции было оставлено без внимания представленное ответчиком трасологическое исследование по направлению АО "НАСКО" от 10.09.2018г. в соответствии с которым повреждения автомобиля истца "Тойота Альтеза" не характерны для заявленного события, поскольку конструктивно более жёсткие металлические элементы автомобиля имеют повреждения в виде вмятин и деформации, тогда как более мягкие пластмассовые- лишь царапины. При этом судом первой инстанции были оставлены без внимания доводы ответчика о том, что повреждённые элементы обоих автомобилей, ввиду их движущегося состояния, после взаимодействия должны были бы имеет динамические следы, тогда как из представленных материалов дела следует, что оба автомобиля имеют статьичные следы повреждений, образование которых возможно только при неподвижном состоянии автомобиля "Тойота Альтеза".
Ссылки на указанные несоответствия и противоречия судом исследованы в следствие чего последние не были устранены.
Согласно заключению повторной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Сити-эксперт" от29.05.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертом указано, что на основании предоставленных материалов и проведенного исследования, в едином механизме ДТП от 23.08.2018 не могло быть получено ни одно из заявленных повреждений автомобиля Тойота Алтезза государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Оснований не доверять выводам эксперта ООО "Сити-эксперт", изложенным в заключениях повторной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключения является последовательным и мотивированным.
С учетом установленных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом события страховым случаем не являются, поскольку повреждения автомобиля Тойота Алтезза не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам, что было установлено заключением повторной судебной экспертизы, проведенных в ООО "Сити-эксперт", в связи с чем отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения является правомерным, а заявленные требования необоснованными.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судебная коллегия, не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено достаточных, неопровержимых и достоверных доказательств факта наступления страхового случая - повреждения автомобиля истца при участии ТС Тойота Алтезза при заявленных им обстоятельствах, в связи с чем, у страховщика отсутствуют обязательства по выплате истцу страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебная коллегия в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с Колесникова М.Н. в пользу ООО "Сити-эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 55000 руб.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Колесникову Михаилу Николаевичу в иске к ООО "Национальная страховая группа-"Росэнерго"" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда отказать в полном объёме.
Взыскать с Колесникова Михаила Николаевича в пользу ООО "Национальная страховая группа-"Росэнерго"" расходы на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 55000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 16 июля 2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка