Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2522/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-2522/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Копыловой Н.В., Мананниковой В.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмониной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-923/2020 по исковому заявлению Куликова А.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа
по апелляционным жалобам СПАО "Ингосстрах" и представителя Куликова А.А. Комина В.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 26 июня 2020 г., которым постановлено:
Иск Куликова А.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474 дата регистрации 28.06.1991, юридический адрес: г.Москва, ул.Пятницкая,12, стр.2) в пользу Куликова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 188 700 (ста восьмидесяти восьми тысяч семисот) руб., неустойку в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб., штраф в размере 94 350 (девяноста четырех тысяч трехсот пятидесяти) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 (пятнадцати тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 2240 (двух тысяч двухсот сорока) руб.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474 дата регистрации 28.06.1991, юридический адрес: г.Москва, ул.Пятницкая,12, стр.2) в местный бюджет государственную пошлину в размере 5387 (пяти тысяч трехсот восьмидесяти семи) руб.
Решение в части взыскания с ответчика СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474 дата регистрации 28.06.1991, юридический адрес: г.Москва, ул.Пятницкая,12, стр.2) в пользу Куликова А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 188 700 (ста восьмидесяти восьми тысяч семисот) руб. не подлежит исполнению в связи с добровольной оплатой ответчиком указанной суммы.
Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куликов А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> рег.знак N под управлением водителя Б.Е.В. и транспортного средства <данные изъяты> рег.знак N под управлением водителя Куликова А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя транспортного средства <данные изъяты> N застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО "МАКС". ДД.ММ.ГГГГ истец, являющийся собственником транспортного средства <данные изъяты> рег.знак N, обратился с заявлением о страховом случае в СПАО "Ингосстрах", где застрахована его гражданская ответственность. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, случай признан страховым и ему выдано направление на ремонт на СТО ИП К.С.В. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА путем его транспортировки с места хранения до места ремонта. Однако страховщик транспортировку транспортного средства не организовал. Повторно направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия также оставлена СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.
С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ Куликов А.А. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 188700 руб., но не исполнять в связи с добровольным удовлетворением требований, неустойку в размере 92 463 руб., штраф в размере 94350 руб., и возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату услуг эксперта - 15 000 руб., оплату услуг нотариуса - 2 240 руб.
Первомайской районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
На данное решение представителем Куликова А.А. Коминым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, указывая, что у суда отсутствовали основания для ее снижения с учетом правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 г. N 14-КГ20-1. Просит решение в части взысканной судом неустойки отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в указанной части в полном размере.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" выражает несогласие с решением суда в части взысканного штрафа, ссылаясь на то, что страховщиком были предприняты все необходимые действия для урегулирования спора и произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имелось. Обращает внимание на недобросовестные действия истца-не совершение им предусмотренных Правилами страхования действий. Просит в случае не установления оснований для отказа в иске в полном объеме снизить размер штрафа.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
От Куликова А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 431-П.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 24 мин. на ул.<адрес> в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> рег.знак N под управлением водителя Б.Е.В. и транспортного средства <данные изъяты> рег.знак N под управлением водителя Куликова А.А.
Гражданская ответственность потерпевшего Куликова А.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении.
По результатам организованного ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" осмотра транспортного средства составлен акт осмотра N.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, выдало направление на ремонт на СТО ИП К.С.В.
Транспортное средство на СТО Куликовым А.А. представлено не было, поскольку страховщиком не была организована транспортировка поврежденного транспортного средства до СТО.
ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.А. обратился для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к ИП В.А.Ю., согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 188 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 188 700 руб., неустойку, расходы по оплате услуг эксперта, юриста и нотариуса.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" платежным поручением N перечислило Куликову А.А. страховое возмещение в размере 188 700 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст.931 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страховой суммы, поскольку ее выплата осуществлена после обращения истца с иском в суд. При этом суд указал, что в связи с фактической выплатой суммы, решение не подлежит исполнению.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Взыскивая с ответчика неустойку, суд, установив нарушение ответчиком установленного законом срока для выплаты страхового возмещения, ссылаясь на п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, устанавливающего ответственность страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, установив, что за указанный период размер неустойки составляет 92463 руб., снизил ее размер до 30000 руб. с учетом заявления ответчика о снижении неустойки.
Соглашаясь с определенным судом периодом просрочки и ее размером, исчисленным за указанный период, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о наличии оснований для снижения размера неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция или штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).
Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, либо имелись какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие выплате страхового возмещения, страховщиком представлено не было.
Имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении неустойки не содержит ссылок на какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не содержится таких доводов и в решении суда. Произведя выплату страхового возмещения в заявленном истцом размере, страховщик тем самым признал обоснованной претензию истца и факт ненадлежащего исполнения им обязательств. Размер неустойки, составляющей 92463 руб., при неисполненном истцом обязательстве, размер которого более чем в два раза превышает размер неустойки, с учетом допущенного периода просрочки не позволяет прийти к выводу о явной ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки у суда отсутствовали.
Как следует из материалов дела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик выплатил истцу 2000 руб. и 8000 руб. соответственно, которые согласно имеющемуся в материалах дела отзыву на исковое заявление выплачены в счет неустойки.
Таким образом, с учетом частичной выплаты размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 82463 руб. из расчета: 92463-10000. В связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика подлежит увеличению до 82463 руб., а решение суда в указанной части изменению.
Вопреки доводу жалобы СПАО "Ингосстрах", суд, установив, что страховщик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, обоснованно с ответчика взыскан штраф, что соответствует положениям п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания штрафа ввиду выплаты страхового возмещения до возбуждения дела в суде судебная коллегия находит несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, исковое заявление было предъявлено истцом и принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон на беседы, назначенные в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
В связи с поступившим от представителя истца заявлением, определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение отменено, производство по делу возобновлено.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В п.84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
На момент предъявления иска в суд сумма страхового возмещения не была оплачена ответчиком, о наличии спора ответчику было известно, о чем свидетельствует имеющееся в деле заявление представителя СПАО "Ингосстрах" об отложении судебного разбирательства, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до оплаты страхового возмещения.
Поскольку выплата страхового возмещения произведена после получения ответчиком сведений о наличии судебного спора, считать ее произведенной в добровольном порядке нельзя.
При этом оснований для снижения размера штрафа не имеется по доводам, изложенным выше, размер штрафа, составляющего 94350 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру нарушенного обязательства и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.
В связи с изменением размера взысканной в пользу истца суммы неустойки, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляющей с учетом требований ст.333.19 НК РФ 5912 руб.
Довод жалобы о не совершении истцом предусмотренных Правилами страхования действий, необходимых для реализации права страховщика и для обоснованной выплаты страхового возмещения признается судебной коллегией несостоятельным, как не содержащий ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о не совершении истцом указанных действий.
Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 июня 2020 г. изменить в части размера взысканной с СПАО "Ингосстрах" неустойки и государственной пошлины, определив к взысканию неустойку в размере 82463 руб., госпошлину в размере 5912 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Куликова А.А. Комина В.А. удовлетворить.
Апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
