Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2522/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-2522/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гладких Виктора Александровича - Лукашовой Юлии Сергеевны на решение Советского районного суда г.Рязани от 20 августа 2020 года, которым постановлено:
Гладких Виктору Александровичу в иске к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании договора страхования прекращенным, взыскании части страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Гладких В.А. - Лукашовой Ю.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гладких В.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании договора страхования прекращенным, взыскании части страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 17.09.2018г. между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N на сумму 695 140 руб. под 18,604% годовых. Согласно уведомлению о полной стоимости кредита, в расчёт полной стоимости кредита включены: 695 140 руб. - погашение основного долга, 301 621,95 руб. - уплата процентов по кредиту, 140 140 руб. - стоимость страховой премии. В тот же день, 17.09.2018г., между ним и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв". Страховая премия по договору в сумме 140 140 руб. оплачена в полном объёме, срок действия страхования с 18.09.2018г. по 17.09.2025г., что совпадает с установленным кредитным договором сроком возврата кредита.
28.01.2020г. он досрочно погасил кредит и 04.03.2020г. обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Однако до настоящего времени заявление по существу не рассмотрено и денежные средства ему не возвращены.
18.04.2020г. в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием прекратить договор страхования и возвратить часть страховой премии в размере 112 846 руб. 41 коп. в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии, а также выплатить неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" по состоянию на 09.04.2020г. в размере 47 395 руб. 49 коп. Указанная претензия была получена ответчиком 21.04.2020г., однако удовлетворена не была.
При заключении договора страхования ПАО "ВТБ Банк" действовал как агент ООО "СК ВТБ Страхование", страховая премия по договору страхования была перечислена Банком страховщику с его расчётного счета, открытого для перечисления суммы кредита, за счёт кредитных денежных средств и размер страховой суммы по договору сопоставим с размером задолженности, которую он обязался возвратить по условиям кредитного договора. Страховыми случаями в соответствии с договором страхования являются случаи, вследствие наступления которых возможно снижение его платежеспособности. Данные обстоятельства, по его мнению, позволяют сделать вывод о том, что договор страхования был заключен в качестве обеспечительной меры исполнения им обязательств по возврату кредита и направлен на страхование рисков, которые могут повлечь ненадлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору до момента полного погашения кредита.
Поскольку 28.01.2020г. он досрочно погасил кредит, обеспечение возврата кредита путем страхования от несчастных случаев и болезни перестало быть для него необходимым, возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, ввиду чего, полагает, что в соответствии с п.п.1 и 3 ст.958 ГК РФ, а также п.6.2 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв", он имеет право на возврат страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования - в размере 112 846 руб. 41 коп.
Просил суд расторгнуть договор страхования N от 17.09.2018г., заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ООО "СК ВТБ Страхование" в его пользу часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в размере 112 846 руб. 41 коп., неустойку (пени) за просрочку удовлетворения требований в размере 112 846 руб. 41 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по отправке заказной корреспонденции.
В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, сторона истца, уточнив исковые требования, просила признать договор страхования N от 17.09.2018г., заключенный между Гладких В.А. и ответчиком, прекращенным с 28.01.2020г., в остальной части оставив заявленные требования без изменения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Гладких В.А. - Лукашова Ю.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применен закон, подлежащий применению, ввиду чего, обжалуемый судебный акт постановлен с нарушением норм материального и процессуального права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Гладких В.А. - Лукашова Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2018г. между Банком ВТБ (ПАО) и Гладких В.А. был заключен кредитный договор N, по которому истцу выдан кредит на потребительские нужды в сумме 695 140 руб. на срок 84 месяца (дата предоставления кредита - 17.09.2018г., дата возврата кредита - 17.09.2025г.) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10,9% годовых.
Кредитный договор был заключен путём подписания сторонами Индивидуальных условий Договора, в п.4 которых указано, что процентная ставка 10,9 определена как разница между базовой процентной ставкой (18% годовых) и дисконтом, который применяется при осуществлении заёмщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору, в размере 7,1% годовых.
Согласно п.10 Индивидуальных условий, обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств на заёмщика не возлагалась.
Согласно Уведомления о полной стоимости кредита (ПСК), она составляет 18,604% годовых. В расчёт ПСК включены: погашение основного долга - 695 140 руб., уплата процентов по кредиту - 301 621 руб. 95 коп., стоимость страховой премии - 140 140 руб.
В тот же день, 17.09.2018г., Гладких В.А. заключил с ООО СК "ВТБ Страхование" договор личного страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" по программе "Лайф+", в подтверждение чего ему был выдан Полис Финансовый резерв N.
Как усматривается из Графика погашения по договору N от 28.10.2019г., размер страховой премии не включен в сумму подлежащих возврату кредитных средств.
Согласно указанному выше Полису, страховщиком по договору является ООО СК "ВТБ Страхование", страхователем, застрахованным и выгодоприобретателем - Гладких В.А., в случае смерти страхователя выгодоприобретателями становятся его наследники.
Страховыми рисками по договору страхования определены: травма; госпитализация в результате несчастного случая (НС) и болезни (Б); инвалидность в результате несчастного случая (НС) и болезни (Б); смерть в результате несчастного случая (НС) и болезни (Б).
Страховая сумма по договору установлена в размере 695 140 руб., страховая премия - в размере 140 140 руб., срок действия договора страхования - с 00 часов 00 минут 18.09.2018г. по 23 часа 59 минут 17.09.2025г. Страховая премия подлежит уплате единовременно, но не позднее даты выдачи Полиса страхователю.
В соответствии с разделом 10 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв", представленных истцом, страховая выплата при наступлении страхового случая осуществляется:
по рискам "смерть в результате НС и Б" и "инвалидность в результате НС и Б" - в размере 100% страховой суммы,
по риску "госпитализация в результате несчастного случая и болезни" - в размере 0,1% от страховой суммы за каждый подтверждённый день госпитализации,
по риску "травма" - в соответствии с Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая в процентах от страховой суммы, согласно Приложению N к Условиям.
Обязательства по кредитному договору N, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), исполнены Гладких В.А. досрочно в полном объёме в январе 2020 года.
04.03.2020г. Гладких В.А. направил в ООО СК "ВТБ Страхование" заявление о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, в котором просил произвести расчёт и возвратить часть страховой премии в связи с тем, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь.
18.04.2020г. истец направил ответчику претензионное письмо, в котором просил прекратить договор страхования и вернуть ему часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в размере 112 846 руб. 41 коп., а также выплатить неустойку в размере и сроки, установленные п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей, которая по состоянию на 09.04.2020г. составляет 47 395 руб. 49 коп.
Ответы на указанные обращения истцом от ответчика получены не были.
Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права, а также договорные условия страхования.
Так, согласно ст.ст.420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с п.2 ст.4 Закона об организации страхового дела, объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу п.1 и п.2 ст.9 названного Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Как указано в п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Досрочное прекращение договора страхования регламентировано положениями ст.958 ГК РФ.
Согласно положениям п.1 указанной нормы, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) также вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи (п.2 ст.958 ГК РФ).
Исходя из содержания п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия досрочного прекращения договора страхования в случаях, указанных в п.1 и в п.2 данной статьи, различны: при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (т.е. другая часть страховой премии подлежит возврату страхователю), а при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату (т.е. полностью остается у страховщика), если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 6.2 условий договора страхования предусмотрено, что обусловленное договором страхование прекращается в отношении застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В этом случае возврат части страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления соответствующих документов.
В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.
Условия рассматриваемого договора страхования истец не оспаривал и не требовал их изменения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования, обоснованно исходил из того, что досрочное исполнение обязательств по кредитному договору N от 17.09.2018г. не влечет отпадения возможности наступления страхового случая, страховой риск не прекращается, договор страхования остается действующим, имущественные интересы истца застрахованными и у страховщика до окончания срока действия договора страхования остается обязанность выплатить выгодоприобретателю (истцу или в случае его смерти - его наследникам) страховое возмещение при наступлении любого из предусмотренных данным договором страховых случаев.
Вывод суда о том, что выплата страхового возмещения по заключенному между сторонами договору страхования не обусловлена наличием долга по кредиту, договор предусматривает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий, и досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая, по мнению судебной коллегии, является правомерным.
Учитывая изложенное, районный суд аргументировано посчитал, что при установленных обстоятельствах, оснований для вывода о прекращении рассматриваемого договора страхования по основаниям п.1 ст. 958 ГК РФ не имеется, а отказ истца от действующего договора страхования в соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ в настоящем случае не влечёт возврат страховой премии или соответствующей её части.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе Гладких В.А. в иске о признании договора страхования прекращенным и взыскании части страховой премии, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного требования, вследствие чего, обоснованно не удовлетворены и иные заявленные истцом требования, являющиеся производными.
По мнению судебной коллегии, содержащиеся в обжалуемом решении выводы достаточно аргументированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе представитель Гладких В.А. - Лукашова Ю.С. ссылается на то, что договор страхования был заключен истцом на срок по 17.09.2025г., что совпадает с установленным кредитным договором сроком возврата кредита. Для получения дисконта заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту, страховая сумма на дату заключения договора страхования составила 695 140 рублей, при этом, она определяется в соответствии с первоначальным графиком платежей и равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, а в период действия договора страхования страховая сумма уменьшается. При таких условиях договора страхования, страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и, при наступлении страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится. 28.01.2020г. истец досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом условий страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля. Судом первой инстанции не учтено, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования. К тому же, суд не учел, что перечень приведенных в п.1 ст.958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.
Данные доводы, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными и отмену постановленного судебного акта не влекут, поскольку по существу сводятся к ошибочному толкованию норм материального права применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам и безосновательно направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда, произведенных на основе этих обстоятельств и доказательств. Между тем, оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его правильном применении.
По этим доводам суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, вопреки ошибочному мнению апеллятора, из согласованных сторонами условий страхования усматривается, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту, либо от его досрочного погашения.
В Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019г.) указано, что по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служит основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования (п.7 Обзора), если же выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение не подлежит, то применяется п.1 ст. 958 ГК РФ (п. 8 Обзора).
В данном конкретном случае, при полном досрочном погашении кредита, страхования сумма не равна "0", страховой риск не отпал по указанным в п.1 ст.958 ГК РФ основаниям, т.к. страховые риски сопряжены с жизнью и здоровьем Гладких В.А.
Досрочное погашение суммы кредита не является основанием для прекращения договора страхования, и не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.
Существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования, страховое возмещение установлено в твердых суммах в определенном размере и от срока действия кредитного договора, фактического остатка кредитной задолженности не зависит.
Досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.
Как следует из рассматриваемого договора страхования, страховая компания приняла на себя обязательство при наступлении события, признанного ею страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю, коим является застрахованный, а в случае смерти застрахованного - его наследники.
При этом, в рамках услуги страхования ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" производит страховую выплату не в силу просрочки истца по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая, независимо от того, будет ли истцом допущено нарушение обязательств по кредитному договору или от прекращения обязательств по кредитному договору.
Оплатив единовременно страховую премию, истец получил страховую защиту своей жизни и здоровья до 17.09.2025г. вне зависимости от погашения кредита.
Риск непогашения кредита на страхование не принимался, таким образом, на факт наступления страхового случая погашение/непогашение кредита не влияет, и погашение кредита не свидетельствует о том, что страховой случай не наступит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования и после выплаты средств по кредиту, страховое возмещение установлено в твердых суммах в определенном размере, и от срока действия кредитного договора, фактического остатка кредитной задолженности, досрочного погашения кредитных обязательств, не зависит.
Доводы апеллятора о том, что истцу не было предоставлено право и возможность выбора страховой компании из нескольких потенциальных страховщиков, равно как и доводы о том, что банком не была соблюдена установленная законом форма получения согласия заемщика на оказание ему по кредитному договору дополнительной услуги страхования, а стоимость дополнительной услуги страхования должна была быть доведена до заемщика в заявлении о предоставлении потребительского кредита, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку по существу сводятся к утверждению о нарушениях, допущенных кредитором, тогда как настоящий иск предъявлен к страховщику и в рамках рассматриваемых правоотношений данные обстоятельства не являются юридически значимыми, на выводы суда не влияют и отмену постановленного решения не влекут. Они находятся за рамками предмета настоящего спора и не имеют правового значения по настоящему делу.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении спора районным судом учитывались условия по страховому продукту "Финансовый резерв", а не Особые условия страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", которые имеют существенные отличия, подлежит отклонению, как несостоятельная, поскольку в обжалуемом решении приведены положения условий по страховому продукту "Финансовый резерв", приложенные истцом к иску и по утверждению в суде апелляционной инстанции самого же представителя Гладких В.А. - Лукашовой Ю.С., полученные ее доверителем при заключении договора страхования с ответчиком. Кроме того, вопреки доводам апеллятора, положения Особых условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", в редакции, действующей на момент заключения сторонами рассматриваемого договора страхования, находящиеся в открытом доступе, аналогичны положениям, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении.
Доводы жалобы о том, что после принятия заявления об уточнении исковых требований судом в нарушение закона судебное заседание не было отложено в связи с необходимостью направления ответчику копии уточненного иска, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку это обстоятельство не влияет на процессуальные права истца. К тому же, данных о том, что ответчик уполномочил апеллятора на представление его интересов материалы дела не содержат, а самостоятельно ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" судебное решение не обжалует, в т.ч. и по данному основанию.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 20 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гладких Виктора Александровича - Лукашовой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
