Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 июля 2019 года №33-2522/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-2522/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Букреевой Е.В.
Судей Брынцевой Н.В., Ракитянской И.Г.
При секретаре Бабенко А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Малюченко Татьяны Афанасьевны, Вытовтовой Татьяны Николаевны к Артеевой Алле Васильевне, Доронину Александру Николаевичу об установлении местоположения границы земельного участка, по встречному исковому заявлению Артеевой Аллы Васильевны, Доронина Александра Николаевича к Малюченко Татьяне Афанасьевне, Вытовтовой Татьяне Николаевне об установлении местоположения границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков (истцов по встречному иску) Артеевой А.В. и Доронина А.Н. на решение Рыльского районного суда Курской области от 23 мая 2019 года, которым постановлено:
"Первоначальный иск удовлетворить.
Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с координатами, установленными в варианте N2 заключения эксперта N 394 от 24.04.2019 (схема N 4):
Контур (1)
Точка 1 X=404487,62 Y=1195089,15 гор. проложение 15,19
Точка 2 X= 404486,40 Y=1195104,29 гор. проложение 56,35
Точка 3 X=404430,28 Y=1195089,15 гор. проложение 8,92
Точка 4 X=404421,37 Y=1195098,82 гор. проложение 8,37
Точка 5 X= 404413,00 Y=1195098,94 гор. проложение 0,66
Точка 6 X=404412,42 Y=1195099,26 гор. проложение 4,05
Точка 7 X=404408,37 Y=1195099,38 гор. проложение 5,89
Точка 8 X=404402,48 Y=1195099,23 гор. проложение 5,81
Точка 9 X=404396,68 Y=1195099,62 гор. проложение 3,14
Точка 10 X=404393,54 Y=1195099,71 гор. проложение 0,81
Точка н3 X=404393,62 Y=1195100,52 гор. проложение 8,03
Точка н2 X=404385,61 Y=1195100,56 гор. проложение 1,99
Точка н1 X= 404383,61 Y=1195100,60 гор. проложение 0,80
Точка 12 X=404383,74 Y=1195099,80 гор. проложение 8,54
Точка 13 X=404383,84 Y=1195091,26 гор. проложение 1,41
Точка 14 X=404383,28 Y=1195089,96 гор. проложение 6,14
Точка 15 X=404382,24 Y=1195083,91 гор. проложение 1,97
Точка 16 X=404384,21 Y=1195084,02 гор. проложение 10,82
Точка 17 X=404395,02 Y=1195084,38 гор. проложение 6,91
Точка 18 X= 404401,92 Y=1195084,78 гор. проложение 9,55
Точка 19 X=404411,46 Y=1195084,35 гор. проложение 6,12
Точка 20 X=404417,58 Y=1195084,26 гор. проложение 12,18
Точка 21 X=404429,76 Y=1195084,17 гор. проложение 58,07
Точка 1 X=404487,62 Y=1195089,15
Контур (2)
Точка 66 X=404372,56 Y=1195085,41 гор. проложение 15,30
Точка н4 X=404375,55 Y=1195100,42 гор. проложение 19,27
Точка н5 X=404356,52 Y=1195103,44 гор. проложение 12,74
Точка н6 X=404344,49 Y=1195107,63 гор. проложение 2,19
Точка 74 X=404343,39 Y=1195105,73 гор. проложение 14,23
Точка 75 X= 404340,56 Y=1195091,78 гор. проложение 19,89
Точка 76 X=404360,00 Y= 1195087,55 гор. проложение 4,78
Точка 77 X=404364,70 Y=1195086,67 гор. проложение 7,96
Точка 66 X=404372,56 Y=1195085,41
Взыскать с Артеевой Аллы Васильевны, Доронина Александра Николаевича в пользу Малюченко Татьяны Афанасьевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (по 150 рублей с каждого), судебные расходы на проведение экспертизы N 1225/27.1-2 от 14.12.2018 в сумме 5565 рублей (по 2782 рубля 50 копеек с каждого), судебные расходы на проведение экспертизы N 394 от 24.04.2019 в сумме 16 000 рублей (по 8000 рублей с каждого), а всего по 10932 рубля 50 коп. с каждого.
Взыскать с Артеевой Аллы Васильевны, Доронина Александра Николаевича в пользу Вытовтовой Татьяны Николаевны судебные расходы на проведение экспертизы N 1225/27.1-2 от 14.12.2018 в сумме 5565 рублей (по 2782 рубля 50 копеек с каждого), судебные расходы на проведение экспертизы N 394 от 24.04.2019 в сумме 16 000 рублей (по 8000 рублей с каждого), а всего по 10782 рубля 50 коп. с каждого.
Взыскать с Артеевой Аллы Васильевны, Доронина Александра Николаевича в пользу НП "Курский центр судебной экспертизы" расходы на проезд эксперта Тимошева В.В. в судебное заседание в размере 626 рублей (по 313 рублей с каждого).
В удовлетворении встречного иска отказать."
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Артеевой А.В. и ее представителя адвоката Кириенко Ю.К., ответчика (истца по встречному иску) Доронина А.Н., поддержавших доводы авпелляционной жалобы, истца (ответчика по встречному иску) Малюченко Т.А. и ее представителя по доверенности Кочерова В.Е., возражавших против удовлетвонения апелляционной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Малюченко Т.А., Вытовтова Т.Н. обратились в суд с иском к Артеевой А.В., Доронину А.Н. об установлении местоположения границы земельного участка. Свои требования мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2000 кв.м., на котором расположен одноэтажный жилой дом с хозяйственными постройками, по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка. С 2015 года между ними и ответчиками идет спор о местоположении смежной границы земельных участков, поскольку они стали использовать часть их земельного участка, находящегося за их границами, установленными еще в 2004 году прежним собственником Брянцевым Д.А. Ответчики установили новый металлический забор по красной линии (сторона улицы) своего земельного участка, при этом продлили забор до глухой стены их дома, незаконно перекрыв доступ на часть их земельного участка, в том числе к глухой стене дома. Апелляционным определением Курского областного суда от 17 декабря 2015 года установлено, что точкой N 9 межевого дела по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам, является деревянный столб, но не стена жилого дома истцов. Судебным решением Артеева А.В.и Доронин А.Н.были обязаны демонтировать часть металлического ограждения от точки 9, определенной координатами межевого дела, изготовленного ООО "Геодезия Плюс" от 2004 года. В 2016 году в ходе проведения кадастровых работ было установлено, что часть границы смежного ранее учтенного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, накладывается на их земельный участок. В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-226/2016 об исправлении кадастровой ошибки ответчиками был представлен проект межевого плана от 15.07.2016, подготовленного в целях исправления ошибки в местоположении границ земельного участка (количество контуров - 2) с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, изготовленного кадастровым инженером Стегайловым Ю.М., и в котором он сдвинул существующую границу в сторону их земельного участка от фактической (в натуре) межи, сложившейся более 15 лет и согласованной в 2004 году с прежним собственником Брянцевым Д.А. Несмотря на поданные ими возражения относительно местоположения смежной границы, земельный участок ответчиков был поставлен на кадастровый учет. Решением Рыльского районного суда Курской области по гражданскому делу 2-159/2017 и апелляционным определением Курского областного суда от 03.09.2017 были признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 2045 кв.м. местоположением: <адрес>, в виде межевого плана, выполненного 25.07.2016 кадастровым инженером Стегайловым Ю.М. По судебному решению местоположение границ (координаты) земельного участка ответчиков исключены из государственного кадастрового учета. По заказу истцов вновь были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего им земельного участка (межевой план от 30.01.2018) и установлены характерные точки (координаты) смежной границы земельных участков. Характерные точки (координаты) смежной границы земельного участка истцов не выходят за координаты смежной границы земельного участка ответчиков, установленной еще в 2004 году с прежним собственником Брянцевым Д.А. Ответчики отказались согласовывать местоположение границы земельных участков, представив свои возражения относительно местоположения смежной границы, так в акте согласования в разделе "наличие разногласий" записано, что характерные точки части границы Н9-Н11 установлены неправильно. В качестве доводов о несогласии ответчиками приведено то, что согласно инвентарному плану от 17.07.1986 смежная граница проходит по стене дома, а не как указано на схеме расположения земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, составленной кадастровым инженером Поповым Д.В.
Просят, с учетом уточнения, установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с координатами двух контуров земельного участка, установленными в межевом плане от 30.01.2018 года.
Артеева А.В. и Доронин А.Н. обратились в суд с встречным исковым заявлением с учетом уточнений, к Малюченко Т.А., Вытовтовой Т.Н. об установлении местоположения границ земельного участка, в обоснование которого указали, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Местоположение контура 1 их земельного участка верно указано в заключении эксперта N 1225/27.1-2 от 14.12.2018 и соответствует свидетельству о государственной регистрации права. Дом Малюченко Т.А. и Вытовтовой Т.Н. построен на меже, как и все дома, строящиеся в то время, не имеет выступов, что подтверждается инвентарным планом земельного участка по состоянию на 17.07.1986. Просят установить границы контура 1 своего земельного участка, указанные в выводах 1 заключения эксперта N 1225/27.1-2 от 14.12.2018, границы контура 2 земельного участка, указанные в чертеже земельного участка от 25.02.2019, составленного кадастровым инженером Стегайловым Ю.М. (том 3 л.д. 46), признать недействительными результаты межевания земельного участка Малюченко Т.А., Вытовтовой Т.Н., указанные в уточненном исковом заявлении от 05.06.2018.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики (истцы по встречному иску) Артеева А.В. и Доронин А.Н. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В соответствии с п. 9 ст. 38 вышеуказанного Федерального закона (в редакции, действующей до 01 января 2017 года), при уточнении границ земельного участка местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ вступившего в законную силу 02.01.2017 года "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом установлено, что Малюченко Т.А. и Вытовтовой Т.Н на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле, принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 2000 кв.м. и жилой дом с хозяйственными строениями площадью 63,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
Ответчикам Артеевой А.В. и Доронину А.Н. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле, принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 2045 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Указанные земельные участки являются смежными. Границы земельных участков не установлены, между сторонами по делу имеется спор по местоположению смежной границы земельных участков.
Как следует из материалов дела по заказу Вытовтовой Т.Н. и Малюченко Т.А. кадастровым инженером Поповым Д.В. были выполнены кадастровые работы в связи с уточнением площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N и подготовлен межевой план от 30.01.2018 года.
Артеевой А.В. и Дорониным А.Н. кадастровому инженеру Попову Д.В. были направлены возражения на согласование местоположения смежной границы земельных участков от 16.02.2018 (том 1 л.д. 48-49).
Кроме того, по заказу Артеевой А.В. кадастровым инженером Стегайловым Ю.В. были выполнены кадастровые работы в связи с уточнением площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N и подготовлен межевой план от 29.05.2018 года.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 декабря 2015 года, вынесенным по делу по иску Малюченко Т.А., Вытовтовой Т.Н. к Артеевой А.В., Доронину А.Н., ООО "Запад 27" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, запрошенному судебной коллегией, граница земельного участка владельца Брянцева Д.А. (предшественник ответчиков) со стороны домовладения N14 (истцы) определена точками 9-29, в точке 9 (т. Н11 межевого плана от 25.07.2016 г.) находится деревянный столб, но не стена жилого дома.
Такое местоположение границы было определено прежним собственником Брянцевым Д.А. и согласовано в установленном законом порядке со смежным землепользователем Малюченко Т.А., что подтвержадется ее подписью в Акте согласнования границ земельного участка (том 3, л.д. 110-111).
При рассмотрении настоящего спора определением суда от 24.07.2018 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Заключением эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" N 1225/27.1-2 от 14.12.2018 года установлены фактические границы и положения характерных точек в прямоугольной системе координат МСК-46 земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь контура ЗУ1 исследуемого земельного участка, вычисленная по указанным фактическим координатам характерных точек его границ н1-н17, составляет 1729,1 кв.м. Площадь контура ЗУ2 исследуемого земельного участка, вычисленная по указанным фактическим координатам характерных точек его границ н18-н21, составляет 495,9 кв.м.
Общая площадь земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2225,0 кв.м., что на 180 кв.м. больше площади, отраженной в правовых документах на земельный участок, что превышает предел допустимой погрешности.
Также заключением установлены фактические границы и положения характерных точек в прямоугольной системе координат МСК-46 земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь контура ЗУ1 исследуемого земельного участка, вычисленная по указанным фактическим координатам характерных точек его границ т.1-т.9, составляет 1556,9 кв.м. Площадь контура ЗУ2 исследуемого земельного участка, вычисленная по указанным фактическим координатам характерных точек его границ т.20-т.23, составляет 498,6 кв.м.
Общая площадь земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2055,5 кв.м., что на 55,5 кв.м. больше площади, отраженной в правовых документах на земельный участок, что превышает предел допустимой погрешности.
При оценке данного заключения эксперта суд пришел к выводу, что оно не может быть принято в качестве доказательства, поскольку данная экспертиза проведена экспертом без учета обстоятельств установленных апелляционным определения Курского областного суда от 17.12.2015 года.
В связи с чем, определением суда от 19.03.2019 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (том 3 л.д. 152).
Согласно заключению эксперта НП "Курский центр судебной экспертизы" N 394 от 24.04.2019 года межевой план от 29.05.2018 года, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 46:20:230101:98 (т.1 л.д. 97-110), с учетом уточнения (т. 3 л.д.46) не соответствует ни 1-му, ни 2- му варианту установления границ спорных земельных участков. Межевой план от 30.01.2018 года, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 46:20:230101:99 (т. 1 л.д. 117-127) соответствует варианту N 2 установления границ спорных земельных участков (см. схему N 4), а именно с учетом требований строительных норм, в части устройства отмостки для обеспечения нормальной эксплуатации строений и обеспечения доступа собственников к жилому дому N14 для проведения ремонтных и профилактических работ (том 3).
Оценив исследованные судом доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе заключение эксперта НП "Курский центр судебной экспертизы" N 394 от 24.04.2019 года суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетоврении исковых требований Малюченко Т. А., Вытовтовой Т.Н., установив местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с вариантом N2 (схема N4) заключения эксперта НП "Курский центр судебной экспертизы" N 394 от 24.04.2019 года.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют материалам дела и закону.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетоврении исковых требований Малюченко Т. А., Вытовтовой Т.Н., оснований для удовлетоврения встречных исковых требований у суда не имелось.
Решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований является правильным и отмене не подлежит.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что смежная граница спорных земельных участков должна проходить по стене жилого дома N14, как указано в заключении эксперта N394 от 24.04.2019 года (приложение 1, схема 1), несостоятельны, поскольку, ранее состоявшимся судебным постановлением, а именно апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 декабря 2015 года, указанная граница определена в ином месте.
Данное судебное постановление в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что заключение эксперта НП "Курский центр судебной экспертизы" N 394 от 24.04.2019 года является ненадлежащим доказательством по делу, несостоятельны.
Оценив данное заключение эксерта по правилам ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами по делу, суд обоснованно указал, что оснований для сомнений в правильности выводов, сделанных экспертом, не имеется. Экспертиза проводилась экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований для установления границ земельных участков в соответствии с Заключением эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" N 1225/27.1-2 от 14.12.2018 года у суда первой инстанции не имелось, поскольку данная экспертиза проведена экспертом без учета обстоятельств установленных апелляционным определением Курского областного суда от 17.12.2015 года.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Рыльского районного суда Курской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков (истцов по встречному иску) Артеевой А.В. и Доронина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка