Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2522/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-2522/2019
"04" декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе Одиноковой Ольги Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 сентября 2019 года, которым исковые требования Одиноковой Ольги Сергеевны к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы, Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы о признании права собственности в порядке наследования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя истца Одиноковой О.С. - Шартон И.В., третьего лица Фролова О.В., судебная коллегия
установила:
Одинокова О.С. обратилась в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, в котором просила признать право собственности в порядке законного наследования на наследственное имущество - земельный участок с домом по адресу: <адрес>, признать истца фактически принявшей наследство после смерти ФИО1, мотивируя тем, что она является наследником 6 очереди - двоюродной тетей ФИО1 и фактически вступила в наследство. ФИО2 безвестно пропала, ее местонахождение неизвестно. У ФИО2 была дочь - ФИО1 которая умерла, после ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка по указанному адресу, на которое она претендует, других наследников не имеется.
К участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы, в качестве третьего лица в деле участвовал Фролов О.В.
По делу судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Одинокова О.С. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Указывает, что ранее обращалась в Ленинский районный суд г.Костромы с заявлением об установлении факта регистрации брака, поскольку это было необходимо для вступления в права наследства. Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 30.01.2019 г. заявление возвращено, т.к. не представлено доказательств нахождения ФИО3 и ФИО4 зарегистрированном браке. Затем она обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с заявлением об установлении факта родственных отношений, поскольку в ЗАГСе отсутствовали сведения о смерти ФИО2 Подтверждение факта родственных отношений было необходимо для получения свидетельства о праве на наследство в нотариальных органах, т.к. нотариус не принимает заявление без необходимых документов. 01 февраля 2019 г. гражданское дело передано в Щелковский городской суд Московской области как принятое Свердловским районным судом г. Костромы к производству с нарушением правил подсудности, впоследствии определение было отменено. Она обращалась в Свердловский районный суд г. Костромы с заявлением об объявлении ФИО2 умершей, определением суда от 20.07.2018 г. заявление возвращено заявителю, поскольку не представлено документов, подтверждающих, что Одинокова О.С. является наследницей ФИО1 Указывает, что не могла собрать необходимые документы по причине непредоставления сведений отделом ЗАГС. Затем она обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с заявлением о признании права собственности в порядке законного наследования, установлении факта родственных отношений, факта государственной регистрации акта гражданского состояния, признания гражданина умершим. Согласно определению Свердловского районного суда г. Костромы от 12.10.2018г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данного дела суду. Она обращалась в Ленинский районный суд г. Костромы с заявлением о признании права собственности в порядке наследования, об установлении факта родственных отношений, факта государственной регистрации акта гражданского состояния, признании гражданина умершим. Определением Ленинского районного суда г. Костромы исковое заявление было возвращено. Она обращалась в Ленинский районный суд с заявлением о признании права собственности в порядке наследования, об установлении факта родственных отношений, факта государственной регистрации акта гражданского состояния, признании гражданина умершим. Определением от 30.11.2018 г. заявление было оставлено без движения. Суд указал, что имущество является выморочным, что Росреестр не является надлежащим ответчиком по делу, что исковые требования не могут быть рассмотрены в одном заявлении, поскольку круг ответчиков разный, предложено исправить недостатки. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", ч.1 ст. 195 ГПК РФ, ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ, полагает, что само по себе бездействие собственника по отношению к своему имуществу не может привести к утрате права на него. От права собственности на наследственное имущество она не отказывалась, заявлений об этом не подавала. Из анализа приведенных выше определений видно, что препятствием для удовлетворения исковых требований послужило разъединение требований и исключение Росреестра из числа ответчиков и не привлечение его в качестве ответчика по инициативе суда. Ссылается, что доказывание факта родственных отношений заняло длительное время, поскольку соответствующие документы отсутствовали как у заявителя, так и в органах ЗАГСа. Полагает, что многочисленные определения, вынесенные судами, подтверждают нехватку документов для признания родственных отношений, что и явились причиной пропуска срока для принятия наследства. Но данные обстоятельства судом были проигнорированы. В случае с восстановлением срока принятия наследства исковая давность не применяется, вместо нее законом установлен другой срок - полгода со дня, когда наследник узнал (должен был узнать) о смерти наследодателя. Она не знала и не могла знать о смерти ФИО1 и ФИО2 Наследником после смерти дочери является ее мать. Смерть матери установлена судом. При разрешении данного спора судом неоднократно предлагалось приостановить дело до разрешения заявления о признании ФИО2 умершей. Действия по принятию открывшегося наследства в течение установленного законом срока принятия наследства могут быть совершены как самим наследником, так и другими лицами по его поручению. Указывая на пропуск срока для принятия наследства, суд не разъяснил право на обращение с заявлением о его восстановлении. При таких обстоятельствах определения судов создали препятствие для предъявления требований к Росреестру для аннулирования записи о праве собственности за муниципальным образованием город Кострома.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Одиноковой О.С. - Шартон И.В. апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, Просила суд перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду осуществления подготовки дела к судебному разбирательству формально без разъяснения того, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания, без запроса необходимых документов, без правильного определения круга лиц, участвующих в деле, невыполнение этой задачи в стадии подготовки привело к принятию незаконного решения, разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к делу, является существенным нарушением процессуальных норм, судом не привлечен к участию в деле Росреестр. Просила вынести частное определение в адрес Ленинского районного суда г. Костромы, судьи Гуляевой Г.В. за ненадлежащее исполнение обязанностей при подготовке дела к судебному разбирательству.
Третье лицо Фролов О.В. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу просил удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела N 2-1583/2015, дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой дом площадью 61,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Также ФИО1 принадлежал земельный участок площадью 1176 кв.м. по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о праве на землю от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
Согласно сведениям Отдела ЗАГС по городскому округу г. Кострома от ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшие по адресу: <адрес>.
Отец ФИО1 - ФИО5. умер, что подтверждается справкой о смерти N от тДД.ММ.ГГГГ.
Мать ФИО1. - ФИО2. была объявлена умершей, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Костромы от 30.07.2019 г.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие родство Одиноковой О.С. и умершей ФИО1, и документы, свидетельствующие о смерти иных наследников ФИО1
Наследники умершей ФИО1. в шестимесячный срок не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Право собственности на спорный жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрировано за Муниципальным образованием городской округ город Кострома с 12.01.2016г., что следует из Выписки из ЕГРН.
Проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями о признании права собственности в порядке наследования и признании истца фактически принявшей наследство после смерти ФИО1 (ст.ст. 1112, 1141, 1151, 1153-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений, содержащихся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд при разрешении спора правильно исходил из того, что действия по фактическому принятию наследства должны быть совершены в течение установленного законом срока со дня открытия наследства.
Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно руководствовался тем, что доказательств фактического принятия истцом Одиноковой О.С. наследства после смерти ФИО1. в течение установленного законом срока со дня открытия наследства не представлено.
Суд правильно учел, что Одинокова О.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>, г.<адрес>. На момент смерти ФИО1. истец не была зарегистрирована по месту жительства умершей, что подтверждается поквартирной карточкой по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно принял во внимание пояснения 3-его лица Фролова О.В. в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГг. о том, что с Одиноковой О.С. он впервые встретился в 2018 г., когда ремонтировал ворота, перед воротами остановился автомобиль, женщина подошла к дому, поинтересовалась ФИО1., представилась Одиноковой О.С. и пояснила, что является троюродной тетей ФИО1., после чего он разъяснил ей, что ФИО1. умерла в ДД.ММ.ГГГГ., тогда же она попросила его о принятии мер по сохранности наследственного имущества.
Доводы истца о том, что она фактически приняла наследство, предоставив жилой дом, входящий в состав наследства, Фролову О.В. по договору жилого найма от ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно расценил, как не свидетельствующие о фактическом принятии наследства, т.к. они совершены за пределами установленного законом срока для принятия наследства. Обоснованно суд отметил и то, что на момент заключения вышеуказанного договора право собственности на спорный жилой дом уже было зарегистрировано за Муниципальным образованием городской округ город Кострома.
Суд верно указал, что из представленных суду документов - налоговых уведомлений об уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за период 2014 г., 2015г., 2016 г., направленных в адрес ФИО1., и чеков об уплате обязательных платежей за указанные периоды не следует, что именно Одинокова О.С. вносила платежи.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что Одинокова О.С. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО1., не имеется, поскольку доказательств того, что она владела и пользовалась в течение установленного законом срока для принятия наследства наследственным имуществом, в том числе, проживала после ее смерти в доме по адресу: <адрес>, суду не представлено.
Учитывая изложенное, при том, что в деле отсутствовали сведения об обстоятельствах, которые можно расценить в качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Одиноковой О.С. о признании права собственности в порядке законного наследования на наследственное имущество - земельный участок с домом, находящийся по адресу: <адрес>, и признании истца фактически принявшей наследство после смерти ФИО1, с чем судебная коллегия соглашается.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что от права собственности на наследственное имущество истец не отказывалась, заявлений об этом не подавала, выводов суда о недоказанности совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в установленный законом срок, не опровергают.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что право обратиться с требованием о восстановлении срока суд не разъяснил, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
В силу п.1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Одинокова О.С. обратилась с исковыми требованиями о признании ее фактически принявшей наследство, такие требования предполагают доказывание того, что наследство принято в течение установленного законом срока для принятия наследства либо имеются уважительные причины такого пропуска. Из искового заявления усматривается, что истец собирает архивные документы о родстве с наследодателем. В апелляционной жалобе, кроме этого обстоятельства, дополнительно указано на то, что о смерти ФИО1 и ФИО2 истец не знала. Иных обстоятельств в качестве уважительных причин для того, чтобы считать срок для принятия наследства не пропущенным, стороной истца не заявлено.
Однако два указанные выше обстоятельства не создают оснований для того, чтобы считать установленный законом срок для принятия наследства не пропущенным.
Так, в силу разъяснений п.п. а п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Аналогичная позиция отражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы неосведомленность о смерти наследодателя и необходимость сбора документов о родстве не могут являться обстоятельствами, по причине которых истец не должен был знать об открытии наследства, не свидетельствуют они и о наличии других уважительных причин для того, чтобы считать срок для принятия наследства не пропущенным.
Судебные определения и обращения в суд, на которые сторона истца указывает в апелляционной жалобе, датированы 2018-2019г.г., т.е. после установленного законом срока для принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что подготовка дела к судебному разбирательству проведена формально, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Так, 02.04.2019г. судьей вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству с подробным разъяснением участникам процесса их процессуальных прав, включая право на ознакомление с делом, на обращение к суду за содействием в собирании доказательств, на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, с разъяснением бремени доказывания, судья также указал на запрос сведений по спорному дому из БТИ и Росреестра и т.д., назначил дату предварительного судебного заседания.
Предварительные судебные заседания по делу проводились 06.05.2019г., 03.06.2019г., 30.07.2019г. с опросом представителя истца и третьего лица Фролова О.В., запросами документов. Из протокола судебного заседания от 06.05.2019г. следует, что судом представителю истца разъяснено, что сторона истца должен доказать, что Одинокова О.С. является наследником умершей, других наследников не имеется, представить доказательства фактического принятия истцом наследства после умершей ФИО1
Выписка из ЕГРН о регистрации <адрес> за Муниципальным образованием городской округ город Кострома в материалах дела имеется, ее поступление в суд датировано 21.05.2019г. В предварительном судебном заседании 30.07.2019г. сведения Выписки были оглашены, при этом представитель истца Одиноковой О.С. - Шартон И.В. просила привлечь к делу в качестве соответчика Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы, ходатайство судом было удовлетворено. Ходатайство о привлечении к делу Росреестра никем из участников процесса заявлено не было.
В судебном заседании 10.09.2019г. к делу повторно была приобщена выписка из ЕГРН о регистрации спорного дома за Муниципальным образованием с 12.01.2016г. по ходатайству представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы - Тараканова П.Н.
Ссылки в апелляционной жалобе на непривлечение к делу Росреестра, не имеющего собственной материально-правовой заинтересованности в споре, судебной коллегией отклоняются, как не свидетельствующие о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Соответственно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции нет.
30.07.2019г. с учетом мнения участвующих в деле представителя истца Шартон И.В. и 3-его лица Фролова О.В. суд счел дело подготовленным и назначил судебное заседание на 10.09.2019г.
При таких обстоятельствах оснований считать проведенную подготовку дела к судебному разбирательству формальной не имеется, соответственно, не имеется оснований для вынесения частного определения в адрес Ленинского районного суда г. Костромы и судьи, рассматривавшего гражданское дело.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не создают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одиноковой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
