Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 33-2522/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N 33-2522/2019
22 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Кошеляеве И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 января 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Воржева Е.С. денежные средства в размере 737 750 руб. 00 коп".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воржев Е.С. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Красникова К.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль "БМВ 520 D" рег. знак<данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО "СО "Якорь". Вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 19.06.2018 года в его пользу с АО "СО "Якорь" взыскано страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования (ДСАГО) застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии, однако в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО было отказано. Сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, согласно отчету ИП Алехин В.Н. составляет 1122 714 руб., в связи с чем, за вычетом страховой выплаты по ОСАГО просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 722 714 руб., расходы по эвакуации в размере 6000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке и понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Воржева Е.С. по доверенности Сахаров Е.В. исковые требования уточнил с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 655 511 руб., УТС в размере 18703 руб. 65 коп., в остальной части заявленные требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Плугарева Т.Ю. исковые требования не признала, не согласилась с результатами судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов с учетом принципа разумности и пропорциональности.
Истец Воржев Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
Дополнительным решением от 27 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Воржева Е.С. о взыскании утраты товарной стоимости, расходов по эвакуации отказано.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Кроме того, ссылался на завышенный размер штрафа.
Дополнительное решение сторонами не обжалуется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Струкова Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной экспертизы; представителя истца Сахарова Е.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения; обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
В силу пунктов 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 19.06.2018 года данный случай признан страховым и с АО "СО "Якорь" в пользу Воржева Е.С. взысканы денежные средства в сумме 556 750 руб., в том числе 400 000 руб. страховое возмещение.
Указанным решением, вступившим в законную силу, и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Красникова К.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО "СО "Якорь", виновника ДТП по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования (ДСАГО - срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - <данные изъяты>.) застрахована в АО "АльфаСтрахование". В рамках данного дела судом была назначена экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ИПКолесников И.В. установлено соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. АО "АльфаСтрахование" принимало участие в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии по договору ДСАГО (т.1, л.д.94).
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено представителем страховщика (т.1, л.д.171).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на заключение ООО "Компакт Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля "БМВ 520 D" рег. знак<данные изъяты> не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца (т.1, л.д.102) с приложением экспертного заключения ИПФИО15 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ 520 D" рег. знак<данные изъяты> составляет <данные изъяты>., УТС - <данные изъяты>., и квитанции об оплате экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил дополнительную претензию истца с приложением вышеуказанного экспертного заключения и квитанции об оплате экспертизы (т.1, л.д.107).
В удовлетворении претензии ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела ответчик оспаривал соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.
Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИППотапов А.И.
Согласно выводам заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 520 D" рег. знак<данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом средних цен в регионе составляет <данные изъяты>.
Допрошенный в судебном заседании экспертФИО16 полностью подтвердил выводы экспертного заключения, указав, что выводы об объеме повреждений автомобиля "БМВ 520 D" при заявленных обстоятельствах категоричны.
В суде первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, определенный в заключении судебной экспертизы, не оспаривал, вместе с тем указал на несогласие с судебной экспертизой без обоснования причин (т.2, л.д.111).
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на то, что в нем отсутствуют трасологические выводы, эксперт не исследовал характеристики повреждений автомобиля виновника, не могут служить основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством, поскольку опровергаются содержанием указанного заключения, из которого следует, что экспертом установлено соответствие высотных характеристик зон расположения повреждений на автомобилях, то есть контактных пар.
Вопреки мнению ответчика, эксперт самостоятельно определяет методы исследования. В данном случае эксперт пришел к категоричным выводам и не заявлял о недостаточности материала для проведения экспертизы.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, обладает соответствующей квалификацией и компетенцией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о порочности последней проведенной по делу судебной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.
Суд правильно учел, что при проведении судебной экспертизы экспертом исследованы представленные в его распоряжение материалы гражданских дел, фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы поврежденных автомобилей, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах и сделаны категоричные выводы.
Кроме того, выводы эксперта ФИО17 полностью соответствуют выводам эксперта ФИО18 проводившего судебную экспертизу по гражданскому делу N о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, материалы которого были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.
Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы с целью разрешения одних и тех же вопросов по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В связи с чем, изложенное в апелляционной жалобе ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению. Приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы доводы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы в размере 600 000 руб. ((страховая сумма по договору ДСАГО) 1000 000 руб. - (ранее произведенная выплата по страховому случаю) 400 000 руб.), поскольку ответчик не исполнил своей обязанности осуществить страховое возмещение в установленный срок.
Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд, правильно применив положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учётом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". При определении размера штрафа суд правильно исчислил его в размере 50% от суммы страхового возмещения и размера компенсации морального вреда 601 000 руб., размер штрафа составил 300 500 руб.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, суд обоснованно снизил его размер до 105 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
В п. 48 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 разъяснено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Материалами дела злоупотребления правом со стороны истца не установлено.
Проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что оснований для дальнейшего снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в данном случае определенный судом к взысканию размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Ответчик, заявляя о недостаточном снижении штрафа, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил. Таким образом, оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Доводы жалобы ответчика об обратном являются несостоятельными.
В части судебных расходов решение суда также постановлено верно.
С учетом требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой оценки в размере 16 020 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 230, расходы по оплате госпошлины 9 500 руб. с учетом принципа пропорциональности.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, исходя из доводов апелляционной жалобы, не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
