Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-2522/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-2522/2019
02 октября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей - Котихиной А.В.,
Сергейчика И.М.
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу Васильевой А.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2019 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Центр долгового управления" к Васильевой А.Н. о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛА:
АО "Центр долгового управления" (далее - Общество, АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к Васильевой А.Н. о взыскании задолженности (с учетом уточнения требований) в размере 92 913 руб. 25 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований указав, что 09 октября 2017 года между ООО МФК "Е заем" и Васильевой А.Н. был заключен договор займа <...> в соответствии, с которым ООО МФК "Е заем" предоставило ответчику займ в сумме 30 000 руб., а ответчик обязался возвратить займ и уплатить проценты за пользование им не позднее 5 календарных дней в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с договором об уступке прав (требований) <...> от 10 мая 2018 года ООО МФК "Е заем" уступил право требования к ответчику по договору займа ЗАО "Центр долгового управления". 04 июля 2018 года ЗАО "Центр долгового управления" было преобразовано в АО "Центр долгового управления". В нарушение условий договора, ответчик Васильева А.Н. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, за ней образовалась задолженность в вышеуказанном размере.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК "Е заем".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2019 года исковые требования Общества удовлетворены частично и постановлено:
- с Васильевой А.Н. в пользу АО "Центр долгового управления" задолженность по договору займа N 1912836004 от 09 октября 2017 года в размере 89 913 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 987 руб. 40 коп.
- в остальной части в удовлетворении иска АО "Центр долгового управления" отказать.
- возвратить из местного бюджета АО "ЦДУ" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 89 руб. 58 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Васильева А.Н.. выражает несогласие с решением суда, полагая незаконным по причине неправильного определения суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, без учета внесенных ею 9 000 руб., также указывает на необходимость снижения размера неустойки до 100 руб. ввиду отсутствия негативных последствий для истца, который своими действиями способствовал увеличению размера задолженности. Просит решение суда отменить, принять новое, взыскав с ответчика сумму основного долга - 30 000 руб., проценты - 47 913 руб. 25 коп., неустойку - 100 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "ЦДУ" полагает решение суда законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Частью 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (далее ПСК) (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение ПСК соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
По информации ЦБ РФ среднерыночным предельным размером ПСК для договоров, заключаемых в четвертом квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения сроком 30 дней включительно и суммой до 30 000 руб. включительно, составляет 596,727%, то есть ПСК не может превышать 795,636%.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Васильева А.Н. исковые требования Общества в части взыскания суммы основного долга в размере 30 000 руб. не оспаривала, решение суда в данной части ответчиком не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая дело по доводам жалобы Васильевой А.Н., судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора займа <...> от 09 октября 2017 года, заключенного в акцептно-офертной форме между ООО МФК "Е заем" и ответчиком, ООО МФК "Е заем" предоставило Васильевой А.Н. заем в сумме 30 000 руб. под 714,487% годовых сроком на 5 календарных дней, на условиях, предусматривающих возврат заемщиком суммы полученного кредита, в сроки и порядке, установленные договором займа. Меду тем, заемщик в установленный срок, обязательства по договору займа не исполнил, долг не возвратил. За ненадлежащее исполнение обязательств, договором предусмотрена неустойка (штраф) в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга.
Согласно расчету задолженности, по состоянию на 10 мая 2018 года задолженность Васильевой А.Н. по кредитному договору составила 95 899 руб. 25 коп., из которых сумма основного долга - 30 000 руб., проценты за период с 29.10.2017г. по 02.02.2018г. - 59 899 руб. 25 коп., неустойка - 6 000 руб. (п. 12 индивидуальных условий договора (20% от 30 000 руб.)).
Доводов, по которым бы ответчик был не согласен с арифметической составляющей расчета задолженности, в жалобе не приведено, оснований не доверять представленному истцом расчету не имеется.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
10 мая 2018 года между ООО Микрофинансовая компания "Е заем" (цедент) и ЗАО "ЦДУ" (цессионарий) был заключен Договор уступки права (требований) <...>, по которому ООО МФК "Е заем" уступило Обществу право требования с должника Васильевой А.Н. задолженности по договору займа в размере 95 899 руб. 25 коп., что условиям договора займа не противоречит.
Тем самым, к АО "ЦДУ" перешли права первоначального кредитора по договору.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный Обществом расчет задолженности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм ГК РФ, условиями заключенного договора, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать взыскания всей суммы задолженности, включая задолженность по основному долгу, договорным процентам и неустойке, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, договорным процентам, неустойки, уменьшенной по правилам ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб. Оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, отмечая также длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению задолженности.
В ходе рассмотрения дела представитель Общества, со ссылкой на частичное погашение ответчиком задолженности в рамках исполнение судебного приказа, уменьшил заявленные исковые требования на 2 986 руб. (л.д. 153) и просил взыскать с ответчика 92 913 руб. 25 коп. (95899,25-2986). При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Общества с ответчика, суд первой инстанции учел удержанную на основании судебного приказа от 08.02.2019г. с последнего в счет долга денежную сумму в размере 2 986 руб. и определилк взысканию - 89 913 руб. 25 коп. Вместе с тем, решение суда Обществом не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, с учетом принципа диспозитивности, судебная коллегия оснований не находит.
Доводы апелляционной жалобы Васильевой А.Н. о необходимости перерасчета суммы задолженности по процентам за пользование займом, куда надлежит включить 9 000 руб., выплаченные ответчиком 14 октября 2017 года, не состоятельны ввиду следующего.
Согласно п. 19 индивидуальных условий договора микрозайма, клиент вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату соответствующей комиссии, размер которой составляет 30 % от суммы микрозайма на срок 14 дней.
Приведенные условия договора закону не противоречат, ответчиком не оспорены, более того, исполнены.
Так, по условиям договора, займ в размере 30 000 руб. подлежал выплате ответчиком 14 октября 2017 года, однако в эту дату Васильева А.Н. внесла денежные средства в размере 9 000 руб. с целью переноса даты платежа на 14 дней, то есть до 28 октября 2017 года, что подтверждается также выпиской из электронной переписки сторон (л.д. 22 оборотная сторона).
Таким образом, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
