Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-2522/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-2522/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.
судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2019 года гражданское дело по иску Васильевой Елены Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Акфор Дизель" о выдаче трудовой книжки, внесении записи об увольнении, взыскании материального ущерба, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Акфор Дизель" к Васильевой Елене Сергеевне о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе ООО "Акфор Дизель" в лице представителя по доверенности Ларионова М.А. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Васильева Е.С. работала в ООО "Акфор Дизель" в должности *** обособленного подразделения с *** г.
20 мая 2017 г. был расторгнут договор аренды помещения, в котором работала Васильева Е.С., 23 июня 2017 г. обособленное подразделение в г. Рассказово было ликвидировано.
Васильева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Акфор Дизель", в котором просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку с записью об увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения, с указанием даты увольнения - день выдачи трудовой книжки, выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2 февраля 2015 г. по день фактической выдачи трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Решением Рассказовского районного суда от *** г. на ООО "Акфор Дизель" возложена обязанность выдать Васильевой Е.С. трудовую книжку с указанием причины увольнения по ликвидации обособленного подразделения г. Рассказово и датой увольнения день фактического выдачи трудовой книжки, оплатить заработную плату с 01 июля 2017 г. по день фактической выдачи трудовой книжки, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 02.02.2015 г. по день фактической выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.С ООО "Акфор Дизель" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6300 руб.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от *** г. решение Рассказовского районного суда от *** г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании 21 февраля 2019 г. Васильева Е.С. получила от представителя ООО "Акфор Дизель" трудовую книжку, в связи с чем уточнила исковые требования.
Просила суд (с учетом заявления от 05.03.2019 г.)
1. признать запись N*** от 30.06.2017 об увольнении, сделанную на основании приказа N*** от 30.06.2017 в трудовой книжке Васильевой Е.С. недействительной.
2. Обязать ООО "Акфор Дизель" издать новый приказ об увольнении Васильевой Е.С. с должности *** обособленного подразделения г.Рассказово с 21.02.2019 в связи с ликвидацией обособленного территориального подразделения (п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).
3.Обязать ООО "Акфор Дизель" внести запись в трудовую книжку Васильевой Е.С. согласно вновь изданному приказу.
4. Взыскать с ООО "Акфор Дизель" в пользу Васильевой Е.С. компенсацию материального ущерба за период с 01.07.2017 по 21.02.2019 в размере 395 935,44 руб.
5. Взыскать с ООО "Акфор Дизель" в пользу Васильевой Е.С. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 02.02.2015 по 21.02.2019 в размере 66 658,48 руб.
6. Взыскать с ООО "Акфор Дизель" в пользу Васильевой Е.С. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.
ООО "Акфор Дизель" обратилось в суд со встречным иском к Васильевой Е.С. о возмещении материального ущерба.
В обоснование исковых указано, что 01.04.2014 ООО "Акфор Дизель" открыло обособленное подразделение в г.Рассказово, куда Васильева Е.С. *** была принята на работу в качестве ***.
01.07.2016 ООО "Акфор Дизель" было принято решение о закрытии обособленного подразделения, о чём свидетельствует приказ N*** от 01.06.2016.
01.07.2016 была фактически прекращена хозяйственная деятельность ОП (ремонт спецтехники) и расторгнут договор аренды производственных и офисных помещений с *** N*** от ***.
Однако, заявление в ФНС о ликвидации ОП руководство ООО "Акфор Дизель", поддавшись на обещания Васильевой Е.С. найти новые заказы для возрождения производства, решиловременно не подавать и арендовать специально для Васильевой Е.С. другое офисное помещение.
В период с 01.08.2016 по 20.05.2017 Васильева Е.С. вводила в заблуждение руководство ООО "Акфор Дизель", имитировала деятельность по поиску новых заказов, фактически не исполняла свои трудовые функции, но получала при этом заработную плату, единолично располагаясь в оплачиваемом ООО "Акфор Дизель" офисе.
Обособленное подразделение ООО "Акфор Дизель" было ликвидировано и снято с налогового учёта лишь 05.07.2017.
Действиями Васильевой Е.С. имущественному положению ООО "Акфор Дизель" был причинён материальный ущерб, а именно: оплата офиса по адресу: ***, для единоличного использования Васильевой Е.С. по краткосрочному договору аренды N*** от *** с *** на сумму 95 635,17 руб., в том числе: непосредственно арендные платежи - 63 861,39 руб., оплата услуг связи с офисе- 31 635,17 руб.
Васильева Е.С. до настоящего времени удерживает принадлежащую ООО "Акфор Дизель" офисную технику общей стоимостью 40 623,76 руб., в том числе: системный блок, HP ***, с клавиатурой и мышью по цене 28 139,56 руб.; монитор, ***, по цене 6125, 20 руб. - 1 шт.; МФУ *** цене 6 359 руб. - 1шт.
Кроме того, Васильевой Е.С. в результате счётной ошибки излишне выплачена заработная плата сверх установленного в п.4.1. трудового договора N*** от *** должностного оклада в размере 15 000 руб., ежемесячная переплата в размере 5000 руб. за период с сентября 2015 по июнь 2017 на общую сумму 110 000 руб.
Излишне выплачена заработная плата в связи с неправомерными действиями работника, состоящих во введении работодателя в заблуждение относительно факта исполнения трудовых функций, в размере должностного оклада 15000 руб. в месяц, за период с 01.08.2016 по 20.05.2017 в размере 150000 руб.
Прямые убытки ООО "Акфор Дизель" в результате действий Васильевой Е.С. составили 389 761,32 руб.
ООО "Акфор Дизель" просило (с учётом заявления об уточнении исковых требований от 22.03.2019) взыскать с Васильевой Е.С. в пользу ООО "Акфор Дизель" сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 руб. (излишне выплаченная заработная плата за период с сентября 2015 по июнь 2017) и обязать Васильеву Е.С. возместить 85 310,85 руб. в пользу ООО "Акфор Дизель" в качестве компенсации за офисную, компьютерную технику и программное обеспечение.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19.04.2019 г. исковые требования Васильевой Елены Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Акфор Дизель" удовлетворены частично.
Решением постановлено:
Признать запись N*** от 30.06.2017 об увольнении, сделанную на основании приказа N*** от 30.06.2017 в трудовой книжке Васильевой Елены Сергеевны недействительной.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Акфор Дизель" издать новый приказ об увольнении Васильевой Елены Сергеевны с должности *** обособленного подразделения г.Рассказово с 21.02.2019 на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией обособленного подразделения организации в г.Рассказово.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Акфор Дизель" внести запись в трудовую книжку Васильевой Елены Сергеевны согласно вновь изданному приказу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Акфор Дизель" в пользу Васильевой Елены Сергеевны компенсацию материального ущерба в соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ за период с 01.07.2017 по 21.02.2019 в размере 395 935,44 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в соответствии со ст.ст.140, 121 Трудового кодекса РФ за период с 02.02.2015 по 21.02.2019 в размере 66 658,48 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части исковые требования Васильевой Елены Сергеевны оставить без удовлетворения.
В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Акфор Дизель" к Васильевой Елене Сергеевне о возмещении материального ущерба отказать в полном объёме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Акфор Дизель" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8125,93 руб.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Акфор Дизель" в удовлетворении заявления о взыскании с Васильевой Елены Сергеевны судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Акфор Дизель" в лице представителя по доверенности Ларионова М.А. ставит вопрос об отмене или изменении решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2019 года.
Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выражает несогласие с выводом суда о возможности восстановления Васильевой Е.С. процессуального срока обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора.
Считает неправомерной ссылку суда на постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2018 г. "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", поскольку названное постановление вынесено после возникновения спорных правоотношений, а кроме того, ООО "Акфор Дизель" не относится к микропредприятиям.
По мнению автора жалобы, обращение в органы прокуратуры и государственную инспекцию труда не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска процессуального срока на обращение в суд.
Находит незаконным и необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для привлечения прокурора к участию в деле, поскольку нарушение процедуры увольнения истца, установленное судом, в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ влечет восстановление Васильевой Е.С. на работе.
Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о попытках истца трудоустроиться, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу Васильевой Е.С. компенсации, предусмотренной ст.234 ТК РФ.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии счетной ошибки при начислении Васильевой Е.С. заработной платы. Указывает, что Васильева Е.С. до настоящего времени удерживает принадлежащую ООО "Акфор Дизель" компьютерную технику.
Считая решение суда законным и обоснованным, Васильева Е.С. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с требованиями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой ст.81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Васильева Е.С. работала в ООО "Акфор Дизель" в должности *** обособленного подразделения, расположенного в г. Рассказово Тамбовской области, со *** г.
20 мая 2017 г. договор аренды помещения, в котором работала Васильева Е.С., был расторгнут и по факту 23 июня 2017 г. обособленное подразделение ООО "Акфор Дизель" в г. Рассказово было ликвидировано и 5 июля 2017 г снято с учетом в налоговом органе.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск Васильевой Е.С., суд первой инстанции, сославшись на вышеперечисленные нормы материального права, исходя из того, что порядок расторжения трудового договора с Васильевой Е.С. работодателем ООО "Акфор Дизель" соблюдён не был, установив, что приказ об увольнении Васильевой Е.С. вынесен позже указанной в нём даты, и Васильева Е.С. не была с ним ознакомлена 30.06.2017 г., обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания приказа об увольнении N*** от 30.06.2017 недействительным, возложении обязанности на ответчика ООО "Акфор Дизель" обязанности издать новый приказ об увольнении Васильевой Е.С.с должности *** обособленного подразделения г.Рассказово с 21.02.2019 г. на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения организации в г.Рассказово, внести запись в трудовую книжку Васильевой Е.С. согласно вновь изданному приказу, и взыскании компенсации материального ущерба, в соответствии со ст. 234 Трудового Кодекса РФ за период с 01.07.2017 г. по 21.02.2019 г. в размере 395 935,44 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст.ст. 140,121 Трудового Кодекса РФ за период с 02.02.2015 по 21.02.2019 г. в размере 66 658, 48 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Придя к выводу о нарушении порядка увольнения применительно к нормам ст.ст.178,180,84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, указал, что истица о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения не была предупреждена работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, ей не была предложена другая имеющаяся работа, не выплачено выходное пособие, в день увольнения не выдана трудовая книжка, не произведен расчет.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Акфор Дизель" к Васильевой Е.С. о взыскании материального ущерба при выплате заработной платы за период с сентября 2015 года по июнь 2017 г. исходя из должностного оклада 20 000 руб., а не 15 000 руб., на общую сумму 110 000 руб., а также 85 310,85 руб. в качестве компенсации за удерживаемую истицей офисную, компьютерную технику, программное обеспечение, суд обоснованно исходил из того, что начисление и выплата истице в течение длительного промежутка времени (около двух лет) заработной платы ежемесячно в размере 20 000 руб., направление работодателем сведений об указанном размере доходов в налоговый орган, Пенсионный фонд РФ, производство отчислений страховых взносов с такого дохода, не свидетельствует о счетной ошибке, наличие которой не доказано ООО "Акфор Дизель", а поэтому неосновательного обогащения Васильевой Е.С. за счет ООО "Акфор Дизель" не имеется.
Отсутствуют законные основания для взыскания с Васильевой компенсации за находящуюся у истицы офисную, компьютерную технику, поскольку истица неоднократно обращалась к руководителю ООО "Акфор Дизель", работникам организации забрать у нее технику, в том числе и в процессе судебного заседания; компьютер так и не был получен представителями ООО "Акфор Дизель", что свидетельствует о необоснованности требований о взыскании стоимости имущества при наличии возможности возвратить его в натуре.
Выводы суда первой инстанции в решении соответствуют нормам действующего законодательства, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к возражениям ООО "Акфор Дизель" на иск Васильевой Е.С. и основаниям встречного иска, рассмотренными судом первой инстанции и получившим правильную правовую оценку в судебном решении.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, дав оценку установленным, конкретным обстоятельствам по делу, доводам обеих сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что пропущенный Васильевой Е.С. процессуальный срок обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора подлежит восстановлению, так как до обращения в суд Васильева Е.С. обращалась с письменными заявлениями о нарушении её трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Васильева Е.С. указала на то, что, до обращения в суд она обращалась с письменным заявлением в трудовую инспекцию и прокуратуру в целях восстановления своего нарушенного права, поскольку работодателем фактически принуждалась к увольнению по собственному желанию, при том, что происходила ликвидация подразделения и увольнение должно было быть произведено работодателем по этому основанию; она (истица) не получала средства к существованию, в том числе положенные при увольнении, трудовую книжку, не могла устроиться на другое место работы. При этом данные обращения в государственную инспекцию труда и прокуратуру имели место в июне, декабре 2017 года, феврале, апреле 2017 года. Органами прокуратуры по результатам выявленных нарушений в отношении ООО "Акфор Дизель" были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и вынесено представление об устранении нарушений закона (л.д.147 -150, т.1).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, процедура увольнения Васильевой Е.С. по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ работодателем не была произведена; Васильева Е.С. не была предупреждена работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Длительное время Васильева Е.С. находилась в состоянии неопределенности, трудовые права истицы не были восстановлены, обособленное подразделение ООО "Акфор Дизель" в г.Рассказово ликвидировано, однако, с момента ликвидации статус истицы, как работника не был определен.
Дав оценку названным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что о нарушении своего права Васильева узнала в мае 2017 года, когда работодателем начали проводиться мероприятия по ликвидации обособленного подразделения ООО "Акфор Дизель" в г.Рассказово.
14.06.2017 г. истица обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по вопросу нарушения трудовых прав, указав, что ее не увольняют в соответствии с законом в связи с ликвидацией подразделения, в котором она работала, заставляя написать заявление об увольнении по собственному желанию, не желают производить выплаты при увольнении в связи с ликвидацией.
16.06.2017 г. Васильева Е.С. обратилась с аналогичным заявлением в Государственную инспекцию труда.
Впоследствии имели место неоднократные обращения истицы в органы прокуратуры.
Трудовые обязанности истицы исполнялись до 30.06.2017 г., что не опровергнуто ответчиком. 14.05.2018 г. Васильева Е.С. были приглашена к заместителю прокурора Рассказовской межрайпрокуратуры для дачи пояснений.
После получения разъяснений в Рассказовской прокуратуре 17.05.2018 г. Васильева Е.С. обратилась в суд с иском. Ответы из органов прокуратуры на обращения Васильевой Е.С. имели место уже в июне, июле, августе 2018 года.
Доводы истицы об уважительности причины пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в связи с обращением в органы прокуратуры и Государственной инспекции по труду за защитой своего нарушенного права получили с учетом положений частей 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку суда, а поэтому ссылка в жалобе о необоснованном восстановлении истице судом первой инстанции срока для обращения в суд несостоятельна.
Доказательств того, что на момент обращения истицы в суд с иском ответчиком были приняты меры по обращениям истицы в органы прокуратуры и инспекции по труду о восстановлении трудовых прав истицы, ООО "Акфор Дизель" не представлено.
Напротив, как следует из материалов дела, ни на момент обращения в органы прокуратуры и трудовой инспекции, ни на момент обращения в суд, трудовые права истицы ответчиком (по первоначальному иску) не были восстановлены, о предстоящем увольнении истица в установленном законом порядке не предупреждалась, увольнение не было произведено, трудовая книжка не вручена, вплоть до 21.02.2019 г., когда в судебном заседании истице была передана трудовая книжка с записью об увольнении 30.06.2017 г. в связи с ликвидацией обособленного подразделения в г.Рассказово, п.1 ч.1, ст.81 Трудового кодекса РФ (приказ N 12 от 30.06.2017 г.).
При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается исследованными доказательствами, представленный работодателем приказ N *** от 30.06.2017 г. об увольнении Васильевой Е.С. вынесен позже указанной в нем даты; Васильева Е.С. не могла быть с ним ознакомлена 30.06.2017 г., следовательно, при исчислении срока обращения в суд невозможно исходить из даты вынесения приказа 30.06.2017 г.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в частности, на неправомерность ссылки суда на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", основанием для отмены решения служить не могут, поскольку ранее данные разъяснения Верховного Суда РФ по применению положений частей 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, содержат аналогичные положения. Законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
По этим же основаниям и не имеет правового значения ссылка в жалобе на то, что обращение в суд истицы имело место до выхода вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также на то, что работодатель не является субъектом малого и среднего предпринимательства.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания в пользу Васильевой Е.С. компенсации, предусмотренной ст.234 ТК РФ. ООО "Акфор Дизель" не представлено доказательств об отсутствии препятствий у Васильевой Е.С. по трудоустройству без наличия трудовой книжки, которая вручена последней лишь 21.02.2019г. в судебном заседании.
Довод апелляционной жалобы о том, что выплата Васильевой Е.С. излишних денежных средств явилась следствием счетной ошибки, под которой следует понимать сбой в компьютерной программе, не основан на доказательствах. Данных, свидетельствующих о том, что работодателем при начислении заработной платы Васильевой Е.С. были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом первой инстанции не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны истца по первоначальному иску.
Ссылка представителя ответчика на уклонение Васильевой Е.С. от возврата принадлежащей ООО "Акфор Дизель" компьютерной техники не соответствует действительности, и не является основанием для взыскания в пользу Общества стоимости данного имущества, поскольку и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции Васильева Е.С. подтвердила свое намерение передать имущество представителям ООО "Акфор Дизель", от чего последние в суде апелляционной инстанции фактически отказались.
Нарушений судом норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
Обязательное участие прокурора по данной категории дел гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.
В данном случае, истицей не заявлены требования о восстановлении на работе, по которым в силу ст. 45 ГПК РФ предусмотрено участие в процессе прокурора. Суд первой инстанции, совершенно правильно пришел к выводу, с чем соглашается судебная коллегия, о том, что издание нового приказа об увольнении работника не свидетельствует о восстановлении работника на работе, а необходимо в целях соблюдения работодателем процедуры увольнения.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу ООО "Акфор Дизель" в лице представителя по доверенности Ларионова М.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Акфор Дизель" в лице представителя по доверенности Ларионова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
