Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2522/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-2522/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Четыриной М.В.,
судей
Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 12 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Боровской И.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июня 2019 года, которым постановлено:
иск Индивидуального предпринимателя Мадалинского Дмитрия Валентиновича удовлетворить.
Взыскать солидарно с Боровской Инги Витальевны, Боровской Натальи Владимировны в пользу Индивидуального предпринимателя Мадалинского Дмитрия Валентиновича задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2015 года по 31 января 2018 года в размере 57 597 рублей 87 копеек, пени за период с 11 марта 2015 года по 18 мая 2018 года в размере 22 177 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 297 рублей, а всего 81 072 рубля 15 копеек.
Взыскать солидарно с Боровской Инги Витальевны, Боровской Натальи Владимировны в пользу ООО "Служба районного благоустройства - Радуга" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения Боровской И.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, Боровской Н.В., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО Служба районного благоустройства - "Радуга" обратилось в суд с иском к Боровской И.В., Боровской Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.
В обоснование иска сослалось на то, что Боровская И.В. и Боровская Н.В. зарегистрированы и значатся проживающими в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Служба районного благоустройства - Радуга".
Боровская И.В. и Боровская Н.В. пользуются жилищно-коммунальными услугами, предоставляемыми истцом, однако обязательства по оплате таковых надлежащим образом не исполняют, что привело к образованию задолженности за период с 1 февраля 2015 года по 31 января 2018 года в размере 57597 рублей 87 копеек и последующему начислению пени за просрочку платежей за период с 11 марта 2017 года по 18 мая 2018 года в размере 22 177 рублей 28 копеек.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Боровской И.В. и Боровской Н.В. в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в заявленном к взысканию размере, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 593 рубля.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июня 2019 года произведена замена истца ООО "Служба районного благоустройства - Радуга" на правопреемника по договору уступки права ИП Мадалинского Д.В.
Истец ИП Мадалинский Д.В. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель истца Палеха Р.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Боровская И.В. и Боровская Н.В. участия в судебном заседании не принимали.
Третье лицо ООО "Служба районного благоустройства - Радуга" своего представителя в судебное заседание не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Боровская И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым освободить её от гражданско-правовой ответственности по иску. В обоснование жалобы ссылается на то, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, она (Боровская И.В.) не проживает и предоставляемыми в это жилое помещение жилищно-коммунальными услугами не пользуется. Фактическим местом её жительства является другое жилое помещение, где она не только потребляет, но и оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Несмотря на отсутствие данных о надлежащем извещении ответчика Боровской Н.В. о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 155 ГПК РФ рассмотрел данное гражданское дело по существу.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Принимая во внимание, что Боровская Н.В. была лишена возможности реализовать свои гражданские права, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ, и процессуальные права, предоставленные ей ст. 35 ГПК РФ, а также в нарушение ст. 57 ГПК РФ представить суду доказательства в обоснование своей позиции по предъявленному к ней иску, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, сочла возможным перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем постановлено соответствующее определение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ИП Мадалинский Д.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, представителя не направил.
Ответчики Боровская И.В. и Боровская Н.В. иск не признали, указав, что Боровская И.В. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не проживает и предоставляемыми жилищно-коммунальными услугами не пользуется, а потому подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по иску.
Третье лицо ООО "Служба районного благоустройства - Радуга" своего представителя в судебное заседание не направило.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
При таких обстоятельствах, принятое по настоящему иску решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Рассмотрев дело по существу заявленных требований по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит иск ИП Мадалинского Д.В. подлежащим частичному удовлетворению.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная обязанность возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, с момента заключения такого договора.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст. 69 ЖК РФ).
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и энергоснабжение.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью Петропавловск-Камчатского городского округа.
Из копии поквартирной карточки и сообщения адресно-справочной службы УФМС России по Камчатскому краю усматривается, что Боровская Н.В. и Боровская И.В. значатся зарегистрированными и проживающими в вышеуказанном жилом помещении с 20 октября 1992 года и с 14 июня 2002 года соответственно, а, следовательно, обязаны нести ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Помимо ответчиков в указанном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы несовершеннолетние: ФИО
Из материалов дела также следует, что в период с 1 февраля 2015 года по 31 января 2018 года ответчики, потреблявшие предоставляемые истцом жилищно-коммунальные услуги, в нарушение вышеприведенных норм материального права, свои обязательства по внесению платы за поставляемые коммунальные услуги выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, допустили образование задолженности в сумме 57 597 рублей 87 копеек, повлекшей начисление пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 11 марта 2017 года по 18 мая 2018 года, заявленной у взысканию в размере 22177 рублей 28 копеек.
Как определено п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом установлено, что управление указанным многоквартирным домом в спорный период осуществляло ООО "Служба районного благоустройства - Радуга".
29 апреля 2019 года между ООО "Служба районного благоустройства - "Радуга" (цедент) и ИП Мадалинским Д.В. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему право требования принадлежащего ООО "Служба районного благоустройства - Радуга", как неисполненным денежным обязательствам к ряду физических лиц в размере 29 727 960 рублей 06 копеек, согласно приложения N 1, 2, 3.
В соответствии с указанным выше договором и приложением N 2 к нему (договору), ИП Мадалинский Д.В. принял, в числе прочих, существующее денежное требование ООО "Служба районного благоустройства - Радуга" к ответчикам Боровской Н.В. и Боровской И.В., вытекающее из оказания ответчикам управляющей компанией услуг по коммунальным платежам в период с 1 февраля 2015 года по 31 января 2018 года в размере образовавшейся задолженности 57 597 рублей 87 копеек, пени 22177 рублей 28 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.
Уступка права требования в отношении ответчиков, к которым непосредственно и предъявлен иск о взыскании задолженности, не противоречит положениям действующего законодательства, предусматривающего солидарную ответственность должников и право кредитора требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, в соответствии со ст. 384 ГК РФ право требования долга по оплате Боровской Н.В. и Боровской И.В. оказанных жилищно-коммунальных услуг перешли на основании названного выше договора от ООО "Служба районного благоустройства - Радуга" к ИП Мадалинскому Д.В. со всеми правами кредитора, существующими на момент перехода права.
Проверив представленные истцом расчет задолженности Боровской Н.В. и Боровской И.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия находит таковой правильным.
Допустимых и достоверных доказательств того, что сумма задолженности ответчиками погашена частично либо в полном объеме, суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства, тогда как в силу ст.ст. 56-57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив, что с 1 февраля 2015 года по 31 января 2018 года Боровская Н.В. и Боровская И.В. обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняли ненадлежащим образом, образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Боровской И.В. и Боровской Н.В. в солидарном порядке в пользу ИП Мадалинского Д.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2015 года по 31 января 2018 года в размере 57 597 рублей 87 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Боровская И.В. не проживает в спорном жилом помещении, а потому не должна оплачивать жилищно-коммунальные услуги, отклоняется, как не основанный на законе, поскольку согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.
Материалами дела не подтверждено, что Боровская И.В. обращалась с заявлением о перерасчете в управляющую компанию, в соответствии с порядком и в сроки, установленными гл. 8 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
В тоже время, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков пени в заявленном к взысканию размере 22 177 рублей 28 копеек, поскольку исходя из представленной истцом калькуляции означенная сумма задолженности сформировалась за период с 11 марта 2015 года по 18 мая 2018 года, тогда как в просительной части искового заявления истец настаивает на взыскании с Боровских пени за иной период, - с 11 марта 2017 года по 18 мая 2018 года.
В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца иск поддержал, никаких корректировок в просительную часть искового заявления не вносил, об увеличении исковых требований (в части периода взыскания неустойки) суду не заявлял.
Как следует из представленного истцом детализированного расчета пени, её размер за период с 11 марта 2017 года по 18 мая 2018 года составляет 1 184 рубля 12 копеек.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Сопоставив калькуляцию начисленной неустойки за просрочку платежей и заявленные требования, судебная коллегия, с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ИП Мадалинского Д.В. о взыскания с Боровской И.В., Боровской Н.В. в солидарном порядке в его (истца) пользу пени за период с 11 марта 2017 года по 18 мая 2018 года в размере 1 184 рубля 12 копеек.
Соответственно, в удовлетворении остальной части требований ИП Мадалинского Д.В. о взыскании с Боровской И.В., Боровской Н.В. пени за просрочку платежей надлежит отказать.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).
Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
По смыслу абзаца второго пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 приведенные в нем разъяснения применимы к ситуации, когда судебные издержки взыскиваются одновременно с разрешением дела по существу заявленных требований. Поэтому к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек, применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ИП Мадалинский Д.В. принял у ООО "Служба районного благоустройства - Радуга" право требования расходов по уплате государственной пошлины.
Однако, право требования судебных расходов, понесенных ООО "Служба районного благоустройства - Радуга" в размере 7 000 рублей на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 5 февраля 2018 года, заключенному между указанным юридическим лицом и ООО "Юридическая компания "КодЭКС", ИП Мадалинскому Д.В. (цессионарию) как правопреемнику ООО "Служба районного благоустройства - Радуга" не передавалось.
Учитывая, вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть в рамках настоящего спора вопрос о присуждении судебных издержек в пользу правопредшественника ИП Мадалинского Д.В. - ООО "Служба районного благоустройства - Радуга", поскольку таковые заявлены им (Обществом) к взысканию и до рассмотрения спора по существу правопреемнику не переуступлены.
Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы (представитель ООО "Служба районного благоустройства - Радуга" участвовал в судебном заседании 19 июня 2019 года), её (работы) результат, и с учетом требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО "Служба районного благоустройства - Радуга" расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ИП Мадалинского Д.В. в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1998 рублей 98 копеек (пропорционально удовлетворённой части исковых требований).
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июня 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск индивидуального предпринимателя Мадалинского Дмитрия Валентиновича удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Боровской Инги Витальевны, Боровской Натальи Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Мадалинского Дмитрия Валентиновича задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2015 года по 31 января 2018 года в размере 57 597 рублей 87 копеек, пени за период с 11 марта 2017 года по 18 мая 2018 года в размере 1 184 рубля 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1998 рублей 98 копеек, а всего взыскать 60 780 рублей 97 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Мадалинского Дмитрия Валентиновича о взыскании солидарно с Боровской Инги Витальевны, Боровской Натальи Владимировны пени, отказать.
Взыскать солидарно с Боровской Инги Витальевны, Боровской Натальи Владимировны в пользу ООО "Служба районного благоустройства - Радуга" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Девятый кассационный суд, расположенный в г. Владивостоке по ул. Светланская, д. 54) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
