Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2018 года №33-2522/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 33-2522/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Нех Т.М.,
при секретаре: Щегольковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вайнштейн А.Д. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Вайнштейн А.Д. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов за услуги эвакуатора, расходов по диагностике, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование требований иска указала, что 13 января 2018 года в районе <адрес> вине Зайцева В.Д., управлявшего транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Lexus ES250, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована ответчиком, кроме того, у неё имеется дополнительный полис "РЕСОавто Помощь", позволяющий ей получить страховое возмещение в пределах рыночной стоимости ущерба причинённого при повреждении заявленного транспортного средства. 15 января 2018 года она обратилась к ответчику за страховой выплатой. 16 января 2018 года страховщиком произведён осмотр автомобиля, однако ответчик отказался признавать случай страховым, 15 февраля 2018 года ею был получен отказ в выплате страхового возмещения с указанием на то, что повреждения не являются следствием заявленного происшествия. 25 апреля 2018 года она повторно обратилась к страховщику с требованием произвести страховую выплату в пределах рыночной стоимости причинённого автомобилю ущерба в размере 183 062 рубля, установленной экспертным заключением N 014/03/2018. Однако, 04 мая 2018 года она вновь получила отказ в удовлетворении её требований. Считала данный отказ не законным и не обоснованным, поскольку обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются документально. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 183 062 рубля, расходы за услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы за диагностику ходовой части автомобиля в размере 2 900 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и судебные расходы в размере 7 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Вайнштейн А.Д. на удовлетворении исковых требований настаивала, привела обстоятельства и доводы, изложенные в иске. Уточнила требования, основывая их только на договоре страхования "РЕСОавто Помощь", указав, что выплата страхового возмещения по полису ОСАГО ей не нужна. Также пояснила, что направление на ремонт в СТОА до настоящего времени ей не выдано, автомобиль не отремонтирован, в связи с чем, она вынуждена заказывать запчасти самостоятельно, и настаивает не на организации ремонта автомобиля либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а именно на выплате ей стоимости этого ремонта в полном объёме. От изменения исковых требований отказалась.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Карпова О.В., действующая по доверенности, требования иска не признала, указав, что в ходе осмотра транспортного средства истца, а также при проведении независимой экспертизы, были выявлены повреждения, которые не могли образоваться при произошедшем 13 января 2018 года ДТП. Кроме того, страховой полис "РЕСОавто Помощь" является полисом КАСКО и не предусматривает возможности исполнения страховщиком обязательств по нему путём выплаты страхового возмещения.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Зейналова Э.Г. оглы и Зайцева В.Д., надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2018 года в удовлетворении иска Вайнштейн А.Д. отказано.
С данным решением не согласна истец Вайнштейн А.Д.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы, указывает, что в ходе рассмотрения дела было с достоверностью установлено, что страховой случай имел место. Данное обстоятельство, в свою очередь, возлагает на страховщика обязанность по выплате ей страхового возмещения. В связи с бездействием страховщика по выдаче ей направления на ремонт повреждённого автомобиля, считает необоснованными выводы суда об отсутствии у неё права требовать от ответчика выплату страхового возмещения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Статьёй 930 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страхового случая).
Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LexusES250, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N.
21 декабря 2017 года между Вайнштейн А.Д. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования указанного автомобиля по риску "Столкновение", что подтверждается страховым полисом N SYS1313803760, по условиям которого, срок страхования составил с 22 декабря 2017 года по 10 ноября 2018 года, страховая сумма - 1 000 000 рублей, выгодоприобретателем является Вайнштейн А.Д.
Указанный договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от столкновения от 26 мая 2016 года, а также Правилами страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 26 мая 2016 года.
Условиями договора стороны определили, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.
Как установлено судом первой инстанции, 13 января 2018 года в районе <адрес> по вине водителя Зайцева В.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля LexusES250, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под управлением Зейналова Э.Г., а также автомобиля NissanAlmera, государственный регистрационный знак N, под управлением Зайцева В.Д.
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил видимые механические повреждения переднего левого диска колеса и переднего левого крыла.
15 января 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису N SYS1313803760.
Страховщик осмотрел автомобиль и дополнительно установил наличие повреждений передней левой двери (царапина спереди), левой рулевой тяги с наконечниками (деформирована), рулевой рейки (треснут корпус слева и витого кабеля руля (обрыв цепи airbag и датчика поворота руля), о чем был составлен акт от 16 января 2018 года.
15 февраля 2018 года истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные истцом повреждения согласно заключению эксперта были образованы при иных обстоятельствах и не могут являться следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия.
В связи с указанным, истцом самостоятельно организована экспертиза, определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного при повреждении, принадлежащего ей транспортного средства, в результате ДТП.
Согласно заключению эксперта от 31 марта 2018 года N 014/03/2018, выполненного ООО "Агентство оценки и экспертизы", рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного при повреждении автотранспортного средства LexusES250, регистрационный знак N, по состоянию на 13 января 2018 года составляет 183 062 рубля.
25 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика подана претензия с требованиями выплатить ей страховое возмещение в размере 183 062 рубля, компенсировать затраты на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, затраты на эвакуацию транспортного средства в сумме 2 500 рублей, затраты на диагностику ходовой части автомобиля в сумме 2 900 рублей.
04 мая 2018 года ответчиком отказано в удовлетворении требований претензии.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, однако отказал в удовлетворении требований иска указав на их необоснованность, поскольку условиями указанного выше договора страхования обязанность по выплате суммы страхового возмещения страхователю не предусмотрена, напротив размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.
Вместе с тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующих обстоятельств.
Согласно статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допускается возможность замены страховой выплаты организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. При этом, не исполнение страховщиком предусмотренной договором страхования обязанности организации производства восстановительного ремонта транспортного средства за его счет, влечет право страхователя требовать возмещения расходов на ремонт транспортного средства в пределах страховой выплаты.
Однако указанные положения Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции по настоящему делу.
Из материалов дела с достоверностью следует, что страховой случай имел место.
При этом, страховщик отказал в возмещении ущерба способом установленным договором страхования, указав о том, что заявленные страхователем повреждения не являются следствием заявленного происшествия, тем самым фактически сослался на отсутствие страхового случая.
Вместе с тем, согласно экспертному заключению от 03 июля 2018 года N 2-1360/2018, выполненному в рамках настоящего дела ООО "Экспертное бюро Ямала" по определению Ноябрьского городского суда от 07 июня 2018 года, все повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра СПАО "РЕСО-Гарантия" от 16 января 2018 года, могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом (от удара в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 13 января 2018 года). Продолжение эксплуатации истцом автомобиля с поврежденной в результате ДТП рулевой рейкой не привело к образованию иных повреждений.
Этим же экспертным заключением, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, размер которой по ценам официального дилера и без учета износа транспортного средства составил 216 900 рублей.
Указанное экспертное заключение признано судом первой инстанции достоверным, отвечающим требованиям относимости и допустимости, по мотивам которые приведены в оспариваемом решении, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах и поскольку ответчик отказал в возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта транспортного средства и его оплаты, то истец вправе требовать возмещения ущерба посредством выплаты страхового возмещения в пределах суммы страховой выплаты.
Как следует из экспертного заключения от 03 июля 2018 года N 2-1360/2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера и без учета износа транспортного средства составила 216 900 рублей.
В соответствии с пунктом 12 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от 26 мая 2016 года, являющимися неотъемлемой частью, заключенного между сторонами договора страхования, страховое возмещение осуществляется после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба, признания страховщиком события страховым случаем.
Согласно пункту 12.5 указанных Правил, возмещению подлежат стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов.
Таким образом, в соответствии с приведенными условиями договора страхования, предусмотрено возмещение страхователю реального ущерба (рыночной стоимости восстановительного ремонта), размер которого не ограничен износом транспортного средства, равно как и методикой определения размера такого ущерба.
Учитывая изложенное и в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 183 062 рубля являются обоснованными, поскольку указанная сумма не превышает размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленный экспертным заключением от 03 июля 2018 года N 2-1360/2018.
Обоснованными судебная коллегия находит и требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей, поскольку в силу пункта 4.1.1 Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 26 мая 2016 года, также являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, указанные расходы отнесены к страховому риску, в случае, когда они стали следствием дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению требований иска в части расходов на диагностику ходовой части автомобиля в сумме 2 900 рублей, поскольку доказательств обоснованности указанных расходов, с учетом того, что все повреждения были установлены в рамках осмотра транспортного средства страховщиком, не представлено.
Требования о компенсации расходов, понесенных истцом за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку указанная экспертиза, как доказательство, не была принята во внимание ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав потребителя Вайнштейн А.Д., в результате отказа от исполнения обязательств по договору страхования, судебная коллегия находит требования иска о компенсации морального вреда обоснованными.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, вину ответчика в допущенных нарушениях прав потребителя, продолжительность таких нарушений, нравственные страдания истца в связи с неправомерным отказом страховщика от исполнения обязательств по договору страхования, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как видно из материалов дела истец обращалась к ответчику с претензией, однако требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.
В этой связи и в силу приведенных положений Закона о защите прав потребителей, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя являются обоснованными.
Определяя размер штрафа, судебная коллегия исходит из общего размера, удовлетворенных судом требований иска, что составляет 190 562 рубля (183 062 + 2 500 + 5 000 рублей).
Таким образом, размер штрафа составит 95 281 рубль.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ и учитывая, что защита потребителя путем взыскания штрафа должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, судебная коллегия находит указанное ходатайство обоснованным и полагает снизить, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф, до суммы 20 000 рублей.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, истцом в рамках настоящего дела понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от 22 мая 2018 года.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, относительно принципа разумности, судебная коллегия исходит из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства. В связи с чем, находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в сумме 5 000 рублей.
При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2018 года отменить, принять новое решение:
Исковое заявление Вайнштейн А.Д. удовлетворить в части.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Вайнштейн А.Д. страховое возмещение в размере 183 062 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований иска отказать.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка