Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2018 года №33-2522/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 33-2522/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Местниковой С.А., Федоровой Г.А.,
при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2018 года, которым
по делу по иску Белова Р.С. к Индивидуальному предпринимателю Коваленко А.С. о защите прав потребителя
постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваленко А.С. в пользу Белова Р.С. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., всего взыскать 60 000 руб.
Обязать индивидуального предпринимателя Коваленко А.С. устранить недостатки и завершить работу по договору от 19 июля 2017 года N ... в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваленко А.С. в доход местного бюджета муниципального образования "Мирнинский район" государственную пошлину в размере 2000 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия
установила:
Белов Р.С. обратился в суд с иском к ИП Коваленко А.С. о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 19 июля 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и установку кухонного гарнитура общей стоимостью 187 421,32 руб., срок выполнения работ составил 60 календарных дней. Оплата произведена полностью в день подписания договора.
В кухонном гарнитуре имеются следующие недостатки: рисунок дверей перевернут, и имеет расхождение по высоте, размер бутылочницы больше по высоте остальных конструкций кухонного гарнитура, отсутствует пристеночный бортик столешницы.
18 декабря 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков и выплате неустойки, которая не удовлетворена ответчиком.
Указывая на данные обстоятельства, с учетом уточнения иска, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 62 473 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., устранить недостатки в течении 30 дней с момента вынесения решения.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик ИП Коваленко А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на завышенный размер взысканной судом неустойки.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно со ст. 702 ГК РФ, По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1., п. 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За нарушение указанных требований договоров, в силу положений ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" подлежит уплате неустойка в размере 3% стоимости работ (а если стоимость работ не определена, то от общей цены заказа), за каждый день просрочки, но не более 100%.
Согласно ст. 28 п. 5 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом было установлено, что 19 июля 2017 г. между Беловым Р.С. и ИП Коваленко А.С. заключен договор на изготовление и установку кухонного гарнитура.
Срок выполнения работ сторонами определен в течение 60 календарных дней с момента внесения предоплаты и подписания документов, т.е. до19.09.2017 (п.3.1 Договора).
В соответствии с п. 2.1 Договора цена работ по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура составила 187 421,32 руб.
Согласно с п. 4.4 Договора гарантийный срок на поставленную корпусную и бытовую мебель устанавливается 12 месяцев.
Пунктом п.6.2 Договора предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку обязательств в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки.
18 декабря 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков и выплате неустойки, которая не удовлетворена ответчиком.
Из материалов дела следует, что в кухонном гарнитуре имеются следующие недостатки: рисунок дверей перевернут, и имеет расхождение по высоте, размер бутылочницы больше по высоте остальных конструкций кухонного гарнитура, отсутствует пристеночный бортик столешницы.
Разрешая исковые требования по существу и учитывая, период просрочки, степень вины ответчика в нарушении установленного договорами срока, соразмерность последствий нарушения обязательства, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ИП Коваленко А.С. в пользу Белова Р.С. неустойки в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Судом установлено, что недостатки выполненной работы по требованию потребителя ответчиком устранены не были.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, в том числе доказательств возникновения недостатков по вине потребителя, ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки завышен, судебная коллегия находит необоснованным.
Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере 62 473 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 50 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.
Доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Местникова
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка