Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2522/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2522/2018
17 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Земцовой М.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Арефьева А.М. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 16 мая 2018 года, которым постановлено:
Иск АО "Грабовский автомобильный завод" к Арефьеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Арефьева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АО "Грабовский автомобильный завод" (ИНН 5809036360, ОГРН 1035800900816 от ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 78 631 (семидесяти восьми тысяч шестисот тридцати одного) руб.16 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4800 (четырех тысяч восьмисот) руб., расходы, связанные с направлением телеграммы в сумме 470 (четыреста семьдесят) руб.11 коп., в возврат госпошлины 2 558 (две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) руб.93 коп.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Арефьева А.М., его представителя Рыбалко А.В., действующего на основании устного заявления в порядке ст.53 ГПК РФ, представителей истца Рудакова И.И. и Лебедевой Д.В., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ChevroletKlan р/з N, принадлежащей на праве собственности АО "Грабовский автомобильный завод" и автомашины VolkswagenPassat р/з N под управлением водителя Кулькова И.Ф., принадлежащей на праве собственности Арефьеву А.М., в результате которого автомашине Chevrolet Klan р/з N причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан водитель Кульков И.Ф.
В настоящее время АО "Завод ГРАЗ" обратилось в суд с иском к Арефьеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что на момент ДТП у ответчика, являющегося собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, не имелось полиса ОСАГО, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по причине отсутствия в предоставленных документах сведений о страховании гражданской ответственности вторым участником ДТП. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 78631,16 руб. Претензия о выплате указанной суммы, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке не удовлетворена.
Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 78631,16 руб., судебные расходы в сумме 4800 руб., возврат госпошлины 2558,93 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы 470,11 руб.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Арефьев А.М., не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии и размер заявленной стоимости восстановительного ремонта, просит решение отменить, считая, что размер ущерба должен рассчитываться с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Судом не принято во внимание, что им представлены доказательства того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомашины истца, в частности, справка о стоимости запасных частей, имеющихся в продаже для данного автомобиля в автомагазине, которые применяются для ремонта и приобретение которых позволит истцу восстановить транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до аварии. В случае возмещения ущерба путем установки новых деталей будет иметь место неосновательное обогащение.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Завод ГРАЗ" просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования в указанном объеме, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку размер расходов на устранение повреждений полностью относится к составу реального ущерба, то законных оснований для его уменьшения с учетом износа не усматривается.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из правоприменительного толкования указанных норм, содержащегося в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности требуется оценка экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков путем сопоставления ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что ответственность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на ответчика, как на собственника транспортного средства, гражданско-правовая ответственность которого не застрахована, в полном объеме без учета износа поврежденного транспортного средства.
При этом судом правильно распределено бремя доказывания таким образом, что возможность восстановления поврежденного транспортного средства без использования новых запасных частей и необоснованность избранного потерпевшим способа исправления повреждений подлежит доказыванию причинителем вреда.
В этой связи вывод суда о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия иного способа исправления повреждений является правильным, соответствующим материалам дела.
Всем представленным доказательствам, в том числе, справке о стоимости запасных деталей, фотографиям спорного автомобиля судом дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части решения, которая соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо достаточных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно сослался на имеющийся в материалах дела отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный по заявлению истца в рамках досудебной подготовки к оформлению иска.
Принимая данный отчет в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции учел, что сведения, отраженные в этом отчете, стороной ответчика не оспаривались, от назначения судебной экспертизы при обсуждении данного вопроса ответчик отказался, о чем имеется соответствующее заявление, других доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сторонами не представлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно наличия неосновательного обогащения со стороны истца, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как не подтвержденные материалами дела, основанные на субъективном мнении подателя жалобы.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арефьева А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
