Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-2522/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-2522/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Доманова В.Ю., Карпова А.В.
при секретаре - Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Газпромбанк" (Акционерное общество) в лице филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) "Дальневосточный" к Князевой Евгении Николаевне, Василенко Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя "Газпромбанк" (Акционерное общество) Иванушкина Д.А. на решение Поронайского городского суда от 02 июля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ "Газпромбанк" (Акционерное общество), в лице филиала "Газпромбанк" (АО) "Дальневосточный" (далее - "Газпромбанк"АО, Банк) обратился в суд с иском к Князевой Е.Н., Василенко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между "Газпромбанк" (АО) и Ф.И.О.1 (заемщик) заключен кредитный договор N на потребительские цели, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых. Банк свои обязательства выполнил путем перечисления денежных средств на счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составил 867 399 рублей 72 копейки, в том числе: просроченный основной долг 500 000 рублей, задолженность по уплате процентов 80 897 рублей 44 копейки, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг 35 787 рублей 49 копеек, неустойка (пени) за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита 193 517 рублей 58 копеек, неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 57 197 рублей 21 копейка. Никто из наследников Ф.И.О.1 с заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращался. Однако истец полагает, что ответчики являются наследниками должника, поскольку являются выгодоприобретателями по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащего Ф.И.О.1 и должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 867 399 рублей 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 874 рубля.
Решением Поронайского городского суда от 02 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (АО) к Князевой Е.Н., Василенко В.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель "Газпромбанк" (АО) Иванушкин Д.А., излагая обстоятельства дела, просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении иска. Отмечает, что судом первой инстанции не в полной мере приняты меры к установлению имущества заемщика на дату его смерти. Считает, что отсутствие наследственного дела к имуществу умершего заемщика не свидетельствует об отсутствии наследственного имущества и наследников.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Иванушкин Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики Василенко В.И., Князева Е.Н., представитель ответчиков Антонова Т.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "Газпромбанк" (АО) и Ф.И.О.1 (заемщик) заключен кредитный договор N на потребительские цели, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых (л.д.26-30 т.1).
Задолженность по кредиту перед "Газпромбанк" (АО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 867 399 рублей 72 копейки, в том числе: просроченный основной долг 500 000 рублей 00 копеек, задолженность по уплате процентов 80 897 рублей 44 копейки, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг 35 787 рублей 49 копеек, неустойка (пени) за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита 193 517 рублей 58 копеек, неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 57 197 рублей 21 копейка (л.д.37-39 т.1).
Из представленных в материалы дела ответов на судебные запросы установлено, что за Ф.И.О.1 транспортные средства не зарегистрированы (л.д.130 т.1); отсутствуют средства пенсионных накоплений на накопительную пенсию на индивидуальном лицевом счете умершего застрахованного лица (л.д.222 т.1); отсутствуют сведения в ЕГРН о зарегистрированных правах в отношении правообладателя Ф.И.О.1 (л.д.233 т.1), вклады и счета на имя Ф.И.О.1 не открывались (л.д.182, 209, 223, 225, 227, 229, 231, 235 т.1).
Из ответа ООО "ВСК - Линия жизни" Управления обязательного государственного страхования следует, что родителям погибшего ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 - Князевой Е.Н. и Василенко В.И. была выплачена страховая сумма (в равных долях) в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации".
Разрешая спор по существу и отказывая Банку в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 819, 1110, 1112, 1151, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что ответчики в права наследования после смерти сына Ф.И.О.1 не вступали, а страховые выплаты ООО "ВСК - Линия жизни" Управления обязательного государственного страхования в состав наследства не входят.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что у заемщика на момент смерти имелось в собственности транспортное средство, не влекут отмену принятого по делу решения. Так, наличие согласно сведениям УМВД по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ на дату смерти у Ф.И.О.1 автомобиля, само по себе не подтверждает факт принятия ответчиками наследства, поскольку в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчики приняли указанное имущество и распорядились им ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждения в жалобе о том, что страховые выплаты входят в состав наследства, на принятое судом решение не влияют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из содержания приведенной нормы следует, что в состав наследства входят лишь те права и обязанности, носителем которых при жизни был сам наследодатель. Для того, чтобы имущественные права могли быть включены в состав наследства, они должны возникнуть при жизни наследодателя. В том случае, когда права возникают лишь в результате смерти наследодателя, переход прав по наследству невозможен. Наследник не может приобрести право, которое самому наследодателю не принадлежало.
Таким образом, если имущественное право возникает в связи со смертью лица, наследственного правопреемства не происходит.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и решения, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Газпромбанк" (Акционерное общество) Иванушкина Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Доманов В.Ю.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
