Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 июля 2018 года №33-2522/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 33-2522/2018
от 31 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Мариненко Дмитрия Васильевича на определение Парабельского районного суда Томской области от 15.06.2018 о распределении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
решением Парабельского районного суда Томской области от 14.02.2018 иск Мариненко Д.В. к Андрееву А.Б. о компенсации морального вреда, возложении обязанности принести извинения оставлен без удовлетворения.
Андреев А.Б. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15900 руб.
В судебном заседании Андреев А.Б. требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Мариненко Д.В. сумму расходов на представителя считал завышенной.
Обжалуемым определением заявление Андреева А.Б. удовлетворено частично, с Мариненко Д.В. в пользу Андреева А.Б. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В частной жалобе ответчик Мариненко Д.В. просит определение отменить. Полагает, что определенная судом сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, не отвечает принципу разумности, определена с нарушением баланса интересов сторон. Судом при определении суммы взыскания не учтена сложность дела, объем фактической работы, проделанной представителем. Считает разумным взыскать в счет оплаты услуг представителя 976,5 руб. Отмечает, что из представленного Андреевым А.Б. договора на оказание юридических услуг не следует, что указанные в нем услуги оказывались именно по данному гражданскому делу.
В возражениях на частную жалобу Андреев А.Б. просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях относительно нее, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что несение Андреевым А.Б. расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 17.01.2018, актом сдачи-приемки оказания услуг по договору от 17.01.2018, распиской в получении денежных средств от 19.01.2018, а в иске Мариненко Д.В. к Андрееву А.Б. отказано в полном объеме, в силу приведенных выше норм суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определяя ко взысканию сумму в размере 5000 руб., суд исходил из сложности дела, объема доказательственной базы, роли представителя в ее собирании, продолжительности рассмотрения дела.
Размер подлежащих взысканию расходов определен судом верно, с учетом принципа разумности и справедливости.
Как видно из акта сдачи-приемки оказания услуг по договору от 19.05.2018 С. в соответствии с условиями договора от 17.01.2018 давал Андрееву А.Б. устные и письменные консультации по правовым вопросам, возникающим при рассмотрении спора, подготавливал письменные возражения относительно заявленных требований, составил заявление о возмещении судебных расходов
При таких данных взысканная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. соответствует объему выполненной работы, а потому довод частной жалобы об обратном является несостоятельным.
Довод о том, что представленные Андреевым А.Б. доказательства в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя не относятся к рассматриваемому спору, судебной коллегией отклоняется, поскольку из содержания акта следует, что представителем оказаны услуги по иску о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности принести извинения. Доказательств наличия в производстве суда иного иска с указанными требованиями материалы дела не содержат и автором жалобы не представлено.
Таким образом, судебная коллегия признает, что размер судебных расходов определен судом первой инстанции верно, определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Парабельского районного суда Томской области от 15.06.2018 оставить без изменения, частную жалобу Мариненко Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка