Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-2522/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-2522/2018
24 октября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2018 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Смирновой В.В. и Мазановой Т.Н. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 4 июля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Смирнова В.В. обратилась в суд с иском к Кудряшовой А.В. об установлении границ земельного участка, указав, что является собственницей квартиры N <...> в двухквартирном доме N <...>, расположенном по адресу: <...>. Постановлением органа местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка N <...> площадью <...> кв.м. Однако зарегистрировать право собственности и произвести государственный кадастровый учет земельного участка не представляется возможным, поскольку границы вновь образуемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ответчице. Согласование границ земельного участка с ней не производилось, что привело к нарушению её права.
После неоднократного изменения иска, Смирнова В.В. сформулировала требования следующим образом: признать Кудряшову А.В. не приобретшей право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>; исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности ответчицы на данный земельный участок; признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка, выполненных кадастровым инженером П. А.Л.; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении и границах данного земельного участка.
Определением суда от 4 июля 2018 года производство по делу в части требований Смирновой В.В. к Кудряшовой А.В. об установлении границ участка, являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером <...>, о признании недействительным акта межевания названного земельного участка, о признании земельного участка общей долевой собственностью и об установлении порядка пользования 1/2 долей земельного участка прекращено в связи с отказом истицы от заявленных требований.
Кудряшова А.В. обратилась в суд со встречным иском к Смирновой В.В. и к администрации Маловишерского муниципального района о признании недействительным постановления администрации об утверждении схемы расположения земельного участка N<...> от 18 сентября 2017 года и о возложении обязанности отменить данное постановление, указав, что схема земельного участка, расположенного по адресу: <...>, была утверждена администрацией на основании сведений публичной кадастровой карты, без учета официальных сведений ЕГРН об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ей на праве собственности. Местоположение вновь образуемого земельного участка совпадает с местоположением принадлежащего ей земельного участка, а потому обжалуемое постановление нарушает её права, как собственника, на распоряжение и пользование земельным участком.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мазанова Т.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новгородской области, КУМИ Маловишерского муниципального района, администрация Маловишерского муниципального района, администрация Веребьинского сельского поселения, Розов П.Н., кадастровые инженеры Л. А.С. и П. А.Л.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 4 июля 2018 года в удовлетворении иска Смирновой В.В. отказано. Встречный иск Кудряшовой А.В. удовлетворен. Постановление администрации Маловишерского муниципального района об утверждении схемы расположения земельного участка N<...> от 18.09.2017 года признано недействительным, на Администрацию возложена обязанность отменить данное постановление. В удовлетворении иска Кудряшовой А.В. к Смирновой В.В. отказано. Со Смирновой В.В. в пользу ООО <...> взыскана оплата за проведенную экспертизу в сумме <...> рублей.
С таким решением не согласны Смирнова В.В. и Мазанова Т.Н., в апелляционных жалобах просят решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить.
Смирнова В.В. полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание представленные ею доказательства, а именно технический паспорт на жилой дом, подтверждающий существование на местности границ земельных участков, а также то обстоятельство, что в границы спорного земельного участка включена часть участка, право пользования которым принадлежало сторонам в равных долях. Полагает, что выданное на имя ответчицы свидетельство о праве собственности от 1992 года является недействительным. Также полагает, что встречное исковое заявление должно было рассматриваться в отдельном производстве. Несмотря на её ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 27 июня 2018 года, в связи с невозможностью участия в деле представителя, судом проведено заседание и опрошены свидетели по делу, чем нарушены её права.
Мазанова Т.Н. в апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы Смирновой В.В.
Возражая против доводов апелляционных жалоб, Кудряшова А.В. и филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новгородской области считают решение суда законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истицы Смирновой В.В. - Савицкую Л.П., 3-е лицо Мазанову Т.Н. и её представителя Жукову Л.В., поддержавших жалобы, представителя филиала ФГБУ "ФКП Ростеестра" по Новгородской области и Управления Росреестра по Новгородской области Зобенкову И.Е., возражавшую против удовлетворения жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч.ч. 8, 9, 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что Смирнова В.В. является собственницей квартиры N <...> в многоквартирном жилом доме <...>. Собственницей квартиры N <...> в вышеуказанном доме является ответчица. Данный дом имеет статус многоквартирного.
В силу п. 4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктами 1-3,5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме; земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме; в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пп.1 п.4 ст.37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является неделимым.
Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом <...> не сформирован и не стоит на кадастровом учете. Следовательно, данный участок в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома до настоящего времени не поступил.
Кудряшова А.В., на основании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования на землю N <...> от 24 ноября 1992 года, выданного администрацией Гарьского сельсовета Маловишерского района Новгородской области, является собственницей земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для приусадебного участка. Границы данного земельного участка установлены по заказу С. С.Б., действующей на основании доверенности от имени Кудряшовой А.В., в соответствии с требованиями действующего законодательства в августе 2017 года. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Из материалов дела видно, что Смирнова В.В. правом собственности на спорный земельный участок не обладает.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу о том, что избранный истицей способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.
Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы N <...> от 6 июня 2018 года, при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером <...>, специальные методики и нормы в области землеустройства и земельного кадастра нарушены не были. Согласование местоположения границ земельного участка было выполнено в полном объеме.
Из планов-схем, являющихся приложением NN 1,3 к вышеприведённому заключению, следует, что связь между многоквартирным жилым домом с кадастровым номером <...> и спорным земельным участком с кадастровым номером <...> отсутствует. Земельный участок ответчицы в установленных границах расположен на значительном удалении от жилого дома. На данном участке расположены хозяйственные постройки - баня, сараи.
Данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, а потому оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, поскольку на момент проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка ответчицы земельный участок под многоквартирным домом <...> не был сформирован, согласование границ спорного земельного участка с истицей, являющейся собственницей квартиры N <...> в вышеуказанном многоквартирном доме, не требовалось.
Сформированный ответчицей земельный участок не препятствует формированию земельного участка под многоквартирным домом.
Принимая во внимание, что истицей не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств нарушения своих прав со стороны ответчицы, суд правомерно в удовлетворении первоначального иска отказал.
Из оспариваемого Кудряшовой А.В. постановления органа местного самоуправления и приложенных к нему документов следует, что утверждённая Администрацией схема расположения земельного участка предусматривает разделение неделимого земельного участка, который может быть сформирован в будущем для эксплуатации многоквартирного жилого дома сторон.
Таким образом, утверждённая Администрацией схема не учитывает расположение многоквартирного жилого дома. Кроме того, указанная схема не учитывает и расположение принадлежащего Кудряшовой А.В. земельного участка.
Согласно п.2 ст.11.10 ЗК РФ, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
При таких данных, суд пришёл к верному выводу о незаконности оспариваемого постановления, а потому иск Кудряшовой А.В. обоснованно в указанной части удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном проведении судом судебного заседания, в котором были допрошены свидетели, в отсутствие истицы и её представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, истица, уведомленная надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание 27.06.2018г. не явилась и не ходатайствовала о его отложении. При таких данных, ходатайство представителя истицы об отложении дела в связи с участием в другом процессе, в соответствии с п.6 ст.167 ГПК РФ, не являлось для суда препятствием для рассмотрения дела. Кроме того, в указанном судебном заседании дело по существу разрешено не было, показания допрошенных судом свидетелей в основу выводов суда не положены. Следовательно, права истицы судом не нарушены.
Остальные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были известны суду 1 инстанции при разрешении спора, проверялись им и правомерно не приняты во внимание, все они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 4 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Смирновой В.В. и Мазановой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
