Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2522/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2522/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 декабря 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В., Сергейчика И.М.
при секретаре - Дерябиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Нефедова В.В. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2017 года по иску Нефедова В.В. к Колтыгину В.С. и Колтыгину П.С. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Нефедов В.В. обратился в суд с иском к Колтыгину В.С. и Колтыгину П.С. о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что как физическое лицо согласно распискам от 24.12.2014 года и от 29.04.2015 года передал ответчикам денежные средства в размере 172 000 руб. и 1000 000 руб. соответственно, в то время как обязательства перед ответчиками имеет юридическое лицо - ООО "Торговый Дом "Новый двор". Поскольку учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, ответчики незаконно приобрели от истца денежную сумму в сумме 1172 000 руб., которую он просит взыскать.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговый Дом "Новый двор" (далее также Общество).
Истец Нефедов В.В., являясь одновременно представителем третьего лица - генеральным директором Общества, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Колтыгин В.С. исковые требования не признал и пояснил, что указанные в расписке денежные средства ответчики получали от Нефедова В.В. в счет погашения имеющегося у него перед ними долга, на что указано в самих расписках.
Ответчик Колтыгин П.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на иск, об отложении дела не просил.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2017 года исковые требования Нефедова В.В. к Колтыгину В.С. и Колтыгину П.С. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Нефедов В.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование указывает, что кредиторы Колтыгиных, принявшие исполнение обязательства за Общество от Нефедова В.В., действовали в сложившихся обстоятельствах недобросовестно и неразумно. Истец передавал денежные средства ответчикам в счет исполнения обязательств Общества, однако ответчики обратились в службу судебных приставов с исполнительным листом к Обществу по тем же обязательствам, по которым истец уже передал им денежные средства согласно распискам в размере 1172000 руб., что свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения со стороны ответчиков. Также полагает отсутствующими у него каких-либо обязательств перед ответчиками, которые могли бы указывать на законность и обоснованность получения наличных денежных средств Колтыгиными от истца, в том числе, возникших в результате реализации заложенного имущества ответчиков в счет обеспечения обязательств Общества. Судом не установлено, в счет каких обязательств ответчиками были реализованы полученные от истца денежные средства; полученные от истца денежные средства ответчиками потрачены не по назначению и не могут быть признаны исполнением обязательств за должника третьим лицом. При этом, долг Общества перед Колтыгиным П.С. погашен путем взаимозачета, а долг Общества перед Колтыгиным В.С. в размере 1172659 руб. 67 коп. остался и подтвержден предъявленным к исполнению исполнительным документом. Также судом не учтено, что истец, как законный представитель Общества, ведет и другие споры в интересах Общества с ответчиками по настоящему делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Нефедов В.В., действуя также как законный представитель Общества, его представитель ФИО13., доводы жалобы и дополнений к ней поддержали, ответчик Колтыгин В.С. с доводами жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Колтыгин П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении не поступило.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами, что согласно расписке от 24.12.2014 года Нефедов В.В. передал Колтыгину П.С. и Колтыгину В.С. в счет погашения долга денежные средства в сумме 172 000 руб.
Из расписки от 29.04.2015 года следует, что в августе 2012 года Нефедов В.В. принял у Колтыгина П.С. и Колтыгина В.С. недвижимое имущество <...> в качестве залогового для получения кредита, сроком на два месяца. Недвижимость была оценена сторонами в 2700 000 руб. По решению суда на названное имущество было обращено взыскание. Нефедов В.В. передает Колтыгиным деньги в размере 1000 000 руб. Остаток долга 1500 000 руб. Сумма указана без учета расписки от 24.12.2014 года.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 05.06.2014 года по делу <...> с Общества в пользу ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) взыскана задолженность по кредиту и судебные расходы в общей сумме 3511 486 руб. 70 коп. Также обращено взыскание, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, на принадлежащее Колтыгиным заложенное имущество: административное здание общей площадью <...>., находящееся по адресу: <...>, бывшая территория автоколонны <...> с установлением начальной продажной стоимости здания в сумме 1706 400 руб., и земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>., расположенный по тому же адресу, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 491 200 руб.
Как следует из решения Старорусского районного суда Новгородской области от 29.02.2016 года по делу <...>, с Колтыгина П.С. в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 600000 руб. (денежные средства, полученные за несостоявшуюся сделку по приобретению фермы).
Этим же решением, с Общества в пользу Колтыгина П.С. взысканы денежные средства - стоимость реализованного заложенного имущества административного здания и земельного участка (доля в праве собственности 1/3), в сумме 579 333 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8993 руб.; в пользу Колтыгина В.С. с Общества взысканы денежные средства - стоимость реализованного заложенного имущества: административного здания и земельного участка (доля в праве собственности 2/3), в сумме 1158 666 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13993 руб.
Исковые требования по настоящему делу истец мотивировал тем, что, будучи учредителем и руководителем Общества, по прилагаемым распискам он отдавал ответчикам денежные средства в счет задолженности Общества перед ними за обращение взыскания на недвижимое имущество, предоставленное ответчиками в обеспечение долговых обязательств Общества перед Банком. Ответчики данных обстоятельств не оспаривали.
По смыслу главы 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Такой совокупности по настоящему делу не установлено.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 172 000 руб., проанализировав доводы сторон и доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом Нефедовым В.В. в качестве доказательств расписки не позволяют сделать вывод, что со стороны ответчиков имеется неосновательное обогащение, поскольку из буквального толкования расписки от 24.12.2014 года следует, что истец Нефедов В.В. передал ответчикам 172 000 руб. в счет долга, а по следующей расписке от 29.04.2015 года передал 1000000 руб. также в счет долга с указанием на его остаток перед истцами в сумме 1500000 руб. То обстоятельство, что данные долги возникли у истца по причине неисполнения Обществом своих обязательств, что повлекло возникновение у ответчиков убытков в связи с обращением взыскания на принадлежавшее последним имущество, само по себе не свидетельствует о необоснованности действий ответчиков при получении денежных средств от истца, являвшегося учредителем и руководителем Общества (отсутствие законных оснований), злоупотребления истцами своими правами. Передача денежных средств ответчикам лично истцом Нефедовым В.В. и несоблюдение им же, как руководителем Общества, бухгалтерской дисциплины, не может являться основанием для признания полученной ответчиками денежной суммы неосновательным обогащением.
Также, судебная коллегия отмечает, что на момент передачи спорных денежных средств, вопрос о взыскании с Колтыгина П.С. в пользу Общества денежных средств по несостоявшейся сделке, а равно вопрос о взыскании с Общества в пользу Колтыгиных денежных средств за утраченные ими по вине Общества предметы залога (их реализация в пользу Банка), разрешен не был, соответствующих обязанностей для взаимозачета, о котором указывает истец, не имелось (гр. дело <...>). Вопрос о размере взаимных задолженностей между Обществом и Колтыгиным П.С. подлежит разрешению при исполнении вышеназванного решения, а потому действия данного ответчика не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения с его стороны при получении от истца денежных средств по названным распискам в 2014 и 2015 годах. По этим же причинам, передача Колтыгиным В.С. исполнительного листа по указанному гражданскому делу для принудительного исполнения, не может являться основанием к удовлетворению заявленных истцом требований.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы, изложенные в решении суда, направлены на иную оценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи Н.В. Хухра
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
