Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2522/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-2522/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Адушкиной И.В., Демидчик Н.В.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Костенко Е.А. к Дерябину В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по частной жалобе Дерябина В.И. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску Костенко Е.А. к Дерябину В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком утверждено мировое соглашение между Костенко Е.А. и Дерябиным В.И., по которому ответчик обязался, в том числе, до 1 июня 2017 г. произвести одно из следующих действий по своему выбору:
А) перенести забор, используемый им в качестве стены гаража на один метр от границы между участками в случае сохранения гаража;
Б) переоборудовать гараж, одной из стен которого является забор между спорными участками, таким образом, чтобы внутренний угол крыши гаража, в сторону ответчика, был не более 75 градусов между забором и крышей гаража, при условии односкатной крыши;
В) демонтировать гараж.
В случае уклонения ответчика от выполнения одного из перечисленных действий стороны приходят к соглашению о том, что в случае принудительного исполнения по исполнительному производству спорный гараж подлежит сносу.
По ходатайству Костенко Е.А. судом был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
2 октября 2017 г. Дерябин В.И. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в обоснование указав, что им подан в суд иск к Костенко Е.А. о признании недействительными сведений о характерных точках границ земельных участков и установлении местоположения границ земельного участка, в случае удовлетворения которого спорный гараж окажется в пределах его земельного участка.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2017 г. заявление Дерябина В.И. о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
Дерябин В.И. подал частную жалобу на определение суда, в которой просит его отменить. Указывает, что основанием для приостановления исполнительного производства является оспаривание исполнительного листа, выданного судом.
Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судебная коллегия не усматривает.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску Костенко Е.А. к Дерябину В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком утверждено мировое соглашение между Костенко Е.А. и Дерябиным В.И., согласно которому ответчик обязался, в том числе, до 1 июня 2017 г. произвести одно из следующих действий по своему выбору:
А) перенести забор, используемый им в качестве стены гаража на один метр от границы между участками в случае сохранения гаража;
Б) переоборудовать гараж, одной из стен которого является забор между спорными участками, таким образом, чтобы внутренний угол крыши гаража, в сторону ответчика, был не более 75 градусов между забором и крышей гаража, при условии односкатной крыши;
В) демонтировать гараж.
В случае уклонения ответчика от выполнения одного из перечисленных действий стороны приходят к соглашению о том, что в случае принудительного исполнения по исполнительному производству спорный гараж подлежит сносу.
В связи с неисполнением указанных условий мирового соглашения по ходатайству Костенко Е.А. судом был выдан исполнительный лист , на основании которого 23 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Л.С.Н. возбуждено исполнительное производство.
До настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены, исполнительное производство не прекращено.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2017 г. исковое заявление Дерябина В.И. к Костенко Е.А. о признании недействительными сведений, содержащихся в Едином Государственном реестре недвижимости о характерных точках границ земельного участка, установлении границ земельного участка принято к производству суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для приостановления исполнительного производства, указав, что подача искового заявления не является препятствием или обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного постановления.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии с положениями статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Данный перечень является исчерпывающим, не подлежащим расширительному толкованию.
Указанные в законе основания для приостановления исполнительного производства в настоящем случае отсутствуют.
Иные случаи, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, это случаи, предусмотренные законом, тогда как обращение в суд с исковым заявлением о признании недействительными сведений, содержащихся в Едином Государственном реестре недвижимости о характерных точках границ земельного участка, установлении границ земельного участка не является законным основанием для приостановления исполнительного производства
Доводы частной жалобы Дерябина В.И. о том, что основанием для приостановления исполнительного производства является оспаривание им исполнительного документа, подлежат отклонению, поскольку доказательства оспаривания исполнительного документа не представлены.
При этом судебная коллегия отмечает, что приостановление исполнительного производства в связи с обстоятельствами, указанными в части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, является правом, а не обязанностью суда.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Дерябина В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
Н.В. Демидчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
