Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 33-252/2022
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 33-252/2022
Судья Псковского областного суда Ефимова С.Ю.,
при секретаре Григорьевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Виктора Вячеславовича к Петровой Екатерине Сергеевне, ООО УО "Запсковье" об определении порядка оплаты за жилое помещение, возложении обязанности заключить соглашение, выдать отдельные платежные документы, по встречному иску Петровой Екатерины Сергеевны к Петрову Виктору Вячеславовичу, ООО УО "Запсковье", АО "Псковэнергосбыт", МП г. Пскова "Псковские тепловые сети", МП г. Пскова "Горводоканал", ООО "Газпром межрегионгаз Псков", ООО "Экопром" об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, заключении соглашений и выдаче отдельных платежных документов,
по частной жалобе Петрова Виктора Вячеславовича на определение Псковского городского суда Псковской области от 08 октября 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Петрова Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Петрова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В обоснование заявления указано, что для защиты своих прав и законных интересов в суде она заключила договор с Павловой А.А. на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей. Поскольку заявленные ею встречные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, просила взыскать с Петрова В.В. понесенные расходы.
Определением Псковского городского суда от 08 октября 2021 года заявление Петровой Е.С. удовлетворено частично, постановлено взыскать с Петрова В.В. в пользу Петровой Е.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В частной жалобе Петров В.В. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указав, что представитель Петровой Е.С. в судебных заседаниях не участвовал, встречный иск подан в суд самой Петровой Е.С., доверенность на представителя не представлена, акта выполненных работ в материалах дела не имеется. Ссылается на злоупотребление Петровой Е.С. своим правом путем подачи встречного иска.
Кроме того, полагал, что судебные расходы не подлежали взысканию в силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку между сторонами не было спора по вопросу самого содержания принадлежащего им имущества.
Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решением Псковского городского суда от 24 мая 2021 года исковые требования Петрова В.В. к Петровой Е.С. и ООО УО "Запсковье" об определении порядка оплаты за жилое помещение, возложении обязанности заключить соглашение и выдать отдельные платежные документы удовлетворены частично.
Встречные исковые требования Петровой Е.С. к Петрову В.В., ООО УО "Запсковье", АО "Псковэнергосбыт", МП г. Пскова "Псковские тепловые сети", МП г. Пскова "Горводоканал", ООО "Газпром межрегионгаз Псков", ООО "Экопром" об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, заключении соглашений и выдаче отдельных платежных документов удовлетворены в полном объеме.
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.
30 августа 2021 года Петрова Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Петрова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование требований представила договор на оказание юридических услуг от (дд.мм.гг.), расписку П.А.А. о получении денежных средств в размере 15000 рублей по данному договору.
Суд первой инстанции счел возможным взыскать с Петрова В.В. в пользу Петровой Е.С. судебные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив сумму до разумных и достаточных пределов в размере 5000 рублей, принимая во внимание категорию и характер спора и исходя из объема проделанной представителем работы.
На правильность обжалуемого определения доводы жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг по договору, в частности акта оказанных услуг не влияют, поскольку действующим законодательством обязательность составления такого акта не предусмотрена.
Согласно п. 2 договора следует, что в рамках договора исполнитель обязуется совершать все процессуальные действия в интересах клиента, предусмотренные ГПК РФ, подготовить и направить в суд встречное исковое заявление, представлять интересы клиента в суде первой инстанции.
16.04.2021 Петровой Е.С. было подано встречное исковое заявление, которое принято судом к производству.
При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение выполнение работ по указанию юридических услуг в данной части не имеется.
Как следует из материалов дела, иных услуг в рамках вышеуказанного договора представителем оказано не было.
Таким образом, присуждение судом расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей соотносится с реальным объемом оказанной Петровой Е.С. юридической помощи и является разумным.
Довод Петрова В.В. об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов в силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит отклонению.
В силу разъяснений, содержащихся в вышеуказанном пункте постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Вопреки доводам заявителя, рассмотрение спора судом первой инстанции было вызвано отсутствием между участниками долевой собственности соглашения относительно порядка несения расходов по содержанию жилого помещения и оплаты коммунальных услуг.
Кроме того, Петров В.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции возражал против установления размера его участия в 1/2 доли, о чем были заявлены встречные исковые требования Петровой Е.С., которые были удовлетворены судом в полном объеме.
При этом, удовлетворение заявленных Петровой Е.С. требований в остальной части иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков - ООО УО "Запсковье", АО "Псковэнергосбыт", МП г. Пскова "Псковские тепловые сети", МП г. Пскова "Горводоканал", ООО "Газпром межрегионгаз Псков", ООО "Экопром".
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов на Петрова В.В.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о злоупотреблении Петровой Е.С. своим правом путем подачи встречного искового заявления, поскольку в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 9 ГК РФ, выбор способа защиты права находится в пределах усмотрения самого лица, обращающегося за защитой. При этом, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на намерение Петровой Е.С. причинить вред другому лицу, либо о ее заведомо недобросовестном осуществлении своих гражданских прав.
Доводы частной жалобы иных правовых оснований, предусмотренных законом для отмены либо изменения обжалуемого определения суда, не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норма процессуального права судом не допущено, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 08 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова Виктора Вячеславовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общий юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.
Судья (подпись) С.Ю. Ефимова
Копия верна Судья С.Ю.Ефимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
