Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-252/2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Романовой Е.А.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по иску Владыко Александра Леонидовича к Филимонову Юрию Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, поступившему по апелляционной жалобе представителя Панкратова Бориса Константиновича - Родионова Андрея Анатольевича на решение Кировского районного суда Калужской области от 26 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Владыко А.Л. обратился в суд с иском к Филимонову Ю.А., просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2019 года по 26 января 2020 года в размере 8 608 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 243 руб.

В обоснование требований указано, что по договору беспроцентного займа от 6 июня 2019 года Владыко А.Л. передал ответчику денежные средства в размере 1 800 000 руб., которые последний обязался возвратить до 30 декабря 2019 года. В указанный срок ответчик свое обязательство по договору займа не исполнил. Требование о возврате денежных средств от 9 января 2020 года оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец Владыко А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Филимонов Ю.А. - Нестерова Л.В. исковые требования признала.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 26 февраля 2020 года постановлено: взыскать с Филимонова Ю.А. в пользу Владыко А.Л. сумму долга в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 608 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 243 руб.

В апелляционной жалобе представителя Панкратова Б.К. - Родионова А.А., срок для подачи которой восстановлен судом, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым в удовлетворении иска будет отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель Панкратова Б.К. - Родионов А.А. указал, что Панкратов Б.К. является конкурсным кредитором Филимонова Ю.А., однако он не был привлечен к участию в деле, чем был лишен возможности оспаривать заключенный между сторонами договор займа. Данный договор не имеет экономической цели, поскольку у истца отсутствовала необходимая для передачи денежная сумма, стороны не представили доказательств ее передачи и данных об их использовании ответчиком. Полагает, что оспариваемое решение позволило Владыко А.Л. впоследствии участвовать в распределении конкурсной массы должника в ущерб удовлетворению требований Панкратова Б.К.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 5 марта 2021 года в отношении Филимонова Ю.А. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим Филимонова Ю.А. утвержден Пермяков В.В. Требование Панкратова Б.А. в сумме 1 236 256 руб. 02 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Филимонова Ю.А.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 2 июня 2021 года требования конкурсного кредитора Владыко А.Л. в размере 1 766 935 руб. 64 коп., взысканные настоящим решением суда, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Филимонова Ю.А.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Калужской области от 18 августа 2021 года оставлено без изменения.

С учетом указанных обстоятельств определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 января 2022 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что Панкратов Б.К. является лицом, чьи интересы затронуты указанным решением суда, однако к участию в деле он не привлечен.

Судебная коллегия привлекла Панкратова Б.К., финансового управляющего Филимонова Ю.А. - Пермякова В.В. и Тимошина В.Г. в качестве третьих лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Панкратова Б.К., поддержавшего жалобу, Тимошина В.Г., его представителя представляющего также интересы Владыко А.Л. - Самохвалова П.В., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец, обратившись в суд с иском, указал, что 6 июня 2019 года между ним и Филимоновым Ю.А. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 1 800 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа до 30 декабря 2019 года. В установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа Филимоновым Ю.А. не исполнены, в связи с чем 9 января 2020 года он направил Филимонову Ю.А. требование о возврате долга.В подтверждение наличия отношений по договору займа Владыко А.Л. представил договор займа и расписку о передаче денежных средств.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д.

Таким образом, учитывая, что Филимонов Ю.А. является банкротом при разрешении спора о возникновении у него обязанности по возврату денежных средств истцу Владыко А.Л. в рамках заемных обязательств для предотвращения нарушений прав кредиторов ответчика необходимо установить все обстоятельства возникновения задолженности для исключения выводов о ее мнимости.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Владыко А.Л. - Самохвалов В.П. пояснял, что денежные средства у Владыко А.Л. для передачи их в долг Филимонову Ю.А. имелись, их дал Тимошин В.Г. при следующих обстоятельствах. У ответчика Филимонова Ю.А. и кредитора Панкратова Б.К. был совместный бизнес - рынок строительных материалов, который было решено продать. Тимошин В.Г. планировал его купить. Филимонову Ю.А. нужны были деньги, он обратился к Тимошину В.Г. с просьбой дать в долг 2 500 000 руб. Тимошин В.Г. располагал суммой 1 800 000 руб. и, рассчитывая получить особые условия при продаже рынка, согласился их одолжить. При этом Тимошин В.Г. отсутствовал в городе, в связи с чем передать денежные средства он поручил Владыко А.Л. Поскольку передачу денежных средств осуществил Владыко А.Л., именно он в договоре займа был указан в качестве займодавца.

Аналогичные пояснения о принадлежности денежных средств, указанных в договоре займа суду апелляционной инстанции дал Тимошин В.Г.

Кроме того, Тимошин В.Г. пояснил, что часть денежных средств возвращена именно ему (около 50 000 руб.).

Таким образом, из пояснений участников процесса следует, что указанная в договоре денежная сумма не принадлежала Владыко А.Л., также не предполагался ее возврат Филимоновым Ю.А. Владыко А.Л.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Владыко А.Л. и Филимоновым Ю.А. не возникло отношений по договору займа.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для принятия судом признания иска ответчиком не имелось, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия принимает новое решение, которым в удовлетворении иска отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 4, пункт 1 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Калужской области от 26 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Владыко Александра Леонидовича к Филимонову Юрию Алексеевичу о взыскании долга по договору займа - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02 2022.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка