Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33-252/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-252/2022
Дело N Председательствующий ФИО2
Апелляционное определение N
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО11,
судей <данные изъяты>
при секретаре судебного заседания ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и обязании восстановить его и членов его семьи в соответствующей очереди для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МВД по <адрес>, в котором просит признать решение ответчика о принятии его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 2014 г. незаконным, обязать МВД по <адрес> восстановить его и членов его семьи в составе 6 человек на учет для получения единовременной социальной выплаты с даты подачи заявления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика при решении вопроса о выплате ему единовременной социальной выплаты исходить из возникновения права истца на такую выплату с момента подачи заявления.
В обоснование искового заявления указано, что на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ решением жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть спустя полтора года, чем нарушены его права.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены члены семьи истца - супруга ФИО6, дети: ФИО7, ФИО8, ФИО14 ФИО12 и ФИО14 ФИО13
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО9 просила в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Третьи лица ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО14 ФИО12 и ФИО14 ФИО13, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с которой уволен приказом УВО МВД Республики Ингушетия N л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ст.19 Закона РФ "О милиции" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на имя министра внутренних дел по <адрес> о принятии его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и члены его семьи приняты на учет для получения единовременной социальной выплаты с указанной даты.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для восстановления нарушенного права, доказательства уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлены.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По правилам п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в МВД по <адрес> в службу тыла с заявлением о приобщении к его учетному делу документов в связи с изменением состава семьи, указав о постановке его на учет протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ
Данное заявление имеется в учетном деле истца, которое обозревалось в суде первой инстанции.
В связи с указанным обстоятельством судом сделан обоснованный вывод о том, что об оспариваемом решении ответчика истцу было известно в июле 2016 г., тогда как в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ.
В связи с изложенным доводы истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно после получения ответа МВД по <адрес> на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит несостоятельными.
В материалах дела отсутствуют и истцом суду не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока.
Следовательно, отказ в удовлетворении иска вследствие применения последствий пропуска срока исковой давности является правомерным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений.
Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и обязании восстановить его и членов его семьи в соответствующей очереди для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Определение19.04.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
