Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 33-252/2022

Санкт-Петербург 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО10,

судей Алексеевой Е.Д., ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО3, ФИО2, ФИО1 взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО10, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности за счет и пределах стоимости наследственного имущества после умершего заемщика ФИО8 по кредитной карте N, выданной на основании договора (эмиссионного контракта) от ДД.ММ.ГГГГ N-N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176365,88 руб., из которых: просроченный основной долг - 134957,82, просроченные проценты - 41408,06 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4727,32 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании оферты о выдаче кредитной карты ФИО8 выдана кредитная карта 427601******2476 с кредитным лимитом в 30000 руб. под 19% годовых. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал нарушения принятых на себя обязательств. Из федерального реестра наследственных дел истцу стало известно о смерти заемщика, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском к предполагаемым наследникам.

Решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

Судом взысканы солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N, выданной на основании договора (эмиссионного контракта) от ДД.ММ.ГГГГ N-N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176365,88 руб., из которых: просроченный основной долг - 134957,82, просроченные проценты - 41408,06 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4727,32 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном установлении обстоятельств дела и применении к заявленным требованиям срока исковой давности. В обоснование жалобы указала, что ответчиком ФИО2 заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, однако суд не разрешилданное ходатайство и не дал ему правовой оценки, что послужило неправильному разрешению спора в части взыскания задолженности с ФИО2 Разрешая заявленные требования, суд не установил размеры наследственной массы перешедшей к каждому из наследников, для определения размера взыскания задолженности с каждого из ответчиков по кредитным обязательствам наследодателя и не применил положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойки. Не согласна и оспаривает размер задолженности, который является завышенным и арифметически не проверен судом первой инстанции, с учетом того, что кредитный лимит карты составлял 30000 руб., в то время как заявленная сумма основного долга составляет 134957, 82 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") с заявлением на оформление кредитной карты. Заемщик был ознакомлен Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в ОАО "Сбербанк России" и тарифами банка

ОАО "Сбербанк России" и ФИО8 заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) от ДД.ММ.ГГГГ N-N, согласно условиям которого банк выдал заемщику кредитную карту N******N с лимитом в 30000 рублей под 19% годовых. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил обязательство по договору, предоставил кредитную карту с лимитом денежных средств в размере 30000 рублей.

Заемщик воспользовался кредитной картой по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Как следует из представленного истцом расчета, общая задолженность ФИО8 по Договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 176365,88 руб., из которых: просроченный основной долг - 134957,82, просроченные проценты - 41408,06, которую банк просит взыскать с ответчиков, как предполагаемых наследников умершего заемщика.

Проверив расчет суммы кредитной задолженности, суд находит его арифметически верным, соответствующим общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт и кредитному договору.

На момент смерти обязательства ФИО8 по Договору кредитной карты не исполнены в полном объеме.

Согласно материалам наследственного дела N, наследником принявшим наследство в установленном законом порядке после смерти ФИО8 является его дочь - ФИО2.

Также судом первой инстанции установлено, что супруга наследодателя - ФИО1 фактически приняла наследство, после смерти ФИО8 в виде 1/2 доли квартиры, по адресу: по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, приобретенной супругами в период брака.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности с ФИО3, суд указал, что последняя не является наследником после смерти ФИО8, что подтверждено свидетельством о расторжении брака между ней и ФИО8, согласно которому брак между указанными лицами прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанным выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в отношении ФИО3, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, установив круг наследников, принявших наследство после умершего ФИО8 и определив состав наследственного имущества, стоимость которого позволяет взыскать заявленный долг в размере 176365,88 руб., пришел к правильному выводу о том, что ответчики ФИО2 и ФИО1 являясь наследниками, фактически принявшим наследство после смерти ФИО8, должны нести ответственность перед кредитором по обязательствам в рамках кредитного договора.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте N, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176365,88 руб., из которых: просроченный основной долг - 134957,82, просроченные проценты - 41408,06 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4727,32 руб., ввиду следующего.

Суд первой инстанции фактически не устанавливал объем наследственного имущества, в пределах стоимости которого отвечают наследники умершего по его долгам, что свидетельствуют о неправомерном возложении судом на ответчиков обязанности по погашению перед истцом задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на истце требующего удовлетворения своих прав за счет стоимости наследственного имущества возлагается обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов о размере этого наследства и его действительной стоимости. В отсутствие таких доказательств, в удовлетворении иска следует отказать.

Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанным выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 фактически приняла наследство после смерти супруга ФИО8 в виде супружеской доли умершего в общей имуществе - квартире, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

Однако, принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности с ФИО2, суд не учел, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела и ответа нотариуса <адрес> и <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что наследственное имущество состоит из доли умершего супруга в общей имуществе: квартире, находящейся по адресу: <адрес>, N <адрес>, зарегистрированной на имя пережившего супруга - ФИО1

Другого наследственного имущества в рамках наследственного дела не имеется.

Также в наследственное дело представлено заявление пережившего супруга - ФИО1 о том, что она не дает своего согласия на определение доли умершего ФИО8 в общей имуществе - квартире по адресу: <адрес>, <адрес>.

Свидетельства о праве на наследство в рамках указанного наследственного дела наследникам не выдавались.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (пункт 2). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3).

Таким образом, смерть одного из супругов, обладавшего правом общей совместной собственности на нажитое во время брака имущество, является основанием для возникновения права общей долевой собственности на принадлежащую ему долю пережившего супруга и наследников, включать долю в праве общей совместной собственности пережившего супруга в наследственную массу неправомерно, исключением из данного правила может быть отказ пережившего супруга от выделения супружеской доли.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении общей стоимости наследственного имущества подлежит учету супружеская доля ФИО8 в вышеуказанным имуществе (квартире).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в состав наследственного имущества вошла доля умершего супруга в общей имуществе (1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>), зарегистрированная на имя пережившего супруга - ФИО1, другого наследственного имущества не имеется, ФИО1 возражает против определение доли умершего ФИО8 в общей имуществе, в связи с чем, указанное имущество осталось в единоличной собственности ФИО1

Из пояснений ФИО2 данных в суде апелляционной инстанции следует, что с исковым заявлением о выделении супружеской доли умершего ФИО8 в общей имуществе в виде квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, она не обращалась и обращаться не намерена.