Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-252/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-252/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Вилер А.А., Баюры Л.Н.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рузанова А.В. к Анкушеву С.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Анкушева С.А. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 13 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения Анкушева С.А. и его представителя Фроловой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Рузанов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Анкушеву С.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что 20 февраля 2019 года Анкушевым С.А. составлена расписка о передаче денежных средств в сумме 350 000 рублей в счет предполагаемой покупки у ответчика дома, располагающегося по адресу: <адрес>.
В расписке указано, что договор купли-продажи дома должен быть составлен до 15 сентября 2019 года, денежные средства подлежат возврату в случае смерти родственников или развода в семье покупателя.
3 сентября 2019 года у него состоялся развод и заинтересованность в покупке дома пропала, о чем он сообщил ответчику и попросил вернуть денежные средства.
Ответчик деньги вернуть не смог, объяснив это тем, что они потрачены и попросил его подождать. После этого он неоднократно пытался достичь с ответчиком договоренности о возврате денег, но безрезультатно.
11 августа 2020 года ответчику направлена досудебная претензия, в ответ на которую ответчик указал, что возможность возврата денег у него отсутствует, указанный задаток может быть возвращен, однако правовой обязанности к этому у него не имеется.
При оставлении расписки ввиду юридической неграмотности сумма денег указана как "задаток", но так как между ним и ответчиком не было достигнуто основное обязательство - договор купли-продажи, то переданные ответчику истцом деньги не являются задатком, а являются авансом, который подлежит возврату.
Полагал, что отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением ответчика, просил взыскать с Анкушева С.А. денежные средства в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 сентября 2019 по 2 декабря 2020 года в размере 24 222 рублей 25 копеек.
Кроме того просил отнести на счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Хасынского районного суда от 13 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
С Анкушева С.А. в пользу Рузанова А.В. взысканы денежные средства в сумме 373 335 рублей 27 копеек, из которых 350 000 рублей - сумма основного долга, 23 335 рублей 27 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2019 года по 2 декабря 2020 год.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением с Анкушева С.А. в пользу Рузанова А.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 925 рублей 56 копеек.
В апелляционной жалобе Анкушев С.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить.
Приводя обстоятельства дела, ссылаясь на пункт 1 статьи 380, статью 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что от продажи принадлежащего ему дома он не отказывался, истец уклонился от сделки по купли-продажи дома и только спустя год он получил от истца претензию.
Считает, что в силу статьи 329 ГК РФ денежная сумма по предварительному договору (расписке) передана ему в качестве задатка в целях обеспечения исполнения обязанности по заключению договора купли-продажи дома, ввиду чего авансом являться не может.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 401 ГК РФ, отмечает, что истцом не представлено суду доказательств того, что сделка не может быть совершена по каким-либо причинам. Виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2019 года Анкушевым С.А. составлена расписка, согласно которой за принадлежащее ему имущество - дом по адресу: <адрес>, им получен от покупателя Рузанова А.В. задаток в размере 300 000 рублей, он обязуется оформить договор купли-продажи дома до 15 сентября 2019 года. Сумма сделки составляет 3 000 000 рублей.
В этой же расписке указано, что задаток может подлежать возврату по согласованию сторон, если у покупателя возникли форс-мажорные обстоятельства: смерть родственников, развод в семье покупателей.
В расписке имеется также запись от 24 июня 2019 года, из содержания которой следует, что Анкушевым С.А. от Рузанова А.В. была получена доплата за покупку дома в сумме 50 000 рублей.
Факт передачи Рузановым А.В. ответчику денежных средств, а также их размер сторонами не оспаривается.
3 сентября 2019 года брак Рузанова А.В. с И. был прекращен (том 1 л.д. 13).
11 августа 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что в связи с расторжением брака заинтересованности в приобретении дома у истца не имеется, предложено в срок не позднее семи дней с момента получения претензии возвратить сумму задатка в размере 350 000 рублей.
В ответе на претензию от 12 сентября 2020 года Анкушев С.А. указал, что правовой обязанности у него по возврату задатка не имеется. От продажи своего дома он не отказывался, при наличии желания истца сделка может быть совершена. Возможность возврата указанных денежных средств у него отсутствует, однако это не исключено в будущем.
Материалами дела подтверждается, что ответчик Анкушев С.А. с <.......> 1997 года состоит в браке с Л.
25 августа 2007 года Л. по договору купли-продажи приобрела право собственности на 13/27 долей жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 74, 2 кв.м, на земельном участке площадью 964 кв.м.
19 июня 2012 года Л. по договору купли-продажи приобрела право собственности на 14/27 долей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 74, 2 кв.м, земельный участок площадью 920 кв.м. с кадастровым . На земельном участке также расположены: две теплицы, четыре сарая, уборная, забор, два гаража.
Свидетельством о государственной регистрации права от 12 декабря 2013 года подтверждается, что Л. на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2013 года в собственность приобретен земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 905,75 кв.м. по адресу: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка .
Разрешая заявленные требования, суд, установив, что предварительный договор купли-продажи жилого дома сторонами не заключен, поскольку существенные условия договора в расписке отсутствуют, сумма, уплаченная истцом ответчику, является авансом, поскольку стороны не придали ей обеспечительную функцию, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 350 000 рублей и процентов за пользование данными денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Суждения апелляционной жалобы относительно того, что между Анкушевым С.А. и Рузановым А.В. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, путем составления расписки, а переданные истцу денежные суммы являются задатком во исполнение установленной этим предварительным договором обязанности по заключению основного договора купли-продажи жилого дома являются несостоятельными.
Согласно положениям статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).
Из содержания расписки, представленной в материалы дела, усматривается, что она составлена в подтверждение факта передачи денежных средств Рузановым А.В. Анкушеву С.А. за жилой дом, принадлежащий истцу, который взял на себя обязанность по оформлению договора купли-продажи не позднее 15 сентября 2019 года по цене 3 000 000 рублей.
Кроме того, расписка содержит условия, при которых денежные средства подлежат возврату покупателю по согласованию сторон и фактически такие обстоятельства наступили.
Из пояснений истца следует, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества Анкушев С.А. и Л. не заключали, титульным собственником вышеуказанного жилого дома и земельного участка является Л.
Суждения ответчика о полной принадлежности ему жилого дома и земельного участка противоречат материалам дела.
Следовательно, договор купли-продажи индивидуального жилого дома не мог быть заключен Анкушевым С.А. от своего имени, сведений о титульном собственнике недвижимого имущества расписка не содержит.
Между тем, условие о продавце и собственнике отчуждаемого недвижимого имущества является существенным для договора купли-продажи недвижимого имущества.
Стороны не согласовали размер земельного участка, на котором расположен вышеуказанный индивидуальный жилой дом, подлежащий передаче вместе с данным строением в силу пп. 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, пунктов 1, 2 статьи 552 ГК РФ.
При этом из представленных истцом документов о праве собственности усматривается различная площадь земельного участка, приобретенного Л., по адресу <адрес>, указаны различные кадастровые номера земельных участков.
При таких обстоятельствах оснований считать расписку от 20 февраля 2019 года предварительным договором, в котором сторонами спора согласованы все существенные условия договора купли-продажи индивидуального жилого дома с земельным участком не имеется.
Как следует из положений статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 4).
Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Поскольку в материалах гражданского дела отсутствует договор купли-продажи спорного жилого дома либо предварительный договор, содержащий все существенные условия, то имеются сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком.
С учетом изложенного названная сумма правильно определена судом как аванс и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 1102 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи дома не заключался, а представленная расписка, подтверждающая получение ответчиком в счет оплаты жилого дома 350 000 рублей, не отвечает в полном объеме требованиям, предъявляемым к содержанию предварительного договора.
В связи с изложенным довод истца о признании переданной истцом денежной суммы ответчику задатком и применении к возникшим правоотношениям пункта 2 статьи 381 ГК РФ является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплаты подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Разрешая требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ, установив дату, когда приобретатель денежных средств Анкушев С.А. узнал о неосновательном сбережении денежной суммы в размере 350 000 рублей, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска в данной части.
Период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а также размер этих процентов сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка не состоялась по вине истца, не является основанием к отказу в иске с учетом достижения сторонами условия о возможности возврата денежных средств при разводе в семье покупателя и наступлении данных обстоятельств фактически.
Поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, выводов суда первой инстанции не опровергают, они не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену или изменение обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются неубедительными и не влекут отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анкушева С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
