Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-252/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-252/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Сидоренко Н.А. и Цакировой О.В.
при секретаре Корниенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-190/2020 по иску акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала к непубличному акционерному обществу племенной завод "Кировский", Гаряеву Б.Е. и Тюрбеевой С.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционной жалобе генерального директора непубличного акционерного общества племенной завод "Кировский" Гаряева Э.Е. на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Тюрбеевой С.С. Бондаренко В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к непубличному акционерному обществу племенной завод "Кировский" (далее - НАО ПЗ "Кировский"), Гаряеву Б.Е. и Тюрбеевой С.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на следующее. 08 февраля 2012 года между АО "Россельхозбанк" и ОАО ПЗ "Кировский" (в настоящее время НАО ПЗ "Кировский") заключен кредитный договор <...>, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 3 640 000 руб. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщиком заключены договоры поручительства физического лица с Гаряевым Б.Е. и с Тюрбеевой С.С. Также 08 февраля 2012 года между АО "Россельхозбанк" и ОАО ПЗ "Кировский" заключен кредитный договор <...>, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 3 348 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком заключены договоры поручительства физического лица с Гаряевым Б.Е. и с Тюрбеевой С.С.
09 февраля 2012 года Банк исполнил свое обязательство в части предоставления заемщику сумм кредита по кредитным договорам. Однако заемщик нарушил предусмотренную кредитными договорами обязанность возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.
Заочным решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 14 марта 2017 года по делу N 2-7/2017 с НАО ПЗ "Кировский", Гаряева Б.Е., Тюрбеевой С.С. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 08 февраля 2012 года N <...> в размере 4076 786 руб. 83 коп., по кредитному договору от 08 февраля 2012 года N <...> в размере 3735 984 руб. 45 коп.
Указанным заочным решением взыскание произведено по состоянию на 13 сентября 2016 года.
За период с 14 сентября 2016 года по 20 сентября 2020 года по кредитным договорам Банком начислены неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту и неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. 03 сентября 2020 года Банк направил ответчикам уведомления о необходимости погашения задолженности, которые оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.
АО "Россельхозбанк" просило взыскать солидарно с НАО ПЗ "Кировский", Гаряева Б.Е. и Тюрбеевой С.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 08 февраля 2012 года N <...> по состоянию на 20 сентября 2020 года в размере 1873 000 руб. 62 коп., в том числе неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту - 1645 863 руб. 00 коп., неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 227 137 руб. 62 коп., задолженность по кредитному договору от 08 февраля 2012 года N <...> по состоянию на 20 сентября 2020 года в размере 1760 909 руб. 36 коп., в том числе неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту - 1507 811 руб. 91 коп., неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 253 097 руб. 45 коп., а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 369 руб. 55 коп.
В ходе рассмотрения дела представитель истца АО "Россельхозбанк" Чунгунов А.М. исковые требования уточнил в части периода - с 14 сентября 2016 года по 20 августа 2020 года, за который была начислена задолженность, и окончательно просил взыскать задолженность по кредитному договору от 08 февраля 2012 года N <...> по состоянию на 20 августа 2020 года в размере 1873 000 руб. 62 коп., в том числе неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту - 1645 863 руб. 00 коп., неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 227 137 руб. 62 коп., задолженность по кредитному договору от 08 февраля 2012 года N <...> по состоянию на 20 августа 2020 года в размере 1760 909 руб. 36 коп., в том числе неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту - 1507 811 руб. 91 коп., неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 253 097 руб. 45 коп., а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 369 руб. 55 коп.
В судебное заседание представители АО "Россельхозбанк" и НАО ПЗ "Кировский", Гаряев Б.Е., Тюрбеева С.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. До судебного заседания представители АО "Россельхозбанк" и НАО ПЗ "Кировский" просили рассмотреть дело в их отсутствие.
До судебного заседания представитель НАО ПЗ "Кировский" Очиров Э.Н. направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал на пропуск Банком срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 14 сентября 2016 года по 14 сентября 2017 года. Полагал, что Банк злоупотребляет правом на обращение в суд с иском о взыскании неустоек при наличии неисполненного решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2020 года исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала удовлетворены частично. Взыскана с НАО ПЗ "Кировский" в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала задолженность: по кредитному договору от 08 февраля 2012 года N <...> в размере 1 312 658 руб. 58 коп., из них неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 1 146 516 руб. 10 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 166 142 руб. 48 коп.; по кредитному договору от 08 февраля 2012 года N <....> в размере 1 272 612 руб. 1 коп., из них неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 1094 502 руб. 85 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 178 109 руб. 25 коп. Взысканы с НАО ПЗ "Кировский" в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 26 369 руб. 55 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе генеральный директор НАО ПК "Кировский" Гаряев Э.Е. просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указал, что истцом не представлены доказательства того, что решение суда от 17 марта 2017 года в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов не исполнено вследствие действий ответчиков или незаконного бездействия пристава-исполнителя. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя, что привело к неполному выяснению всех обстоятельств по делу и вынесению необоснованного решения. При взыскании в пользу Банка задолженности с ответчика подлежали расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21126 руб. 35 коп, а не 26 369 руб. 55 коп.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Россельхозбанк" Баткаев К.А. просил решение суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности. Указал, что кредитные договоры не расторгнуты и задолженность по ним не погашена до настоящего времени, а потому Банк на законных основаниях начислил неустойку. Доводы о злоупотреблении Банком правом не соответствуют действительности. Привлечение к участию в деле пристава-исполнителя в качестве третьего лица не требовалось, так как в рамках настоящего спора рассмотрены самостоятельные исковые требования, а не в рамках исполнительного производства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители АО "Россельхозбанк", НАО ПЗ "Кировский", Гаряев Б.Е., Тюрбеева С.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Представитель ответчика Тюрбеевой С.С. Бондаренко В.А. доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Гаряеву Б.Е. и Тюрбеевой С.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам сторонами по делу не обжаловано и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лица, участвующего в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с НАО ПЗ "Кировский" в пользу Банка расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части - оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 200, 207, 309, 310, 367, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам, требования Банка игнорируют, общая сумма задолженности по кредитному договору N <...> за период с 14 сентября 2016 года по 20 августа 2020 года составляет 1873 000 руб. 62 коп., по кредитному договору N <....> за тот же период - 1760 909 руб. 36 коп. По заявлению представителя ответчика суд применил срок исковой давности к платежам за период с 14 сентября 2016 года по 17 сентября 2017 года и взыскал с ответчика НАО ПЗ "Кировский" задолженность по кредитному договору N <...> в размере 1312658 руб. 58 коп., по кредитному договору N <...> - в размере 1272612 руб. 1 коп. В удовлетворении требований в части взыскания задолженности по кредитным договорам с поручителей Гаряева Б.Е. и Тюрбеевой С.С. суд отказал ввиду прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств с 31 октября 2017 года.
С такими выводами суда следует согласиться ввиду их соответствия нормам материального и процессуального законов и фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции, 08 февраля 2012 года между Банком и НАО ПЗ "Кировский" заключены 2 кредитных договора: N <...> на сумму 3 640 000 рублей под 14,5 % годовых сроком возврата до 16 декабря 2019 года; N <....> на сумму 3 348 000 рублей под 14,5 % годовых сроком до 16 декабря 2019 года. По условиям указанных договоров НАО ПЗ "Кировский" обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитами в размере, в сроки и на условиях данных договоров.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. Между тем, НАО ПЗ "Кировский" обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполняло надлежащим образом, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
Вступившим в законную силу заочным решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 14 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-7/2017 с НАО ПЗ "Кировский", Гаряева Б.Е., Тюрбеевой С.С. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана солидарно задолженность по Кредитному договору N <....> в размере 4076 786 руб. 83 коп., по Кредитному договору N <...> в размере 3735 984 руб. 45 коп., а также обращено взыскание на заложенное по договору N <...> от 08 февраля 2012 года имущество в виде 1079 голов овцематок грозненской породы и на заложенное по договору N <...> от 08 февраля 2012 года имущество в виде 993 голов овцематок грозненской породы, путем продажи с публичных торгов.
Судами первой и апелляционной инстанций исследованы исполнительные производства исполнительные производства N 10063/17/08013-ИП, N 10064/17/08013-ИП, возбужденные в отношении НАО ПЗ "Кировский", 10061/17/08013-ИП - в отношении Гаряева Б.Е., 10062/17/08013-ИП - в отношении Тюрбеевой С.С. о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам. 13 октября 2020 года указанные исполнительные производства окончены фактическим исполнением.
Обратившись в суд с настоящим иском, Банк указал, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем образовалась задолженность по кредитным договорам за период с 14 сентября 2016 года по 20 августа 2020 года в виде неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредитам и процентов за пользование кредитами (1873000 руб. 62 коп. и 1760909 руб. 36 коп. соответственно). Представленный Банком расчет ответчики не оспорили, возражений относительно расчета Банка не представили.
При таких данных, суд, с учетом заявления представителя ответчика НАО ПЗ "Кировский" Очирова Э.Н. о применении срока исковой давности, обоснованно признал срок исковой давности пропущенным по платежам за период с 14 сентября 2016 года по 17 сентября 2017 года, и взыскал задолженность по кредитным договорам за период с 18 сентября 2017 года по 20 августа 2020 года в размере 1 312 658 руб. 58 коп. и 1 272 612 руб. 1 коп. соответственно.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из названных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. При этом глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или предъявления заимодавцем требования заемщику о досрочном возврате суммы займа.
Таким образом, если решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, который не расторгнут, не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также требовать применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает необоснованным довод жалобы об отсутствии у Банка законных оснований для начисления неустойки.
По этим же основаниям несостоятельной является ссылка в жалобе на злоупотребление Банком правом при наличии неисполненного решения суда в части реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Довод жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению.
Из дела следует, что настоящие исковые требования АО "Россельхозбанк" являются самостоятельными требованиями о взыскании с ответчиков НАО ПЗ "Кировский", Гаряева Б.Е. и Тюрбеевой С.С. задолженности по кредитным договорам за период с 14 сентября 2016 года по 20 августа 2020 года.
Эти требования не связаны с исковыми требованиями, рассмотренными Яшкульским районным судом Республики Калмыкия 14 марта 2017 года о взыскании задолженности по тем же кредитным договорам, но по состоянию на 13 сентября 2016 года, и не заявлены в рамках исполнительного производства по исполнению вступившего в законную силу решения суда от 14 марта 2017 года.
Привлечение к участию в настоящем деле судебного пристава-исполнителя в качестве третьего лица процессуальным законом не предусмотрено.
Судом первой инстанции были запрошены и исследованы в судебном заседании указанные исполнительные производства, возбужденные в отношении должников - НАО ПЗ "Кировский", Гаряева Б.Е. и Тюрбеевой С.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам по состоянию на 13 сентября 2016 года. Указанные исполнительные производства окончены 13 октября 2020 года фактическим исполнением.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера взысканных с ответчика НАО ПЗ "Кировский" в пользу Банка расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких данных, размер взысканных с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежит снижению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 2585270,68 руб. (1312658,58 руб. + 1272612,1 руб.) - с 26 369,55 руб. до 21126,35 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2021 года изменить в части взыскания с непубличного акционерного общества племенной завод "Кировский" в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 26369 руб. 55 коп.
Взыскать с непубличного акционерного общества племенной завод "Кировский" в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 21126 (двадцать одна тысяча сто двадцать шесть) рублей 35 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Н.А. Сидоренко
О.В. Цакирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
