Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 03 февраля 2021 года №33-252/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33-252/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Трофимова А.Н. к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по частной жалобе представителя акционерного общества "АВТОВАЗ" Сорокина О.А. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2020 г. о взыскании судебных расходов,
установил:
Трофимов А.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении гражданского дела по иску Трофимова А.Н. к акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее АО "АВТОВАЗ") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Указано, что в связи с рассмотрением названного дела он понёс расходы на оплату юридических услуг в размере 62 000 рублей, в том числе за составление претензии 1000 рублей, составление и подачу в суд искового заявления 8000 рублей, участие представителя в суде первой инстанции 11 000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу 6000 рублей, участие представителя в суде апелляционной инстанции 6000 рублей, составление возражений на кассационную жалобу 6000 рублей, участие представителя в суде кассационной инстанции 24 000 рублей.
Данные расходы подтверждены договорами на оказание юридических услуг и актами оказанных юридических услуг. Заявленная сумма расходов меньше стоимости аналогичных услуг, рассчитанной в соответствии с минимальными ставками гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, утверждёнными Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 21 декабря 2018 г.
Просил суд взыскать с АО "АВТОВАЗ" в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 62 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2020 г. заявление Трофимова А.Н. удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, представитель АО "АВТОВАЗ" Сорокин О.А. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. Указывает, что заявленные расходы не подлежали возмещению в связи с наличием в действиях истца признаков недобросовестности, выразившихся в длительной не передаче истцом ответчику транспортного средства, что препятствовало исполнению решения суда. Заявление о взыскании судебных расходов подано с пропуском трёхмесячного срока на его подачу и без приложения надлежаще заверенных копий документов. Полагает, что стороной истца не был согласован предмет оказанных юридических услуг, не определён характер и объём произведённых работ. В ходе судебного разбирательства стороной истца ни в одной из судебных инстанций не было заявлено о взыскании судебных расходов. В нарушение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов, как и определилразмер расходов по оплате государственной пошлины и экспертизы по рассмотренным делам, в полном объёме, тогда как исковые требования удовлетворены частично. Считает заявленный размер судебных расходов несоразмерным, необоснованным и неоправданным. Кроме того отмечает, что истец имел реальную возможность обратиться за помощью в защите своих прав в общественную организацию и избежать таких больших затрат в виде расходов на представителя.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, Верховный Суд Республики Мордовия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Трофимов А.Н. обратился к АО "АВТОВАЗ" с требованием о взыскании неустойки в сумме 990 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в его пользу.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2019 г. исковые требования Трофимова А.Н. к АО "АВТОВАЗ" удовлетворены частично.
С АО "АВТОВАЗ" в пользу Трофимова А.Н. взыскана неустойка в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.
С АО "АВТОВАЗ" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3500 рублей (т.1, л.д.176-184).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 марта 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "АВТОВАЗ" Сорокина О.А. - без удовлетворения (т.2, л.д.16-26).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 марта 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения (т.2, л.д.94-97).
При принятии вышеуказанных судебных актов, вопрос о возмещении истца судебных расходов на оплату услуг представителей не разрешался.
При рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях интересы Трофимова А.Н. представляли Лубоятников А.С. и Буланова Е.Г. по доверенности от 6 сентября 2017 г. (т.1, л.д.84).
Согласно договору на оказание юридических услуг от 18 апреля 2019 г., заключённому между обществом с ограниченной ответственностью "Гарант 13" в лице директора Лубоятникова А.С. (исполнитель) и Трофимовым А.Н. (заказчик), последний поручил, а исполнитель принял на себя оказание юридических услуг по взысканию с АО "АВТОВАЗ" в пользу Трофимова А.Н. неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 4 июля 2017 г. по 17 апреля 2018 г., компенсации морального вреда, штрафа, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их (т.2, л.д.113).
Стороны согласовали круг лиц, имеющих право от имени исполнителя оказывать услуги, - Лубоятников А.С. и (или) Буланова Е.Г. (пункт 2.3).
В приложении N 1 к договору на оказание юридических услуг от 18 апреля 2019 г. определено, что заказчик поручил исполнителю оказать следующие юридические услуги: составление претензии, стоимостью 1000 рублей; подготовка и направление искового заявления в суд, стоимостью 8000 рублей; участие сотрудников общества в собеседовании в суде первой инстанции, стоимостью 3000 рублей за один день; участие сотрудников общества в судебном заседании в суде первой инстанции, стоимостью 5000 рублей за один день (т.2, л.д.114).
Согласно акту оказанных юридических услуг от 5 декабря 2019 г. юридические услуги исполнителем оказаны своевременно, в полном объёме и надлежащим образом. Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие юридические услуги: составление претензии, стоимостью 1000 рублей; подготовка и направление искового заявления в суд, стоимостью 8000 рублей; участие сотрудников общества в двух собеседованиях в суде первой инстанции, стоимостью 3000 рублей каждое, а всего 6000 рублей; участие сотрудников общества в одном судебном заседании в суде первой инстанции, стоимостью 5000 рублей (т.2, л.д.115).
Стоимость оказанных услуг по названному договору в размере 20 000 рублей оплачена заказчиком Трофимовым А.Н. в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30 июля 2019 г. и 14 августа 2019 г. (т.2, л.д.116).
5 февраля 2020 г. Трофимов А.Н. в рамках ранее заключённого договора от 18 апреля 2019 г. обратился к исполнителю с заявкой на оказание по названному спору юридических услуг: составление возражений на апелляционную жалобу АО "АВТОВАЗ" и участие сотрудника исполнителя в суде апелляционной инстанции (т.2, л.д.117).
Согласно акту оказанных юридических услуг от 11 марта 2020 г. юридические услуги исполнителем оказаны своевременно, в полном объёме и надлежащим образом. Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги: составление возражений на апелляционную жалобу -6000 рублей, участие сотрудника исполнителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 6000 рублей (т.2, л.д.118).
Стоимость оказанных услуг в размере 12 000 рублей оплачена заказчиком Трофимовым А.Н., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 февраля 2020 г. (т.2, л.д.119).
18 июня 2020 г. Трофимов А.Н. в рамках ранее заключённого договора от 18 апреля 2019 г. обратился к исполнителю с заявкой на оказание по названному спору юридических услуг: составление возражений на кассационную жалобу и участие сотрудника исполнителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции (т.2, л.д.120).
Согласно акту оказанных юридических услуг от 24 июля 2020 г. юридические услуги оказаны своевременно, в полном объёме и надлежащим образом. Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие юридические услуги: составление возражений на кассационную жалобу, стоимостью 6000 рублей, участие сотрудника исполнителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции 24 000 рублей (т.2, л.д.121).
Стоимость оказанных услуг в размере 30 000 рублей оплачена заказчиком Трофимовым А.Н., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 5 июня 2020 г. (т.2, л.д.122-123).
Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителей, оплаченная Трофимовым А.Н. составила 62 000 рублей, в том числе 20 000 рублей в связи с представлением его интересов в суде первой инстанции, 12 000 рублей в суде апелляционной инстанции и 30 000 рублей в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, с учётом категории и сложности дела, объёма и качества оказанной при рассмотрении дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству и участию в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд определилразмер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 62 000 рублей, признав её разумной, учитывающей фактические обстоятельства дела, характер заявленного спора, степень сложности дела и объём совершённых по нему процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для возмещения истцу Трофимову А.Н. за счёт АО "АВТОВАЗ" расходов на оплату услуг представителей в суде кассационной инстанции, не может согласиться с выводом о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанций, так как он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Как указано в статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В этой связи, поскольку решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2019 г. вступило в законную силу 5 марта 2020 г. (дата принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия), то срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей за оказание юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанции истёк по настоящему делу 5 июня 2020 г.
Однако, заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей за оказание юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанции Трофимовым А.Н. подано 14 октября 2020 г., то есть с пропуском данного срока, о восстановлении срока с приведением уважительных причин заявителем не заявлено.
Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Таким образом, принимая во внимание пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отсутствие ходатайства о его восстановлении, заявление Трофимова А.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей за оказание юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанции подлежало возвращению либо оставлению без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.
Вывод суда первой инстанции, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела является определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г., которым решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 марта 2020 г. оставлены без изменения, основан на неправильном толковании закона.
В силу пункта 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, следовательно, трёхмесячный срок на подачу заявления о судебных расходах по смыслу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленный с 5 марта 2020 г., истёк 5 июня 2020 г.
Ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов заявлено не было.
Следовательно, доводы частной жалобы АО "АВТОВАЗ" в данной части признаются судом апелляционной инстанции заслуживающими внимания.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанции, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с вынесением нового определения об оставлении заявления в данной части без рассмотрения по существу.Что касается заявления Трофимова А.Н. о взыскании с АО "АВТОВАЗ" расходов по оплате услуг представителей за оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Суд апелляционной инстанции считает размер расходов на оплату услуг представителей в суде кассационной инстанции, взысканный судом с АО "АВТОВАЗ" завышенным, поскольку не в полной мере учтены степень сложности рассматриваемого дела, объём выполненной представителями истца работы, количество времени, затраченного представителями истца на участие в деле на стадии кассационного рассмотрения, их временные и интеллектуальные затраты на подготовку к рассмотрению дела и подготовку документов.
Как следует из материалов дела, представители Трофимова А.Н. составили возражения на кассационную жалобу, объёмом 5 л. (т.2, л.д.74-76), принимали участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 22 июля 2020 г. путём использования системы веб-конференции (т.2, л.д. 81).
При этом, анализируя содержание составленных представителями истца возражений на апелляционную и кассационную жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что они в целом идентичны друг другу, и следовательно, объём оказанных представителями услуг не соответствует их стоимости, заявленной истцом.
Объём материалов гражданского дела N 2-3300/2019 на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции составлял 2 тома.
Категория настоящего дела - о защите прав потребителей из договоров в сфере услуг торговли, не представляет особой сложности для представителей истца, ранее принимавших участие в рассмотрении дела N 2-2219/2017 по иску Трофимова А.Н. к АО "АВТОВАЗ" о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору купли-продажи автотранспортного средства, возложении обязанности принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскании разницы между стоимостью автомобиля на момент заключения договора и его стоимостью на момент рассмотрения спора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Настоящее дело о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа вытекает из ранее рассмотренного дела (требование о взыскании неустойки заявлено за иной период, отличный от периода по делу N 2-2219/2017).
С учётом всех указанных юридически значимых обстоятельств, принимая во внимание объём выполненной представителями работы по представлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов (возражений на кассационную жалобу и заявления об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции) и изучение правовой ситуации, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора по объёму и предмету доказывания, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учётом требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов на оплату услуг представителей за оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции подлежит снижению до 10 000 рублей, из которых 3000 рублей за составление возражений на кассационную жалобу и 7000 рублей за участие в заседании суда кассационной инстанции, в том числе с учётом довода частной жалобы о несоразмерности, необоснованности и неоправданности заявленных расходов.
В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей за оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции должно быть отказано исходя из вышеизложенных мотивов.
Данную сумму суд апелляционной инстанции находит соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел. Указанная сумма по убеждению суда апелляционной инстанции будет являться достаточной компенсацией понесённых расходов на оплату услуг представителя с учётом всех обстоятельств дела, соотносится с объёмом и важностью защищаемого права, баланс между правами лиц, участвующих в деле не нарушает.
При этом не принимается во внимание ссылка Трофимова А.Н. на то, что за оказанные услуги оплачено менее, чем стоимость за аналогичные услуги, установленная Адвокатской Палатой Республики Мордовия, поскольку тарифные ставки гонорара, утверждённые решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия, носят рекомендательный характер и суд не обязан руководствоваться ими.
Относительно доводов частной жалобы, что заявленные истцом расходы не подлежали возмещению в связи с наличием в действиях истца признаков недобросовестности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесённые им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Вместе с тем, по настоящему делу факт злоупотребления Трофимовым А.Н., как лицом, участвующим в деле, своими процессуальными правами после подачи иска, не установлен. Обращение Трофимова А.Н. в суд с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не может быть расценено как злоупотребление правом.
При этом доводы АО "АВТОВАЗ" о длительной не передаче истцом ответчику транспортного средства, что препятствовало исполнению решения суда, были предметом рассмотрения дела вышестоящими судами, указано, что действиям потребителя Трофимова А.Н. по возврату в АО "АВТОВАЗ" автомобиля должны предшествовать действия АО "АВТОВАЗ" по возврату потребителю Трофимову А.Н. стоимости автомобиля.
Доводы частной жалобы АО "АВТОВАЗ", что судебные расходы по данному делу подлежат возмещению с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа пропорциональности, с учётом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2, 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в связи с уменьшением взыскиваемых сумм штрафных санкций, являющихся по своей правовой природе неустойкой, и уменьшением размера компенсации морального вреда, оснований для определения по настоящему делу судебных расходов по правилам об их пропорциональном возмещении нет.
Не может быть принят во внимание и довод частной жалобы АО "АВТОВАЗ", что истец имел возможность обратиться за юридической помощью в общественную организацию, поскольку закон не устанавливает запрета для граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи, на обращение за получением квалифицированной юридической помощи на иных - возмездных условиях.
Довод частной жалобы, что Трофимов А.Н. направил в адрес ответчика документы в подтверждение понесённых им судебных расходов в копиях, без их надлежащего заверения, отклоняется, поскольку действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению сторонам заверенных копий документов. В случае необходимости сторона ответчика не была лишена права ознакомиться с материалами дела, в которые заявителем представлены копии вышеназванных документов, подлинность которых проверена судом.
Не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы, что стороной истца не был согласован предмет оказанных юридических услуг, не определён характер и объём произведённых работ.
Поскольку ответчиком не оспорено, что интересы истца в суде представляли Лубоятников А.С. и Буланова Е.Г. и объём выполненной ими работы на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции подтверждается материалами дела, то сами по себе недостатки договора, не лишают истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителей и не могут служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах.
Не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях требований закона и довод подателя жалобы, что в ходе судебного разбирательства стороной истца ни в одной из судебных инстанций не было заявлено о взыскании судебных расходов.
Вопрос о судебных расходах может быть разрешён как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Данной позиции соответствуют разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
По иным основаниям определение суда не обжаловалось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение в части разрешения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей за оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с АО "АВТОВАЗ" в пользу Трофимова А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителей за оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Трофимова А.Н. о взыскании с акционерного общества "АВТОВАЗ" расходов на оплату услуг представителей за оказание юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску Трофимова А.Н. к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.
Заявление Трофимова А.Н. о взыскании с акционерного общества "АВТОВАЗ" расходов на оплату услуг представителей за оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции по гражданскому делу по иску Трофимова А.Н. к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Трофимова А.Н. расходы на оплату услуг представителей за оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции по гражданскому делу по иску Трофимова А.Н. к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части заявление Трофимова А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителей за оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции по гражданскому делу по иску Трофимова А.Н. к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 20 000 рублей оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 03 февраля 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка