Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-25220/2021

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 18 августа 2021 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Быстрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степина Г. М. к Администрации г.о. <данные изъяты>, Бусуриной Н. П., Хорошилову Н. Ф. о реальном разделе земельного участка, признании права собственности,

по частной жалобе Степина Г. М. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворения исковые требования Степина Г. М. к Администрации г.о. <данные изъяты>, Бусуриной Н. П., Хорошилову Н. Ф. о реальном разделе земельного участка, признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Степин Г.М. обратился с заявлением взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя для представления интересов в суде, издержек, связанные с оплатой вознаграждения эксперта с Хорошилова Н.Ф. и Бусуриной Н.П.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Степин Г.М. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как усматривается из решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> истец Степин Г.М. обратился в суд к Администрации г.о. Химки МО Бусуриной Н.П. Хорошилову Н.Ф. с требованиями о реальном разделе земельного участка, признании права собственности.

В обоснование своих требований истец указал, что жилой <данные изъяты> принадлежал: Степину Г.М. - 0,30 долей в праве, Бусуриной Н.П. - 0,45 долей в праве, Хорошилову Н.Ф. - 0,25 долей в праве.

Просил суд образовать из состава земель населенных пунктов при части жилого дома по адресу: <данные изъяты>, кв-л. Старбеево, <данные изъяты> земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 457 кв. м путем раздела общего земельного участка домовладения в соответствии с порядком пользования, определенным решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, и признать право собственности Степина Г.М. на данный земельный участок.

Данные заявленные требования не были обусловлены установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов по оплате вознаграждения эксперта и расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что Степин Г.М. оплатил 30 000,00 рублей в качестве возмещения расходов на проведение экспертизы, остаток по оплате составил 83 000,00 рублей, поскольку полная стоимость проведения экспертизы - 113 000,00 рублей.

Решением суда от <данные изъяты> по делу распределены судебные расходы, в том числе по взысканию со Степина Г.М. в пользу ООО "КЭТРО" 83 000,00 руб. на проведение землеустроительной экспертизы, истцом в указанной части решение суда в апелляционном порядке не оспорено.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем правовых оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Степина Г. М. - без удовлетворения.

Судья: А.<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка