Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-252/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-252/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:
Иск Демидовой Ю.О. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Демидовой Ю.О. страховое возмещение в размере 93 160 рублей 50 копеек, расходы по оценке 20 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 46 580 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего 214 740 рублей 75 копеек.
В остальной части в иске Демидовой Ю.О. отказать.
Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход местного бюджета МО город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 4 163 рубля 21 копейка.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демидова Ю.О. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ей и под её управлением, и автомобиля "Лада 217030", государственный регистрационный знак N, под управлением Абазова Б.Р., который впоследствии был признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП её транспортному средству были причинены технические повреждения. Однако, несмотря на обращение в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "Лада 217030", с приложением пакета необходимых документов, выплата страхового возмещения ей ответчиком не произведена. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ 211440" с учетом износа составляет 93 160 рублей 50 копеек. Указанный ущерб подлежит возмещению страховой компанией, которая в удовлетворении её претензии, включая требование о выплате страхового возмещения, оплате убытков за проведение экспертизы, неустойки за просрочку исполнения обязанностей страховщика, убытков за составление претензии, неправомерно отказала. В связи с чем, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93 160 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, по оплате юридической консультации в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей. Кроме того, просила взыскать неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения, и штраф в размере 46 580 рублей 25 копеек.
Истец Демидова Ю.О. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца - адвокат Реберг Д.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик - представитель акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать, указав о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и претензионного порядка, что являлось основанием для оставления иска без рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства.
Третье лицо Абазов Б.Р. в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора - страховой компании не представлен обязательный комплект документов, поскольку в представленных документах отсутствовала надлежащим образом заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении. При обращении с досудебной претензией Демидова Ю.О. запрашиваемый документ также не представила, что лишает страховщика возможности произвести страховую выплату. Полагает, что в действиях истца усматриваются признаки недобросовестного поведения, поскольку никаких нарушений её прав со стороны ответчика не допущено. Также считает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, настаивая на необходимости применения к ним положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, сумма расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы.
В возражениях на апелляционную жалобу Демидова Ю.О. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы ответчика - не подлежащими удовлетворению.
Участники судебного заседания, будучи надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Демидовой Ю.О. и под её управлением, и автомобиля "Лада 217030", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Абазову Б.Р. и под его управлением.
Согласно вступившему в силу постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, от 07 февраля 2018 года, 22 октября 2017 года <адрес> водитель Абазов Б.Р. при управлении принадлежащим ему автомобилем в нарушение п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за дорогой, не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак N, под управлением Демидовой Ю.О.
Нарушение Абазовым Б.Р. п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак N.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Демидовой Ю.О. получил механические повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, переднего капота, переднего правого крыла, передней правой двери, переднего бампера, решетки радиатора, деформации передней части автомобиля, передних фар, государственного регистрационного знака, переднего правого диска колеса, рулевого колеса, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от 22 октября 2017 года.
12 октября 2018 года Демидова Ю.О. направила в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения с приложением оригинала извещения о ДТП, копии паспорта на ее имя, копий ПТС <адрес>, договора купли-продажи транспортного средства, водительского удостоверения, страхового полиса, рапорта, протокола осмотра транспортного средства, постановления по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2018 года, а также банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Факт направления названных документов подтверждается описью вложения. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления документы получены страховой компанией 22 октября 2018 года.
Письмом от 31 октября 2018 года АО "МАКС" сообщило Демидовой Ю.О. о невозможности рассмотрения заявления о страховой выплате в связи с тем, что заявителем не предоставлено заверенное надлежащим образом постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того не предоставлено повреждённое имущество (транспортное средство) для проведения осмотра. Демидовой Ю.О. предложено обратиться для организации осмотра транспортного средства в любой филиал АО "МАКС.
06 мая 2019 года Демидова Ю.О. направила в адрес страховой компании претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 93 160 рублей 50 копеек, оплатить убытки за составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей,, оплатить неустойку за просрочку исполнения обязанностей страховщика, оплатить убытки за составление претензии в размере 6 000 рублей. К претензии истец приложил оригинал экспертного заключения, квитанцию об оплате экспертного заключения, квитанцию об оплате юридических услуг, реквизиты для перечисления денежных средств. Согласно отслеживанию почтового отправления претензия получена страховой компанией 17 мая 2019 года.
В соответствии с п. 2 ст. 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.
Судом первой инстанции приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены.
10 августа 2019 года истец направила в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о нарушении страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.
Письмом от 03 сентября 2019 года финансовый уполномоченный уведомил Демидову Ю.О. об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
В связи с указанным доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными.
Согласно экспертному заключению N 15/03-19 от 26 апреля 2019 года ИП Вишняков В.В. расчётная стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа запасных частей) составляет 132 564 рубля, расчётная стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа запасных частей) - 93 160 рублей 50 копеек.
Судом обоснованно при определении размера страховой выплаты подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, принято во внимание экспертное заключение N 15/03-19 от 26 апреля 2019 года, составленное ИП Вишняков В.В., согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей, установленная с применением Положения о единой методике составляет 93 160 рублей 50 копеек.
Оплата Демидовой Ю.О. расходов независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 20 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02 марта 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки, штрафа, а также о неразумности размера расходов на услуги представителя, взысканных судом с ответчика в пользу истца, не принимаются судебной коллегией, поскольку при определении подлежащих взысканию сумм штрафных санкций и судебных расходов судом первой инстанции применено положение статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым размер неустойки снижен с 349 351 рубля 88 копеек до 20 000 рублей, размер расходов на оплату услуг представителя снижен с 34 000 рублей до 30 000 рублей, исходя из требований разумности (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 100% от заявленных), оснований для снижения размера штрафа, взысканного судом в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере 46 580 рублей 25 копеек не установлено, поскольку ответчиком не представлены доказательства исключительности обстоятельств, дающих возможность для снижения штрафа, о чем указано в решении суда.
Иные доводы апелляционной жалобы, как и указанные выше, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, суд первой инстанции указал, что страховой случай имел место, истцом представлены доказательства обращения к ответчику с заявлением установленной формы с подробным изложением всех известных обстоятельств происшествия, представления необходимого пакета документов, обращения в досудебном порядке к финансовому уполномоченному с заявлением, а также доказательства того, что страховая компания отказала истцу в страховой выплате, что повлекло нарушение его прав, как потребителя услуги по договору имущественного страхования.
Суд первой инстанции дал обоснованную оценку действиям общества, которые привели к необоснованному отказу в выплате страхового возмещения, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на собственном толковании законодательства применительно к установленным обстоятельствам дела, однако не свидетельствуют о каких-либо допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального закона, которые могли бы являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
