Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-252/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-252/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: представителя ответчика Мингажевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Кушховой Фене Кушбиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Кушховой Ф.К. на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 июля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Романов А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Кушховой Ф.К. сумму основного долга по кредитному договору от 22.01.2014 г. в размере 139680,06 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 25,9% годовых, за период с 22.01.2014 г. по 17.05.2019 г. в размере 96432,44 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 25,9% годовых, начиная с 18.05.2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 22.01.2014 г. по 17.05.2019 г. в размере 557245,12 рублей, пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченных процентов по договору, из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженность за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2014 г. по 17.05.2019 г. в размере 21632,18 рублей, пени на сумму просроченных процентов, из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 рублей.
Требования были мотивированы тем, что 22.01.2014 г. Кушхова Ф.К. обратилась в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" с заявлением на предоставление потребительского кредита в сумме 175641 руб. на срок 36 месяцев под 25,9% годовых. Указанное заявление является офертой, которой Банк акцептовал.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Кушховой Ф.К. был заключен кредитный договор N
Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением на предоставление потребительского кредита, графиком платежей, уведомлением о полной стоимости кредита, распоряжением на предоставление денежных средств, выпиской из лицевого счета.
Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачиваются, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ханты-Мансийский банк" от 08.09.2014 г. (протокол N 61 от 08.09.2014 г.) и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" от 21.08.2014 г. (протокол N 11 от 22.08.2014 г.) принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" к ОАО "Ханты-Мансийский банк". ОАО "Ханты-Мансийский банк" является правопреемником ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ".
В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 08.09.2014 г. (протокол N 61 от 08.09.2014 г.) полное фирменное наименование ОАО "Ханты-Мансийский банк" изменено на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".
Решением общего собрания акционеров ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" от 15.06.2016 г. (протокол N 3 от 16.06.2016 г.) и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (протокол N 66 от 16.06.2016 г.) принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" к ПАО "Финансовая Корпорация Открытие". ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" является правопреемником ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".
23.03.2017 г. между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключен договор уступки права требования (цессии) N 2303-17, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 22.01.2014 г. переданы ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС".
06.06.2018 г. между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и ООО "Русь" заключен договор уступки права требования (цессии) N б/н, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 22.01.2014 г. переданы ООО "Русь".
07.06.2018 г. между ООО "Русь" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N 07июн18, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 22.01.2014 г. переданы ему.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 июля 2019 года постановлено: исковые требования Романова Андрея Вячеславовича удовлетворить частично.
Взыскать с Кушховой Фени Кушбиевны в пользу Романова Андрея Вячеславовича задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 099 рублей 80 копеек, а также судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в суд в размере 5 000 рублей, а всего 164 099 (сто шестьдесят четыре тысячи девяносто девять) рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Романову А.В. отказать.
Взыскать с Кушховой Фени Кушбиевны в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 4 382 (четыре тысячи триста восемьдесят два) рубля.
Не согласившись с решением, Кушхова Ф.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и отказать Романову А.В. в иске за пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе указано, что о дне судебного заседания она вообще не была извещена. Копии искового заявления она не получала. Суд не изволил даже текст решения отправить ей вовремя.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221. В пункте 2 Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление. Согласно пункту 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)). Согласно пунктам 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Согласно ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Однако, о Решении Нальчикского городского суда от 17 июля 2019 г. ей стало известно из искового заявления того же Романова А.В. о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, полученного с сопроводительным письмом по почте 6 ноября 2019 г. К исковому заявлению и было приложено решение суда. В июле месяце 2019 г. ее не было в городе, она была в отъезде в г.Сочи.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Однако, было вынесен судебный акт в виде решения. Следовательно, решение Нальчикского городского суда от 17.07.19 г., принятое в ее отсутствие, подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Открытие" и ею был заключен кредитный договор N сроком на 36 месяцев в сумме 175 641 рубль. Таким образом, Романов А.В. является ее ненадлежащим кредитором, так как не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Таким образом, судом не установлено когда последний раз была произведена ею оплата.
Кроме того, судом не было учтено следующее. Сумма кредита составляла 175 641 рубль. Остаток долга составил после частичной оплаты 136 680, 06 рублей, исходя из решения суда. Но взыскали с нее почему-то сумму в размере 159 099 рублей. При этом суд в решении указал, что Романову право начисления и требования процентов либо пени не передавалось.
Тем самым, срок давности по иску исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, но из-за ненадлежащего извещения ее судом она не смогла применить срок исковой давности по заявленным требованиям.
Также ей не понятно взыскание с нее судебных расходов по расписке, составленной между Романовым и неким ФИО5 Как минимум для подтверждения расходов должен быть составлен договор, акт приема-передачи оказанных услуг и акт о передаче денег.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в ее лице, в связи с чем, решение Нальчикского городского суда от 17 июля 2019 г. подлежит отмене с рассмотрением дела по правилам суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу представителя ответчика ФИО9, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2014 года между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Кушховой Ф.К., на основании заявления последней на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, был заключен кредитный договор N по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 175 641 рубль, под 25,9 % годовых, на срок 36 месяцев, а Кушхова Ф.К. приняла на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, а также уплате иных выплат в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик же нарушал условия кредитного договора в части уплаты ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплате процентов за пользование им.
23.03.2017 года между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ранее - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ") (цедент) и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАС" (цессионарий), был заключен договор уступки прав (требований) N 23003-17. по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к физическим лицам: права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками или Права, требования по которым уступлены цеденту, в том числе право на основной долг, начисленные к дате перехода Прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами в пределах присужденных судебными органами сумм; права требования по судебным актам, исполнительным листам.
Согласно п. 1.1. перечень кредитных договоров с указанием ФИО заемщиков, исполнительных листов, судебных решений, по которым уступаются права требования, а также размер и объем уступаемых прав требований, включая размер основного долга, начисленные, но неуплаченные проценты, штрафы, пени, комиссии, государственные пошлины (при наличии), и конкретная стоимость уступаемых Прав требования по каждому заемщику указаны в Реестре заемщиков (приложение N 1).
Из выписке из приложения N 1 к договору уступки прав требования (цессии) N 2303-17 от 23.03.2017 года усматривается, что ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному 22.01.2014 года с Кушховой Ф.К., в размере 159 099 рублей 80 копейки.
06.06.2018 года ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" переуступило приобретенные им права требования по договору уступки прав (требований) N 23003-17 от 23.03.2017 года ООО "Русь", заключив с ним договор уступки прав (требований) N б/н от 06.06.2018 года.
В свою очередь, ООО "Русь" переуступило приобретенные им права требования по договору уступки прав (требований) N б/н от 06.06.2018 года Романову А.В., заключив с ним договор уступки прав требования (цессии) N 07июн18 от 07.06.2018 года.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Романов А.В. в настоящее время является надлежащим кредитором Кушховой Ф.К. по требованиям, вытекающим из кредитного договора N заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Кушховой Ф.К.
Однако, поскольку в соответствии с п. 1.1.3 договора уступки прав (требований) N 23003-17, заключенного 23.03.2017 года между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАС", стороны пришли к соглашению, что права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитным договорам, к цессионарию не переходят, суд первой инстанции счел необходимым отказать Романову А.В. в удовлетворении требований о взыскании с Кушховой Ф.К. всех сумм процентов и неустоек, которые были начислены после заключения 23.03.2017 года между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАС" договора уступки прав (требований) N 23003-17.
Поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору заемщиком Кушховой Ф.К. надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд счел необходимым взыскать с Кушховой Ф.К. в пользу Романова А.В. сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159099,80 руб., отказав истцу в удовлетворении остальной части требований.
Доводы жалобы относительно отсутствия у суда права рассматривать дело без извещения Кушховой Ф.К. и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.
Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд принял возможные меры по надлежащему извещению ответчика о предъявленных требованиях, а также о времени и месте рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, истребовал адресную справку, согласно которой, Кушхова Ф.К. с 15 мая 2009 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
Однако, направляемая по адресу регистрации ответчика корреспонденция возвращалась в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.
С учетом этого, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правильно посчитал ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело по существу.
Приводимое в жалобе обстоятельство о том, что в июле месяце 2019 года Кушховой Ф.К. не было в городе, не может свидетельствовать о неправомерном рассмотрении дела судом в ее отсутствие. Копия искового заявления и извещение в адрес ответчика стали направляться с июня 2019 года.
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).
При рассмотрении дела по существу, судом не допущено нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а соответственно отсутствуют основания для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При отсутствии оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обсуждение доводов жалобы о пропуске срока исковой давности Судебная коллегия не входит, поскольку требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции предоставил стороне ответчика возможность предъявить дополнительные доказательства.
Однако, расчет задолженности стороной ответчика не опровергнут со ссылками на допустимые доказательства. Своего контррасчета Кушхова Ф.К. или ее представитель не представили.
Представленные представителем ответчика в суд апелляционной инстанции приходно- кассовые ордера свидетельствуют лишь об исполнении Кушховой Ф.К. своих обязательств с марта по ноябрь 2014 года, то есть до заключения договора уступки прав (требований) N 23003-17 от 23.03.2017 года между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАС", а на эту дату размер задолженности с учетом внесенных платежей составил 159099,80 руб., который и взыскал суд первой инстанции по вышеприведенным основаниям.
Иные доводы жалобы относительно отсутствия у банка полномочий передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, также подлежат отклонению, поскольку в пункте 6 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, Кушхова Ф.К. дала согласие Банку уступать полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением ее об этом (л.д. 21).
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ).
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кушховой Ф.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи С.А. Созаева
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
