Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-252/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-252/2020
Судья Архипова В.В. Дело N 33-252/2020
номер дела в суде первой инстанции 2-3191/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"10" февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0002-01-2019-001096-18
по апелляционной жалобе Смирнова Андрея Валерьевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 5 ноября 2019 г., которым исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Смирнову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" (кредитор) и Смирновым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты>% годовых, под залог транспортного средства: МАРКА. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал указанное транспортное средство залоговой стоимостью 172 800 руб. в залог банку.
ДД.ММ.ГГГГ банк, пользуясь предоставленным в абз. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" правом, в целях снижения финансовой нагрузки заемщика изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Уведомлению после проведения реструктуризации сумма кредита составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>% годовых, срок - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ООО КБ "АйМаниБанк" свои обязательства по кредитному договору исполнило. В свою очередь, заемщик Смирнов А.В. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банк направил Смирнову А.В. требование о досрочном возврате кредита, процентов и выплате пени, которое ответчик не выполнил.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 марта 2019 г. в размере 427 896,57 руб., из которых 215 025,81 руб. - задолженность по основному долгу, 3 244,84 руб. - задолженность по уплате процентов, 204 528,26 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 5 097,66 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 478,97 руб., обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство, переданное в залог банку, при этом начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 5 ноября 2019 г. исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
Со Смирнова А.В.пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 244 474,09 руб., в том числе сумма основного долга - 214 474,09 руб., неустойка - 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 344,74 руб.
Обращено взыскание на переданное в залог транспортное средство - автомобиль МАРКА посредством продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости транспортного средства путем реализации с публичных торгов определен подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В апелляционной жалобе Смирнов А.В. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки, в остальной части решение суда оставить без изменения. Полагает, что размер неустойки определен судом без учета положений ст.ст. 3, 4, 333 ГК РФ, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", а также правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и, в целях соблюдения баланса законных интересов обеих сторон, должна быть уменьшена до 10 000 руб.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Валиев Д.Р. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель истца, Смирнов А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. приобрел у <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. автомобиль МАРКА.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" (кредитор) и Смирновым А.В. (заемщик) на основании поданного Смирновым А.В. заявления-анкеты о присоединении к "Условиям предоставления под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (далее - Условия) и в соответствии с Разделом 1 названных Условий заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля МАРКА.
Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
В силу п.4 заявления-анкеты Смирнов А.В. просил банк заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего заявления и Условий, в рамках которого принять в залог вышеуказанный автомобиль с установлением залоговой стоимости в размере <данные изъяты> руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору, заключаемому с Банком на основании настоящего Заявления, а также иным обязательствам в соответствии с Условиями. Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств, указанных в п.2 и 3 настоящего заявления и Условий.
Согласно выписке из лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Смирнову А.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. путем зачисления на счет заемщика N.
ДД.ММ.ГГГГ банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, уменьшив процентную ставку за пользование кредитом и увеличив срок действия кредитного договора.
Согласно Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила <данные изъяты> руб., процентная ставка за пользование кредитом - <данные изъяты>% годовых, срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Приказом Банка России от 05 октября 2016 г. у ООО КБ "АйМаниБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 г. по делу N А40-207288/16-178-192 "Б" ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением того же суда от 05 апреля 2018 г. срок конкурсного производства продлен до 19 июля 2018 г., определением от 01 октября 2018 г. - до 21 января 2019 г., определением от 29 марта 2019 г. - до 21 июля 2019 г.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Смирновым А.В. кредитных обязательств за ним образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес Смирнова А.В. требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени в общей сумме <данные изъяты> руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) не позднее трех дней с момента получения требования. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Смирнова А.В. по состоянию на 14 марта 2019 г. (как заявлено в иске) составляет 427 896,57 руб., из которых задолженность по основному долгу - 215 025,81 руб., задолженность по уплате процентов - 3 244,84 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 204 528,26 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 5 097,66 руб.
С учетом внесенных ответчиком в погашение долга платежей после 14 марта 2019 г. его задолженность на день рассмотрения дела составила: по основному долгу - 214 474,09 руб., по уплате процентов - 0 руб., суммы начисленных неустоек на 29 октября 2019 г. составили: за несвоевременную оплату кредита - 450 274,88 руб., за несвоевременную уплату процентов - 5468,87 руб. (л.д.144-149).
Между тем истец исковые требования в части размера задолженности не изменял.
Разрешая спор, суд исходил из того, что заемщик свои обязательства по возврату полученной суммы не исполняет, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, рассчитав её размер с учетом внесенных ответчиком в ходе рассмотрения дела платежей, взыскал с ответчика неустойку, снизив её размер до 30 000 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество.
Решение суда в части взыскания задолженности по основному долгу и обращения взыскания на предмет залога не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность в этой части судебной коллегией не проверяется.
Смирнов А.В. в апелляционной жалобе не согласен с размером присужденной судом неустойки, настаивая на её снижении до 10 000 руб.
Между тем с этим доводом согласиться нельзя.
С учетом соотношения суммы заявленной истцом неустойки (209 625,92 руб.) и размера задолженности по основному долгу (214 474,09 руб.), значительного периода допущенной ответчиком просрочки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 руб.
Выводы суда по указанному вопросу мотивированы, основаны на положениях ст.333 ГК РФ, разъяснениях приведенных в п. 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подробно приведенных в решении. Также судом учтены и положения пунктов 1, 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым суд вправе уменьшить размер неустойки, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 5 ноября 2019 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
