Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 февраля 2020 года №33-252/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-252/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Загорьян А.Г., Карпова А.В.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой-Соловьевой Ольги Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Трофимову Владимиру Алексеевичу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку сведения о приеме и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Алексеевой-Соловьевой О.Г.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 декабря 2018 года, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
24 ноября 2017 года Алексеева-Соловьева О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трофимову В.А. (ИП Трофимов В.А.) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку сведения о приеме и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что в период с 02 мая 2017 года по 24 июля 2017 года работала у ответчика в должности <данные изъяты> в спортивно-оздоровительном комплексе "Консоль". 02 мая 2017 года с устного распоряжения Трофимова В.А. она приступила к выполнению своих должностных обязанностей, которые заключались в <данные изъяты> <данные изъяты> работы поваров, горничных, администраторов, официантов, кухонных и подсобных рабочих. Трудовой договор с ней заключен не был, однако, ее в письменной форме ознакомили с должностным окладом в размере <данные изъяты>, без учета районного коэффициента и процентной надбавки, в связи с чем к выплате ей полагалась сумма <данные изъяты> рублей ежемесячно. Указала, что работала сверхустановленной продолжительности рабочего времени, о чем имеются табеля учета рабочего времени, составление которых входило в ее обязанности. Отмечает, что в мае 2017 года при норме рабочего времени 144 часа она отработала 302 часа, в июне при норме 151,2 часа отработала 260 часов, в июле при норме 151 час отработала 182 часа. Поскольку за время работы ей выплачена заработная плата в размере 75000 рублей (за май 2017 года 20000 рублей, за июнь 2017 года 25000 рублей, за июль 2017 года 30000 рублей), задолженность по зарплате составляет 460070 рублей 51 копейка. При увольнении ей не выплачена указанная задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск. Отмечает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей. Поскольку ответчик отрицает факт трудовых отношений, просила установить факт трудовых отношений между ней и ИП Трофимовым В.А. с 02 мая 2017 года по 24 июля 2017 года в должности <данные изъяты>; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию 24 июля 2017 года; взыскать с ИП Трофимова В.А. заработную плату в размере 396303 рубля 10 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 63767 рублей 41 копейку, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
03 декабря 2018 года судом принято приведенное выше решение, на которое Алексеевой-Соловьевой О.Г. подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Отмечает, что отношения приобрели статус трудовых после установления таковых в судебном порядке 03 декабря 2018 года, после чего у нее возникло право требовать распространения норм трудового законодательства на установленные отношения, в связи с чем срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав ею не пропущен и подлежит применению с момента признания отношений трудовыми.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Лукьянов И.А. считает, что судом правомерно отказано истцу в удовлетворении требований ввиду пропуска срока обращения в суд, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 апреля 2019 года, которым обжалуемое решение оставлено без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Алексеева-Соловьева О.Г. и ее представитель Чернов Д.С. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель ответчика Антаков С.Д. просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик ИП Трофимов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В силу положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Как следует из материалов дела, Трофимов В.А. является индивидуальным предпринимателем с 27 августа 2008 года и осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>
Согласно представленному ответчиком штатному расписанию на 2017 год, на данный период у индивидуального предпринимателя предусматривалась одна должность <данные изъяты>, которую до 11 мая 2017 года занимал другой работник <данные изъяты>. При этом, согласно табелю учета рабочего времени, с 01 по 11 мая 2017 года <данные изъяты> Ф.И.О.10 на работу не выходила.
Проверяя довод истца о выполнении ею у ИП Трофимова В.А. работы и наличии между ними трудовых отношений на основании представленных истцом доказательств, суд первой инстанции на основании объяснений истца, показаний свидетелей, журнала прибытия и убытия работников на работу, табелей учета рабочего времени за май, июнь, июль 2017 года установил, что в период с 02 мая 2017 года по 24 июля 2017 года Алексеева-Соловьева О.Г. с ведома ответчика исполняла трудовую функцию <данные изъяты> на определенном рабочем месте, получала заработную плату, соблюдала установленный у ответчика режим рабочего времени, в связи с чем пришел к выводу о возникновении между Алексеевой-Соловьевой О.Г. и ИП Трофимовым В.А. трудовых отношений при отсутствии их надлежащего оформления ответчиком.
При этом, с учетом обращения в суд 24 ноября 2017 года суд отказал Алексеевой-Соловьевой О.Г. в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами трудовых отношений в период с 02 мая 2017 года по 24 июля 2017 года, поскольку он основан на обстоятельствах дела, исследованных доказательствах и соответствуют нормам материального права, при том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия трудовых отношений, на котором в силу закона лежит такая обязанность.
Ввиду того, что в судебном заседании установлен факт трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия возлагает на ИП Трофимова В.А. обязанность внести в трудовую книжку Алексеевой-Соловьевой О.Г. сведения о приеме на работу и об увольнении с работы, поскольку в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Данная позиция согласуется с разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18, 21 Постановления от 29 мая 2018 года N 15, согласно которым при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие. При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пунктам 13, 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, при определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемым решением от 03 декабря 2018 года установлен факт трудовых отношений между сторонами, апелляционная жалоба на решение в указанной части от ИП Трофимова В.А. не поступила, а также учитывая, что в установленный срок 02 августа 2017 года истец обращалась в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области по вопросу о защите ее трудовых прав, и после получения 02 ноября 2017 года ответа, 24 ноября 2017 года обратилась в суд с настоящим иском, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд за защитой трудовых прав Алексеевой-Соловьевой О.Г. не пропущен, в связи с чем исковые требования подлежат разрешению по существу.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 закреплено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем), суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика задолженности по заработной плате, судебная коллегия не принимает во внимание представленный Алексеевой-Соловьевой О.Г. окладный лист, в котором указан оклад по занимаемой должности <данные изъяты> рублей и из которого истцом произведен расчет задолженности по заработной плате, поскольку подписавшее указанный документ должностное лицо (<данные изъяты>) отсутствует в штатном расписании индивидуального предпринимателя, сведений о работе у ИП Трофимова В.А. работника с фамилией Ф.И.О.11 не имеется, а подпись от имени Трофимова В.А. в графе "утверждаю" выполнена не ответчиком, а другим лицом, о чем дано заключение эксперта.
Несмотря на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размер заработной платы <данные изъяты>, работающего у ИП Трофимова В.А., судебная коллегия не может применить его для расчета размера заработной платы истца, поскольку оклад по указанной должности составляет 8140 рублей 80 копеек, что меньше установленного в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области на 2017 год размера минимального размера оплаты труда в размере 15150 рублей, согласованного 22 декабря 2016 года между Правительством Сахалинской области, Сахалинским областным союзом организаций профсоюзов и РОР "Союз промышленников и предпринимателей Сахалинской области".
Принимая во внимание установленный у ответчика пятидневный режим рабочей недели, количество рабочих дней в расчетном периоде, фактическое количество отработанных истцом дней, а также районный коэффициент 60% и северную надбавку 50%, заработная плата Алексеевой-Соловьевой О.Г. за май и июнь 2017 года составляет по 31815 рублей (15150 + 9090 +7575), за 16 рабочих дней июля 2017 года - 24240 рублей 01 копейка (11542,86 + 6925,72 + 5771,43). Общая сумма начисленной заработной платы истца за период с 02 мая по 24 июля 2017 года составляет 87870 рублей 01 копейка. С учетом выплаченных работнику за период работы сумм в размере 75000 рублей, о чем указано истцом в иске и приведено в расчете, подлежащая взысканию с ИП Трофимова В.А. задолженность по заработной плате составляет 12870 рублей 01 копейка.
Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и за работу в выходные и праздничные дни удовлетворению не подлежит, поскольку представленные и оформленные истцом табеля учета рабочего времени не принимаются судебной коллегией в качестве доказательств работы истца за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в связи с тем, что Трофимов В.А. указанные табеля не утверждал, о чем дано заключение эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, а в должностной инструкции <данные изъяты> отсутствует обязанность по ведению табелей учета рабочего времени.
Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 99 и статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа, как и работа в выходные и праздничные дни, это работа, выполняемая работником за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени и в дни отдыха, по инициативе работодателя. При этом при выполнении работ сверх установленной продолжительности рабочего времени, работник исполняет свои должностные обязанности.
Проанализировав должностную инструкцию <данные изъяты>, указание Алексеевой-Соловьевой О.Г. о необходимости выполнять работу сверхурочно, принимая во внимание, что для привлечения работника по инициативе работодателя к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни трудовым законодательством предусмотрены определенные требования, при этом в судебном заседании не установлена необходимость выполнения старшим администратором работы сверхурочно по инициативе работодателя, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ИП Трофимова В.А. задолженности по заработной плате в большем размере.
Разрешая требование о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, судебная коллегия принимает во внимание установленную ответчиком для работников продолжительность отпуска 44 дня, размер начисленной истцу заработной платы 87870 рублей 01 копеек, среднедневной заработок 1081 рублей 08 копеек (87870,01: (29,3 + 2 + 22,68)) и определяет ко взысканию компенсацию в размере 11891 рубль 88 копеек (1081,08 х 11 дней).
В связи с установлением факта нарушения ИП Трофимовым В.А. трудовых прав истца, в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия удовлетворяет требование Алексеевой-Соловьевой О.Г. о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, степень вины работодателя, испытываемые истцом в связи с нарушением ее прав нравственные страдания, принципы разумности и справедливости, и определяет к взысканию компенсацию в размере 15000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ее расходы на оплату услуг представителя Чернова Д.С., оказавшего услуги в соответствии с договором N от 20 ноября 2017 года. С учетом сложности дела, объема выполненных представителем услуг, количества судебных заседаний, результата рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что оплаченная Алексеевой-Соловьевой О.Г. сумма за оказанные услуги в размере 20000 рублей соответствуют принципу разумности, в связи с чем подлежит взысканию с ИП Трофимова В.А., которым не заявлено о несоразмерности суммы судебных расходов оказанным услугам.
В связи с изложенным, судебное решение по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Установить факт трудовых отношений Алексеевой-Соловьевой Ольги Геннадьевны с индивидуальным предпринимателем Трофимовым Владимиром Алексеевичем в период с 02 мая 2017 года по 24 июля 2017 года в должности N.
Возложить на индивидуального предпринимателя Трофимова Владимира Алексеевича обязанность внести в трудовую книжку Алексеевой-Соловьевой Ольги Геннадьевны записи о приеме на работу 02 мая 2017 года и увольнении с работы по собственному желанию 24 июля 2017 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Трофимова Владимира Алексеевича в пользу Алексеевой-Соловьевой Ольги Геннадьевны заработную плату в размере 12870 рублей 01 копейку, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11891 рубль 88 копеек (НДФЛ не исчислен), компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере Алексеевой-Соловьевой Ольге Геннадьевне отказать.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Карпов
А.Г. Загорьян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка