Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 10 апреля 2020 года №33-252/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2020 года Дело N 33-252/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Кнепмана А.Н., Коневой О.А.
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кривошеевой Н. Б. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26.12.2019, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кривошеевой Н. Б. к муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания", мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, Макаровой Н. А. об устранении нарушения границ места захоронения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований Макаровой Н. А. к Кривошеевой Н. Б. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кривошеева Н.Б. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - МУП "ГУК"), мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - мэрия города) об устранении нарушения границ места захоронения, взыскании ущерба и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что её бабушка и дедушка захоронены на городском кладбище N <...>.
В 2015 году их захоронение было ограждено новой оградой размером 4,5 м х 3,5 м, за установку которой она уплатила 500 рублей. Поскольку на каждое захоронение отводится по 5 кв. м, произвести захоронение рядом с могилой бабушки и дедушки без её (истицы) согласия невозможно из-за отсутствия необходимой площади территории.
Между тем в апреле 2019 года она обнаружила, что внутри установленной ею ограды произведено захоронение неизвестного ей Н., на что ни она, ни её родственники согласия не давали. При этом ограда была частично разобрана, один из её элементов смещён в сторону могил бабушки и дедушки и является общим с оградой захоронения Н., фактически состоящей из трёх элементов. По данному факту она обращалась к директору общества с ограниченной ответственностью "Ритуальные услуги" (далее - ООО "Ритуальные услуги"), обещавшему разрешить данную ситуацию, а также в прокуратуру города Биробиджана, МУП "ГУК", мэрию города и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области.
В <...> 2019 года умерла её мать, которая ввиду отсутствия иного места захоронения погребена возле бабушки. Таким образом, на земельном участке площадью менее 5 кв. м произведено захоронение трёх человек.
В августе 2019 года она обнаружила, что ограда вокруг могилы Н. заменена на новую ограду, установленную по периметру земельного участка площадью более 7 кв. м.
По волеизъявлению её отца, который ещё жив, она должна похоронить его возле своей матери, но в связи с изложенными обстоятельствами это невозможно, что ей причиняет нравственные страдания.
Согласно ответам мэрии города и МУП "ГУК" одна из могил бабушки или дедушки не была учтена, поэтому гарантированная площадь земельного участка 10 кв. м, предоставленная в 1984 году, уменьшена до 5 кв. м, чем также нарушено право на погребение с учётом волеизъявления умершего.
Просила суд обязать ответчиков устранить нарушение границ места захоронения её бабушки Щ., дедушки Ю. и матери А. путём эксгумации и перезахоронения Н., взыскать с ответчиков ущерб в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
21.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Макарова Н.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Ритуальные услуги" (далее - третье лицо).
Макарова Н.А. предъявила встречный иск к Кривошеевой Н.Б. о взыскании ущерба в размере 7 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.
Встречный иск мотивирован тем, что для захоронения её отца был выделен земельный участок площадью 5 кв. м, находившийся в свободном доступе.
В 2018 году произведено его захоронение и установлена ограда размером 2,0 м х 2,5 м, стоимость которой составила 7 800 рублей.
В июле 2019 года обнаружено, что ограда разобрана и смещена до размеров могильного холма, в связи с чем она была вынуждена её восстановить.
Полагала, что действия Кривошеевой Н.Б. в отношении ограды вокруг могилы Н. являются незаконными.
Истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску Кривошеева Н.Б. в судебном заседании иск поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что в 1984 году место для захоронения дедушки выделили справа от бабушки, но его захоронили слева с целью сохранения места для дальнейшего захоронения других родственников.
Представитель истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску Куликов В.Ф. исковые требования Кривошеевой Н.Б. уточнил, просил возложить обязанность по устранению нарушений, возмещению ущерба и компенсации морального вреда на всех ответчиков в солидарном порядке, встречный иск не признал. Полагал, что Кривошеева Н.Б. является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, кроме того, доказательств разрушения Кривошеевой Н.Б. ограды вокруг могилы Н. в деле не имеется.
Ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску Макарова Н.А. встречный иск поддержала, иск Кривошеевой Н.Б. не признала.
Представитель ответчика по первоначальному иску мэрии города Фыркова В.В. иск не признала, пояснила, что действующее законодательство не возлагает на органы местного самоуправления обязанность по устранению нарушений, допущенных на кладбище родственниками погребённых лиц. Кривошеева Н.Б. не является собственником земельного участка, на котором произведено захоронение Н.
Представитель третьего лица ООО "Ритуальные услуги" Семенюк В.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что при захоронении Н. их организация копку могилы и установку ограды не производила.
Представитель ответчика по первоначальному иску МУП "ГУК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кривошеева Н.Б. просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении её иска.
Изложив обстоятельства, приведённые в исковом заявлении, а также ссылаясь на положения законодательства, регулирующего отношения, связанные с погребением умерших, указала, что из-за незаконных действий ответчика она не смогла похоронить рядом с матерью своего отца, умершего в январе 2020 года, выполнить последнюю волю своих умерших родственников путём создания семейного захоронения.
В материалы дела ею представлены доказательства отсутствия самовольного занятия земельного участка под захоронение. Между тем суд не стал разбираться в сложившейся ситуации, показаниям свидетелей Д. и Г. оценка не дана. Полагала, что ограда вокруг захоронения её родственников сломана ответчиком.
Кроме того, согласно исследованному в судебном заседании акту замеров, датированному 14.10.2019, размер ограждения вокруг захоронений бабушки, дедушки и матери, осуществлённых на земельном участке, отведённом для двух могил, составляет 251,1 см х 254 см, размер ограждения вокруг захоронения Н., произведённого на участке для одной могилы, составляет 309 см х 234 см, что указывает на превышение участка, отводимого бесплатно под захоронение. Данному обстоятельству оценка не дана, как и тому, что участок захоронения на одного человека значительно превышает участок захоронения её родных.
В возражениях на апелляционную жалобу Макарова Н.А. указала на отсутствие доказательств отведения земельного участка под захоронение дедушки Кривошеевой Н.Б., полагала, что он был захоронен по его волеизъявлению в могилу бабушки без оформления документов ввиду отсутствия места. Самовольное захоронение Кривошеевой Н.Б. своей матери на участке, отведённом для могилы бабушки, свидетельствует об отказе от предоставления бесплатного участка. Учитывая, что заявление на семейное захоронение Кривошеева Н.Б. не подавала, её требования не обоснованны.
Также Макарова Н.А. обратила внимание, что представленные в дело фотографии свидетельствуют о переносе Кривошеевой Н.Б. ограды, установленной вокруг захоронения её отца Н., но жалобу она подавать не стала.
Мэрия города в возражениях на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого решения. Исполнение волеизъявления умершего о погребении рядом с родственниками гарантируется только при наличии свободного участка земли. Перезахоронение лиц допускается в установленных законом случаях, каковых в спорных правоотношениях не имеется.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску Кривошеевой Н.Б., ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску Макаровой Н.А., представителей ответчика по первоначальному иску мэрии города и третьего лица ООО "Ритуальные услуги", не возражавших против рассмотрения настоящей апелляционной жалобы без их участия.
Представитель ответчика по первоначальному иску МУП "ГУК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, по поступившим сведениям из мэрии города, трудоустроенных работников на предприятии не имеется.
О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
Поскольку рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит доводов относительно разрешения судом встречного иска Макаровой Н.А., законность и обоснованность решения суда в этой части судебной коллегией не проверяется.
Разрешая исковые требования Кривошеевой Н.Б., суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается.
В соответствии с пунктом 2.2 Санитарных правил устройства и содержания кладбищ N 1600-77, утверждённых заместителем Главного государственного санитарного врача СССР 10.02.1977 и действовавших на территории Российской Федерации до 15.06.2003, захоронение производилось в отдельных могилах на каждого умершего. На каждую могилу отводился участок 5 кв. м.
Как следует из материалов дела, на расположенном в муниципальном образовании "Город Биробиджан" Еврейской автономной области кладбище N <...> (сектор <...>) в 1981 году было произведено захоронение Щ. на отведённом под могилу земельном участке.
В 1984 году на этом же участке слева от Щ. произведено захоронение её супруга Ю. Из показаний свидетелей Д. и Г. установлено, что земельный участок под его захоронение фактически был выделен справа, но оставлен для захоронения других родственников.
Таким образом, захоронение Ю. фактически осуществлено на земельном участке, не отведённом для его могилы. Письменных доказательств выделения земельного участка для погребения Ю. материалы дела не содержат. Подтверждена только регистрация захоронения Щ. (запись в журнале N <...>, дата захоронения <...>).
С 1996 года отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении и похоронном деле).
Статьёй 4 Закона о погребении и похоронном деле к местам погребения отнесены, помимо указанных, отведённые в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших (пункт 1).
Согласно порядку деятельности общественных кладбищ и правилам содержания мест погребения, утверждённым постановлением мэрии города от 14.06.2016 N 1765, каждое захоронение регистрируется, лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение, выдаётся соответствующее удостоверение (пункт 2.2). Погребение производится в отдельных могилах, для погребения умершего бесплатно предоставляется земельный участок площадью 5 кв. м размером 2,0 м х 2,5 м (пункт 2.4). Разрешается семейное (родовое) захоронение при наличии свободного места в данном захоронении с соблюдением санитарных норм и правил (пункт 2.5).
В 2018 году на отведённом под погребение земельном участке Макаровой Н.А. произведено захоронение своего отца Н. Так, согласно справке о захоронении от 01.10.2018 N <...> захоронение произведено на расположенном в муниципальном образовании "Город Биробиджан" Еврейской автономной области кладбище N <...> (сектор <...>), в книге регистрации захоронения МУП "ГУК" за 2018 год произведена запись N <...> от <...>.
В связи с изложенным, оснований считать, что Макарова Н.А. произвела захоронение отца на не отведённом под его могилу земельном участке не имеется.
В исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства Кривошеева Н.Б. приводила доводы о том, что в 2015 году захоронение супругов Б. было ограждено новой оградой размером 4,5 м х 3,5 м, в границах которой и было произведено захоронение Н., в подтверждение чего представлены фотографии.
Между тем данное обстоятельство не опровергает законности обжалуемого решения.
Согласно указанному порядку деятельности общественных кладбищ и правилам содержания мест погребения ограждение захоронений оградой допускается в пределах выделенного участка, ограждения не должны выступать за пределы отведённого (выделенного) специализированной службой под погребение земельного участка (пункт 2.13). На территории кладбища не допускается самовольно расширять отведённую под захоронение территорию (пункт 6.3).
Учитывая, что Кривошеевой Н.Б. не подтверждено выделение под погребение Ю. земельного участка, на котором произведено захоронение Н., установление ею (Кривошеевой Н.Б.) ограды вокруг захоронения её бабушки и дедушки, ограждающей земельный участок площадью 15,75 кв. м (4,5 м х 3,5 м), не соответствует приведённым положениям порядка и правил, действующим на территории муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области.
Соответственно, установление в 2015 году ограды не может служить подтверждением наличия у Кривошеевой Н.Б. преимущественного права на осуществление захоронения на земельном участке, отведённом в 2018 году под могилу Н.
Кроме того, фотографии, представленные в дело, с достоверностью не подтверждают, как дату сооружения такой оградки, так и факт её наличия на момент выделения земельного участка Макаровой Н.А. для захоронения отца в 2018 году.
В <...> 2019 года Кривошеева Н.Б. по согласованию с МУП "ГУК" произвела захоронение своей матери А. на земельном участке возле могилы Щ., <...> ей (Кривошеевой Н.Б.) выдано удостоверение о захоронении N <...> (сектор <...>).
Как следует из пояснений Кривошеевой Н.Б., а также показаний свидетелей Д. и Г., захоронение А. осуществлено на участке, отведённом под могилу Щ.
Исходя из акта замеров, датированного 14.10.2019, размеры границ участка захоронения Щ., Ю. и А. составляют 251,1 см х 254 см, размеры границ захоронения Н. - 309 см х 234 см.
Принимая во внимание, что при соблюдении санитарных норм и правил на земельном участке площадью 5 кв. м допустимо производить семейное захоронение в случае наличия свободного места, что и было сделано при захоронении Ю. и А., а также учитывая, что земельный участок под захоронением родственников Кривошеевой Н.Б. составляет не менее 6,3 кв. м, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав Кривошеевой Н.Б. со стороны ответчиков по её иску.
В связи с отсутствием свободного участка земли для погребения возле Щ., ссылка в жалобе на волеизъявление умерших, в том числе отца Кривошеевой Н.Б., быть погребёнными в семейном захоронении не свидетельствует о нарушении прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о погребении и похоронном деле исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга. В иных случаях возможность исполнения волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) на указанном им месте погребения определяется специализированной службой по вопросам похоронного дела с учётом места смерти, наличия на указанном им месте погребения свободного участка земли, а также с учётом заслуг умершего перед обществом и государством.
Вместе с тем предусмотренных законом условий для гарантии исполнения волеизъявления умершего о его погребении на указанном им месте захоронения в рассматриваемом случае не имеется, поскольку из материалов дела с достоверностью установлено отсутствие свободного места возле захоронений супругов Б. и их дочери.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, не опровергает законности обжалуемого решения и ссылка в жалобе на размеры границ захоронения Н., произведённого без нарушения прав Кривошеевой Н.Б., так как в силу положений статьи 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.
Ввиду изложенного, вопреки мнению Кривошеевой Н.Б., считавшей нарушенным право на семейное захоронение, у судебной коллегии не имеется оснований считать, что погребение Н. имело место на земельном участке, отведённом для захоронения Ю.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, эксгумация применительно к настоящему спору недопустима.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о погребении и похоронном деле создаваемые, а также существующие места погребения не подлежат сносу и могут быть перенесены только по решению органов местного самоуправления в случае угрозы постоянных затоплений, оползней, после землетрясений и других стихийных бедствий.
По смыслу приведённой нормы, перезахоронение умершего после его погребения в принципе не производится, кроме случаев, указанных в законе. Таких случаев при разрешении исковых требований Кривошеевой Н.Б. судом не установлено.
В связи с отсутствием доказательств нарушения границ захоронения Щ., Ю. и А., оснований для возложения на ответчиков по первоначальному иску обязанности по возмещению ущерба и компенсации морального вреда не имеется.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошеевой Н. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи А.Н. Кнепман
О.А. Конева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка