Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 26 апреля 2019 года №33-252/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года Дело N 33-252/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Дауркиной П.П., Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Магомадовой Л.Г.,
рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2019 года апелляционную жалобу Элиханова М.М. на решение Ленинского районного суда города Грозного от 18 декабря 2018 года по делу по иску Элиханова Мовлата Мовладиевича к Бакашеву Ризвану Халидовичу, Усмаеву Сайдаднану Махмудовичу о признании договора купли-продажи недействительным; встречному иску Бакашева Ризвана Халидовича к Элиханову Мовлату Мовладиевичу о признании договора купли-продажи недействительным и аннулировании записи о регистрации права собственности,
УСТАНОВИЛА:
Элиханов М.М. обратился в Ленинский районный суд города Грозного с иском к Бакашеву Р.Х., Усмаеву С.М. о признании договора купли-продажи недействительным, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 02 июня 1994 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13 мая 2009 года ему на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. В указанной квартире он проживал до начала боевых действий в городе. В период боевых действий дом, в котором находится спорная квартира, был разрушен. После восстановления дома ему стало известно о том, что на указанную квартиру претендует Бакашев Р.Х., который ссылается на договор купли-продажи, заключенный с Усмаевым С.М. Считает притязания ответчика на спорное жилое помещение необоснованными, поскольку квартира не могла быть предметом купли-продажи между Бакашевым Р.Х. и Усмаевым С.М. в 1999 году, так как принадлежала ему на праве собственности и он проживал в ней со своей семьей. Просит суд удовлетворить его требования.
Бакашев Р.Х. обратился в тот же суд со встречным иском к Элиханову М.М. о признании договора купли-продажи недействительным и аннулировании записи о регистрации права собственности, обосновывая свои требования тем, что он в установленном законом порядке приобрел у Усмаева С.М. в собственность квартиру <адрес>. Предъявленный Элихановым М.М. договор купли-продажи является незаконным, поскольку Медов С.А., который, якобы, продал Элиханову М.М. квартиру, заявил, что квартиру последнему не продавал, более того, сфальсифицировав документы на квартиру, Медов С.А. получил денежную компенсацию за утраченное жилье и имущество. Кроме того, Медов С.А. пояснил, что предъявил в Комиссию документы на 3-хкомнатную квартиру <адрес>, тогда как спорная квартира является 2-хкомнатной и расположена в доме N N. Поскольку у Элиханова М.М. отсутствуют какие-либо права на квартиру, просит суд удовлетворить его исковые требования.
Решением Ленинского районного суда города Грозного 18 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Элиханову М.М. отказано.
Встречные исковые требования Бакашева Р.Х. удовлетворены.
Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 02 июня 1994 года между Медовым С.А. и Элихановым М.М.;
аннулировал запись о государственной регистрации права собственности Элиханова М.М. на спорную квартиру.
В апелляционной жалобе Элиханов М.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и он не был извещен о временим и месте судебного заседания.
Бакашев Р.Х., Усмаев СМ., представитель Департамента жилищной политики города Грозного, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным данное дело рассмотреть в их отсутствие.
В судебном заседании Элиханов М.М., представитель Килаева Р.Ю. просили об отмене решения суда.
Представитель Бакашева Р.Х. - Магомаева Л.К. просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 02 апреля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку доводы Элиханова М.М. о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, нашли свое подтверждение.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права.
Как усматривается из обстоятельств дела, Элиханов М.М. свое право на квартиру <адрес> обосновывает тем, что указанная квартира принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02 июня 1994 года, заключенного между ним и Медовым С.А., и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13 мая 2009 года.
В подтверждение своих доводов Элихановым М.М. представлены кадастровый и технический паспорта на указанную квартиру; справка БТИ города Грозного от 02 августа 1995 года; лицевой счет; выписка из ЕГРП от 25 октября 2013 года; квитанции об оплате Элихановым М.М. коммунальных услуг; уведомления из МУП "ЕРКЦ" города Грозного об имеющейся задолженности по жилищно-коммунальным услугам на квартиру <адрес>.
Бакашев Р.Х. свое право на указанную квартиру обосновывает тем, что он в установленном законом порядке купил у Усмаева С.М. в собственность квартиру <адрес>, о чем 05 мая 1999 года между ними был заключен договор купли-продажи.
В обоснование заявленных требований Бакашевым Р.Х. представлен договор купли-продажи от 05 мая 1999 года.
Из указанного договора купли-продажи следует, что квартира <адрес> принадлежала продавцу Усмаеву С.М. на основании договора купли-продажи от 10 августа 1993 года.
Проанализировав доказательства, содержащиеся в материалах дела, а также пояснения сторон по обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная квартира в установленном законом порядке на момент ее продажи в 1999 году, принадлежала гражданину Усмаеву С.М..
Так, исходя из анализа показаний свидетелей Магомадова М.Ю., Магомадова Б.Ю., Медова В.Х., усматривается, что собственником квартиры <адрес> являлся Усмаев С.М. и что спорная квартира гражданину Медову С.А. никогда не принадлежала.
Согласно показаниям свидетеля Медова С.А., удостоверенных нотариусом, согласующихся с показаниями свидетеля Медова В.Х., а так же с показаниями других свидетелей, Медов С.А. отрицает принадлежность ему спорной квартиры.
Свидетель Медов В.Х., являющийся племянником Медова С.А., так же отрицает факт принадлежности спорной квартиры Медову С.А..
Согласно пояснениям свидетеля Магомадова Б.Ю., после завершения строительства дому, в котором расположена спорная квартира, был присвоен номер "N" и в 1994 году дом значился под указанным номером, а номер "N" данному дому присвоен позже после пристройки к дому еще одного подъезда.
Кроме того, из представленного в обоснование своих требований Элихановым М.М. договора купли-продажи от 02 июня 1994 года следует, что квартиру он приобрел у Медова Саламбека, тогда как в паспорте на имя Медова С.А., его имя указано как Суламбек.
Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих право Медова С.А. на квартиру <адрес>, в материалах дела не имеется и Элихановым М.М. в суд не представлено.
Учитывая изложенное, договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 02 июня 1994 года между Медовым С.А. и Элихановым М.М., нельзя признать законным и обоснованным.
Доводы Элиханова М.М. о том, что он неизменно пользовался спорной квартирой противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно длительным сроком проживания в спорной квартире родственников Бакашева Р.Х., что указывает на владение, пользование и распоряжение последним спорной квартирой.
Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, а также изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит доказанным факт принадлежности квартиры <адрес> Бакашеву Р.Х. на праве собственности.
Представленные Элихановым М.М. доказательства: лицевой счет, оплата коммунальных платежей и др., относящиеся к периоду после восстановления квартиры, не свидетельствуют о возникновении у него права собственности на данный объект недвижимости в 1994 году.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других шиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статьи 218 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу части 1 статьи 168 части Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.
На основании положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, Элихановым М.М. бесспорных доказательств в обоснование своего права на спорную квартиру не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Грозного от 18 декабря 2018 года по делу по иску Элиханова Мовлата Мовладиевича к Бакашеву Ризвану Халидовичу, Усмаеву Сайдаднану Махмудовичу о признании договора купли-продажи недействительным; встречному иску Бакашева Ризвана Халидовича к Элиханову Мовлату Мовладиевичу о признании договора купли-продажи недействительным и аннулировании записи о регистрации права собственности отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Элиханова Мовлата Мовладиевича к Бакашеву Ризвану Халидовичу, Усмаеву Сайдаднану Махмудовичу о признании договора купли-продажи недействительным отказать.
Встречные исковые требования Бакашева Ризвана Халидовича к Элиханову Мовлату Мовладиевичу о признании договора купли-продажи недействительным и аннулировании записи о регистрации права собственности удовлетворить:
- признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 02 июня 1994 года между Медовым Саламбеком Абубакаровичем и Элихановым Мовлатом Мовладиевичем.
- аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Элиханова Мовлата Мовладиевича на квартиру <адрес>, произведенную 13.05.2009 года УФРС по ЧР.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка