Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-252/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-252/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Калинского В.А., Петровой Л.А.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Ивановой Ирины Алексеевны к ООО УК "ЖЭУ-7" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов;
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК "ЖЭУ-7" Шалак Г.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11.10.2018г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
24.07.18г. Иванова И.А. обратилась в суд с иском к ООО УК "ЖЭУ-7" о взыскании компенсации ущерба в 86 500 руб., компенсации морального вреда в 20 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта - 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% присужденной суммы.
В обоснование требований указала, что 28.01.18г. обнаружила течь с потолка и стен в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, распложенной на крайнем пятом этаже дома. 29.01.18г. она письменно обратилась к ответчику о проведении осмотра квартиры, просила устранить причины протечки кровли над ее квартирой. 31.01.18г. специалистами ООО УК "ЖЭУ-7" составлен акт о заливе квартиры с фотофиксацией повреждений. Одновременно истец направила обращения в Администрацию г. Южно-Сахалинска и ГЖИ Сахалинской области с просьбой провести проверку по факту протекания кровли над ее квартирой. Согласно ответу ДГХ г. Южно-Сахалинска от 28.02.18г., для устранения протечки кровли ответчиком выполнены временные мероприятия для исключения попадания осадков в квартиру; установлено, что кровля нуждается в ремонте. В соответствии с отчетом оценщика рыночная стоимость причиненного ее имуществу ущерба, составила 86 500 рублей. На письменную претензию от 28.05.2018г. о возмещении причиненного ущерба, - ответчик ответил отказом.
В судебном заседании истец Иванова И.А. и ее представитель Коробочка А.Г. иск поддержали; представитель ответчика ООО УК "ЖЭУ-7" Подпругин А.В. с иском не согласился.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 11.10.18г. взысканы с ООО УК "ЖЭУ-7" в пользу Ивановой И.А.: компенсация ущерба в 86 500 рублей, компенсация морального вреда в 5 000 руб., расходы по экспертизе - 5 000 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб., штраф в - 45 750 руб.; в удовлетворении оставшихся требований Ивановой И.А. к ООО УК "ЖЭУ-7" - отказано. Взыскана с ООО УК "ЖЭУ-7" госпошлина в доход бюджета МО ГО "Город Южно-Сахалинск" в сумме 3 095 рублей.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Шалак Г.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истцом не доказан факт наличия у ответчика действий подпадающих под нормы ст. 151 ГК РФ. Обращает внимание, что ответчиком был предоставлен акт осмотра, в котором указано, что балкон спорной квартиры остеклен, т. о. вероятной причиной затекания может являться примыкание кровли балкона к фасаду дома, либо установленный кустарным способом лист железа на краю кровли дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Иванову И.А. и представителя ответчика Подпругина А.В., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.15 и 1064 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, учета или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч.3 ст.39, ч.1 ст.161 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством РФ. Управление МКД должно обеспечивать благоприятное и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, а также предоставление коммунальных услуг надлежащего качества гражданам.
В соответствии с подп. "з" п.11 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. N491, содержание общего имущества в МКД включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подп. "а - д" п.2 настоящих Правил, к которому в силу подп. "б" пункта 2 относятся крыши.
Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.1.2 и 6.1.2 Правил и норм техэксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03г. N170, определено, что организация по обслуживанию жилфонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях. Организации, обслуживающие жилищный фонд в районах с особыми условиями, должны проводить наблюдения за техническим состоянием зданий и инженерного оборудования в процессе их эксплуатации, организовывать и непосредственно участвовать в осуществлении мероприятий по предупреждению и устранению повреждений зданий от действия атмосферных осадков.
В соответствии с п.п. 7 и 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3.04.13г. N290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка кровли на отсутствие протечек.
В силу ст.15 и ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно материалов дела, на основании договора купли-продажи от 26.05.00 г., истец Иванова И. А. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о госрегистрации прав N от 5.06.00г. Указанное жилое помещение расположено на крайнем пятом этаже многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО УК "ЖЭУ-7", о чем свидетельствует договор управления МКД от 5.08.14г.
28.01.18г. истец обнаружила течь с потолка и стен в принадлежащей ей квартире; в этот же день она сообщила о происшествии в управляющую компанию ООО УК "ЖЭУ-7" с требованием о направлении комиссии для составления акта о заливе квартиры, - что было ответчиком проигнорировано. 29.01.18г. Иванова И.А. повторно обратилась в ООО УК "ЖЭУ-7" с заявлением о комиссионном обследовании ее квартиры, составления акта о протекании крыши и причинах, вызывающих его; просила устранить протекание и произвести ремонт кровли над квартирой. Согласно акту осмотра от 31.01.18г., утвержденному гл. инженером ООО УК "ЖЭУ-7", произведено обследование и установлено в квартире истца: наличие желтых пятен, следы осыпи шпатлевки, отклеились обои в верхней части оконного проема. Размер пятна 1 метр на 20 см; западная сторона; с восточной стороны следы сырости, обои деформированы и отклеились.
Из ответа ООО УК "ЖЭУ-7" от 6.02.18г. исх. N на обращение истца от 29.01.18г. следует, что осмотр кровли и чердачного помещения на предмет затекания - протечек не выявил. К протеканию, следы которого были актированы 31.01.18г., могла привести несоответствующая проекту МКД установка кровли балкона; наличие конструкции, установленной кустарным способом, в виде козырька на краю кровли над квартирой. Причину протекания установить не представляется возможным в связи с отсутствием дождя; после установления причин протекания будут произведены соответствующие ремонтные работы; ООО УК "ЖЭУ-7" производит регулярную очистку кровли от снега.
Однако, согласно ответу ДГХ администрации г. Южно-Сахалинска от 28.02.18г. N, для устранения протечки ООО УК "ЖЭУ-7" были выполнены временные мероприятия для исключения попадания осадков в квартиру (натянут тент в чердачном помещении). Ремонт кровли будет выполнен в теплый период времени.
По обращению истца, Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК "ЖЭУ-7". Из акта проверки N от 22.03.18г. следует, что в ходе проведения проверки МКД <адрес>, в местах стыков подкарнизных плит выявлены следы затекания с кровли. Чердачное помещение в створе квартиры N с восточной и западной стороны на конструкциях кровли имеет следы протечек. Квартира N в жилой комнате (западня сторона): над оконным проемом и в вертикальном створе - расклеивание стыков обоев, сухие следы протечек в виде желтых разводов; жилая комната (восточная сторона): в правом и левом вертикальных углах расклеивание стыков обоев, поверхность стен сухая.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком ООО "ЖЭУ-7" не представлено доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязанности по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техобслуживанию кровли дома, относящейся к общему имуществу МКД. Данных о проведении своевременных технических осмотров крыши и профилактических работ по выявлению дефектов, принятии мер по их устранению в целях недопущения протечек, - в материалы дела не представлено.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества привело к заливу квартиры и причинению ущерба имуществу истца, - а также о доказанности наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу материальным ущербом и бездействием ответчика, как управляющей организации, которая обязана содержать общее имущество МКД и обеспечивать надлежащее состояние кровли, исключающее возникновение протечек, и которая обязана нести ответственность по возмещению ущерба.
12.03.18г. между ООО "Региональная Экспертная Служба Консалтинга и Оценки" и Ивановой И.А. заключен договор N об оценке имущества; квитанцией к ПКО N от 13.03.18г. подтверждается факт оплаты истцом услуг по договору в сумме 5000 руб. Согласно отчету оценщика поврежденного имущества N от 27.04.18г., рыночная стоимость ущерба, нанесенного конструктивным элементам жилого помещения (квартиры) в рамках рассматриваемого случая составила 86 500 руб.
Доказательств завышения размера причиненного истцу материального ущерба, определенного в отчете ООО "Региональная Экспертная Служба Консалтинга и Оценки", стороной ответчика не представлено, - в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскано с ООО УК "ЖЭУ-7" в пользу Ивановой И.А. компенсация ущерба в указанном размере.
Принимая во внимание обстоятельства дела, установленное некачественное предоставление ООО УК "ЖЭУ-7" услуг по содержанию МКД, повлекшее причинение ущерба имуществу истца, характер нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, - суд первой инстанции правомерно определилк взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в достаточном размере 5 000 руб., с которой судебная коллегия соглашается, как соответствующей характеру спорных правоотношений и степени нарушения прав истца как потребителя услуг ООО УК "ЖЭУ-7".
Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в правоотношениях, вытекающих из защиты прав потребителей, в связи с чем взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения его прав по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным. Как видно из материалов дела, истец обращалась в ООО УК "ЖЭУ-7" с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя Ивановой И.А., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы ввиду невыполнения данных требований ответчиком в добровольном порядке, в сумме 45 750 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 и ст.100-103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 5000 руб. на основании квитанции к ПКО N4 от 13.03.18г., которые правомерно взысканы с ответчика. Кроме того, 24.07.18г. между истцом и ИП Коробочка А.Г. заключен договор оказания юридических услуг по представительству интересов заказчика в суде первой инстанции по настоящему делу; стоимость услуг определена сторонами в договоре в размере 50 000 руб., - которые оплачены истцом по квитанции к ПКО N от 24 июля 2018г. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора и сложность дела, количество и продолжительных судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, - судом первой инстанции правомерно определены к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
С ответчика судом первой инстанции правомерно взыскана госпошлина в доход бюджета МО ГО "Город Южно-Сахалинск" в размере 3 095 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего законодательства.
Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, они были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 11.10.18 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "ЖЭУ-7" Шалак Г.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Петрова Л.А.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
