Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 33-252/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 33-252/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.,
судей -Тхагапсовой Е.А. и Мерзакановой Р.А.
при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Сабуровой Е.О. на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Иск ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку (пени) за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения в размере 250000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на услугу эксперта в размере 25 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования "Кошехабльский район" (наименование получателя УФК МФ по Республике Адыгея КПП010101001 ИНН 0101002332 код ОКАТМО 79615420 номер счета 40101810100000010003) государственную пошлину в размере 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хупов А.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 16.03.2018 в 00 часов 10 минут, в г. Краснодаре на пересечении улиц Карасунской и Бородинской произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца BMW 750Li гос. номер N регион были причинены различные механические повреждения.
Истцом в АО "АльфаСтрахование" был направлен необходимый пакет документов для получения страхового возмещения, после чего был произведен осмотр ТС.
В установленный законом срок (20 календарный дней) АО "АльфаСтрахование" не произвели выплату страхового возмещения и не направили письменный отказ.
Поэтому истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику, для установления стоимости восстановительного ремонта ТС BMW 750Li гос. номер N регион. В соответствии с заключением ООО "Управление имуществом" N000105 от 01.04.2018 данный ущерб восстановительного ремонта с учетом износа составляет 700 917 рублей.
30.08.2018 в АО "АльфаСтрахование" была подана претензия, в которой были указаны требования о выплате суммы страхового возмещения на основании заключения ООО "Управление имуществом" N000105 от 01.04.2018, данный ущерб восстановительного ремонта с учетом износа составляет 700 917 рублей. На что страховая компания так же не отреагировала.
Просил взыскать сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства BMW 750Li гос. номер К807МХ 01 регион, в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, моральный ущерб в размере 20000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки страховой выплаты за период с 1 мая 2018 года по день вынесения решения, расходы по удостоверению доверенности в размере 2500 рублей, сумму за услуги представителя 25 000 рублей.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца Губжоков Д.Н. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 760000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 25000 рублей.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание первой инстанции не явился и не сообщил суду о причинах неявки. В письменном возражении указал, что исковые требования считает необоснованными, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Если суд первой инстанции придет к мнению, что взыскание страхового возмещения, штрафных санкций (неустойки, штрафа, компенсации морального вреда), является допустимым, несмотря на злоупотребления со стороны истца и надлежащее исполнение обязательств АО "АльфаСтрахование", то просил снизить размер удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций (неустойки, штрафа, компенсации морального вреда) до максимально низких значений на усмотрение суда.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Альфастрахование" по доверенности Сабурова Е.О. просила отменить решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 06.11.2018; - провести по делу повторную судебную экспертизу; - отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа и неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта; - снизить размер штрафа и неустойки, услуг независимого эксперта с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В жалобе указала, что, ответчик в установленные законом об ОСАГО сроки выдал направление на ремонт поврежденного имущества, отсутствуют основания как для признания АО "Альфастрахование" нарушившей условия договора страхования, так и для взыскания штрафных санкций с АО "Альфастрахование". Требования о компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению, в связи, с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких - либо нравственных или физических страданий. Указывает, что для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют о добросовестности ответчика, общий размер штрафных санкций почти равен размеру недоплаченного возмещения, повторно ходатайствует о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и просила снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хупов А.Н. 10.04.2018 обратился в АО "АльфаСтрахование" с необходимыми документами и заявлением о страховой выплате по ДТП, имевшему место 16.03.2018, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю, был причинен материальный ущерб.
Однако, ответчиком не произведена выплата.
Определением Кошехабльского районного суда от 23.10.2018 в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЮЖНЫЙ".
Согласно экспертному заключению N008 от 26.10.2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа транспортного средства марки ТС BMW 750Li гос. номер N регион составляет 715125 рублей 62 копейки, без учета физического износа составляет 1 296 297 рублей 62 копейки.
Согласно п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.Учитывая, что при проведении судебной автотехнической экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, результаты независимой экспертизы N008 от 26.10.2018 обоснованно приняты судом первой инстанции за основу решения, поскольку экспертиза была проведена экспертом -техником в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N40-ФЗ и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Постановлением Центрального Банка России 19.09.2014 года N432-П.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству Хупова А.Н. в результате страхового случая, составил 400000 рублей, которая обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
Дата подачи Хуповым А.Н. в АО "АльфаСтрахование" заявления 10.04.2018. В связи с чем, неустойка должна исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 01.05.2018 года.
Просрочка страховой выплаты в размере 400000 рублей с 01.05.2018 года по день вынесения решения суда 06.11.2018 составляет 190 дней. Неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, в пределах невыплаченной страховой суммы, составляет (400000x1 %х190дн)= 760000 рублей.
Ответчиком АО "АльфаСтрахование" в суде первой инстанции было заявлено требование о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Свое требование о снижении размера неустойки и штрафа представитель ответчика мотивировал тем, что сумма штрафа и неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежит снижению.
Установлено, что размер задолженности АО "АльфаСтрахование" перед истцом составляет 400000 рублей.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно решил, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил размер неустойки до 250000 рублей, а размер штрафа до 150000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
При удовлетворении исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В части взыскания расходов на составление доверенности в сумме 2500 рублей суд первой инстанции обоснованно отказал, так как доверенность выдана не для участия по данному делу.
Учитывая, что в материалы дела были представлены сведения о размере расходов эксперта на проведение автотехнической экспертизы, исходя из системного толкования положений ст.ст. 96,98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Хупова А.Н. судебные расходы в сумме 25000 рублей.
Кроме того, с ответчика обоснованно взыскана в доход бюджета муниципального образования "Кошехабльский район" государственная пошлина в размере 10000 рублей.
Представитель ответчика просил в апелляционной жалобе назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Учитывая, что при проведении судебной автотехнической экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза была проведена экспертом -техником в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N40-ФЗ и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Постановлением Центрального Банка России 19.09.2014 года N432-П, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.
Кроме того, представитель ответчика просил снизить размер штрафа и неустойки, услуг независимого эксперта с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Однако, с учетом того, что судом первой инстанции снижены заявленные истцом размеры неустойки и штрафа с учетом положения ст. 333 ГК РФ, и они соразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения размера штрафа, неустойки, услуг независимого эксперта.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом заявленных требований, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи, с чем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Сабуровой Е.О. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.К. Боджоков
Судьи: Е.А. Тхагапсова
Р.А. Мерзаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
