Дата принятия: 28 января 2019г.
Номер документа: 33-252/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2019 года Дело N 33-252/2019
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании28 января 2019 года гражданское дело по иску Мальцева Юрия Ивановича к Колосову Владимиру Владимировичу о возмещении материального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Колосова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Мальцева Юрия Ивановича к Колосову Владимиру Владимировичу о возмещении материального вреда удовлетворить.
Взыскать с Колосова Владимира Владимировича в пользу Мальцева Юрия Ивановича в порядке возмещения материального вреда денежную сумму в размере 127920 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 3758 руб. 00 коп., а всего 131678 руб. 00 коп. (сто тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят восемь руб. 00 коп.).
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мальцев Ю.И. обратился в суд с иском к Колосову В.В. о возмещении материального вреда в размере 127920 руб. 00 коп, указав, что 17.12.2017 года по вине Колосова В.В., управлявшего автомашиной А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая ему автомашина А. Стоимость ремонта его автомашины составила 527920 руб. 00 коп. Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", которое выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп. Просит с ответчика взыскать причиненный ущерб в сумме превышающей лимит страховой выплаты, а именно 127920 руб. 00 коп.
Ответчик и его представитель Давыдова Ю.С. в судебном заседании исковые не признали, считая их не обоснованными, просили в их удовлетворении отказать.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Колосов В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указав, что не является виновником произошедшего ДТП.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Колосова В.В. по доверенности Давыдова Ю.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Мальцева Ю. И. Синенко Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, красный сигнал светофора запрещает движение.
В соответствии с п. 6. 13 Правил при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться перед стоп линей, а при ее отсутствии на перекрестке, перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, в других местах перед светофором, не создавая помех транспортным средствам, движение которых разрешено.
Судом установлено, что 17.12.2017 года в 16 ч. 30 мин. по вине Колосова В.В., управлявшего автомашиной А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая Мальцеву Ю.И. автомашина А. Водитель Мальцев Ю.И. двигался по ул. Димитрова в сторону ул. К. Маркса г. Курска. Водитель Колосов В.В. двигался с ул. К Маркса в направлении ул. Радищева г. Курска.
Стоимость ремонта автомашины Мальцева Ю.И. составила 527920 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями об оплате ремонтных работ и заказ нарядом.
Гражданская ответственность Мальцева Ю.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", которое выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп.
Сумма не возмещенного ущерба составляет 127920 руб. 00 коп.
Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению ущерба сверх лимита страхового возмещения должна быть возложена на Колосова В.В., поскольку установлено, что по вине Колосова В.В. причинен материальный ущерб собственнику автомобиля Мальцеву Ю.И, поскольку Колосов В.В. выехал на перекресток Московская площадь г. Курска с круговым движением на запрещающий сигнал светофора в нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и была повреждена автомашина А, принадлежащая Мальцеву Ю.И, взыскав с ответчика в пользу истца сумму, превышающую страховое возмещение в размере 127920 руб., при этом размер ущерба ответчиком не оспаривается.
Данные обстоятельства подтверждены материалами административного дела решением Ленинского районного суда от 19.04.2018 года, из которого следует, что в нарушение п. 6.2 ПДД Колосов В.В. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора схемой ДТП, сведениями о работе светофорного объекта на перекрестке Московская площадь, <данные изъяты>), видеозаписью ДТП., из которых следует, что Колосов В.В. выехал на перекресток Московская площадь (Радищева) на желтый сигнал светофора, тогда как водитель Мальцев Ю.И. выехал на перекресток на разрешающий (зеленый сигнал) светофора, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции представителем Колосова В.В. Давыдовым Ю.С., в связи с чем доводы апелляционной жалобы Колосова В.В. об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и необоснованности возложения обязанности по возмещению материального ущерба являются несостоятельными.
Доводы о нарушении Мальцевым Ю.И. п. 13.8 ПДД не подтверждены доказательствами, в связи с чем ссылки на определение о возбуждении административного дела в котором указано на нарушение данного пункта Мальцевым Ю.Н. не является доказательством подтверждающим виновность Мальцева Ю.И. в ДТП. При этом постановление об административном правонарушении в отношении Мальцева Ю.И. прекращено за отсутствием в его действия состава административного правонарушения.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда об удовлетворении исковых требований являются обоснованными, решение соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
