Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: 33-252/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 33-252/2019
"11" февраля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.,
при секретаре Романовой Я.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркарян Ануш Кареновны на решение Нейского районного суда Костромской области от 10 декабря 2018 г., которым удовлетворены исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Маркарян Ануш Кареновне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 280 592,64 руб. и расходов по оплате государственной пошлины. С Маркарян Ануш Кареновны в пользу АО "Тинькофф банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 0048445159 от 22 августа 2013 года в сумме 280 592,64 руб. С Маркарян Ануш Кареновны в пользу АО "Тинькофф банк" взыскана уплаченная госпошлина в сумме 6 005,93 руб.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
АО "Тинькофф банк" обратилось в суд с иском к Маркарян А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 16.04.2014 г. по 18.06.2015 г. включительно в размере 280 592,64 руб., в том числе 148 648,98 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 110 143,66 руб. - просроченные проценты, 21 800 руб. - штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственной пошлины в сумме 6 005,93 руб.
Требования мотивированы тем, что 22.08.2013 года между Банком и Маркарян А.К. был заключен кредитный договор N 0048445159 на сумму 165 000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку и содержащее намерение клиента заключить с банком договор, индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по договору, Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетом физических лиц и Общих условий кредитования. Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. На основании решения единственного акционера от 16.01.2015 г. фирменное наименование Банка было изменено с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) на АО "Тинькофф Банк". Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате платежа, чем нарушила условия договора. 18.06.2015 г. Банк расторг договор в одностороннем порядке путем выставления ответчику заключительного счета на сумму 280 592,64 руб., однако до настоящего времени указанная сумма Маркарян А.К. не возвращена.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Маркарян А.К. просит отменить решение суда как незаконное. Указывает, что она соблюдала условия заключенного кредитного договора до июня 2014 года. В связи с потерей работы она обратилась в Банк для получения информации о порядке действий в сложившейся ситуации. В её просьбе заморозить долг банк отказал, после чего ей пришло смс-оповещение о передаче дела о взыскании долга коллекторскому агентству ООО "Феникс". В дальнейшем сотрудник Банка сообщил ей по телефону, что Банк готов предложить ей льготную программу по погашению долга, т.е. реструктуризацию в соответствии с договором N 0169982337, в связи с чем ей были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств. Договор о реструктуризации она не подписывала, но на его условия согласилась и перечисляла платежи на предоставленный счет, сначала в размере 1 000 руб., а через каждые 2 недели по 2 000 руб. до октября. Однако Банк и коллекторское агентство продолжали требовать погашения кредитной задолженности, утверждая, что денежные средства не поступают. Она неоднократно обращалась в Банк с просьбой направить в её адрес заверенную копию договора, выписки с корреспондентскими счетами по договорам N 0048445159, 0019530922, N 01689982337 с отражением операций за весь период обслуживания, начиная с 2011 года. 06.10.2015 г. и 13.11.2015 г. она направляла в Банк претензии с требованием о расторжении кредитного договора и предоставлении расширенной выписки по счетам, однако ответ Банка в её адрес так и не поступил. 18.06.2015 г. Банк расторг договор в одностороннем порядке, выставив ей заключительный счет с указанием задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 18.06.2015 г. в сумме 280 592,64 руб., в том числе кредитная задолженность - 148 648,98 руб. и проценты - 82 539,26 руб. Таким образом, исходя из расшифровки задолженности общая сумма долга составляет 231 188,24 руб., а не 280 592,64 руб. Считает рассчитанную Банком неустойку завышенной и не соответствующей допущенным ею нарушениям условий договора, поскольку ею предпринимались действия для мирного урегулирования спора. Отмечает, что на данный момент она находится в отпуске по уходу за 9-месячным ребенком, её отчисления с работы составляют 4 600 руб. в месяц, она является матерью-одиночкой и не имеет возможности оплачивать кредитную задолженность. Просит снизить размер процентов и штрафов до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель АО "Тинькофф Банк", Маркарян А.К. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п.2 ст.819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 22.08.2013 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Маркарян А.К. был заключен кредитный договор N 0048445159 (в виде акцептованного заявления оферты) на сумму 165 000 руб. на срок до 20.07.2016 г. под 29,9% годовых.
Согласно графику регулярных платежей погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно, начиная с 20.09.2013 г., сумма ежемесячного платежа - 7 200 руб.
При обращении в Банк с заявлением-анкетой о предоставлении кредитной карты Маркарян А.К. указала, что она ознакомлена и согласна с действующими Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами, понимает и обязуется их соблюдать, что подтверждается её собственноручной подписью.
В силу п. 7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (далее - Общие условия) клиент обязуется оплачивать Банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других дополнительных услуг.
В соответствии с п.п. 5.2, 9 Тарифного плана продукта "Кредит наличными" процентная ставка по кредиту при неоплате регулярного платежа составляет 0,2 % в день, штраф за неуплату регулярного платежа - 2 % от первоначальной суммы кредита за каждый факт просрочки.
Пунктами 5.12, 9.1 Общих условий предусмотрено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.
Во исполнение условий договора Банк перечислил Маркарян А.К. денежные средства в сумме 165 000 руб.
Решением Единственного акционера "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) от 16.01.2015 г. наименование Банка изменено на Акционерное общество "Тинькофф Банк".
В течение срока действия кредитного договора Маркарян А.К. не исполняла свои обязательства надлежащим образом, а с апреля 2014 года прекратила вносить платежи по кредиту, в результате чего у заемщика перед кредитором возникла просроченная задолженность.
В связи с неисполнением Маркарян А.К. условий кредитного договора АО "Тинькофф банк" направило в её адрес заключительный счет с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 280 592,64 руб.
На момент обращения Банка в суд указанная сумма задолженности ответчиком не была возвращена. Согласно представленному истцом в материалы дела расчету сумма задолженности по состоянию на 18.06.2015 г. составила 280 592,64 руб., в том числе 148 648,98 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 110 143,66 руб. - просроченные проценты, 21 800 руб. - штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Установив нарушение Маркарян А.К. сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 809, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд принял во внимание расчет истца, который ответчиком не оспорен.
Решение суда в части взыскания с Маркарян А.К. сумм основного долга по кредиту и расходов по оплате госпошлины сторонами не обжалуется и в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе Маркарян А.К. выражает несогласие с размером взысканных с неё процентов за пользование кредитом в сумме 110 143,66 руб. и штрафа в сумме 21 800 руб., считая данные суммы завышенными, не соответствующими допущенным ею нарушениям условий договора и подлежащими уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ею предпринимались действия для мирного урегулирования спора.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что положения ст. 333 ГК РФ подлежали применению судом при определении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом не имеется, поскольку положения данной нормы не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению таких процентов. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
С учетом характера сложившихся правоотношений сторон, периода неисполнения обязательств ответчиком судебная коллегия не усматривает оснований и для уменьшения суммы штрафа 21 800 руб., соответствующей принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для изменения решения суда.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нейского районного суда Костромской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркарян Ануш Кареновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
