Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 февраля 2019 года №33-252/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 33-252/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Ерина Н.П.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Козлова С.В. к индивидуальному предпринимателю Лобанову С.В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по частной жалобе ответчика ИП Лобанова С.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2018 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2018 г. удовлетворены частично исковые требования Козлова С.В. к ИП Лобанову С.В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. С ИП Лобанова С.В. в пользу Козлова С.В. взысканы убытки в размере 97 802 рубля, неустойка за 20 апреля 2018 г. в размере 1602 руб. 28 коп., неустойка за период с 27 сентября 2017 г. по 26 марта 2018 г. в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего 119 404 руб. 28 коп.
Представитель истца Козлова С.В. Вишнякова И.А. подала заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 66 000 рублей, а также почтовых расходов по отправке претензионных писем в размере 389 руб. 83 коп.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2018 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Лобанова С.В. в пользу Козлова С.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по отправке претензии в размере 194 руб. 95 коп.
ИП Лобанов С.В. подал частную жалобу на определение суда, в которой просит определение отменить, снизить расходы по оплате услуг представителя до 3000 рублей. Указывает, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенным, не соответствующим принципу разумности. Отмечает, что категория дела не является сложной. Ссылается на то, что сторона истца не предоставила возможность проверить обоснованность претензии в части взыскания суммы регрессных требований в порядке досудебного урегулирования спора, что является злоупотреблением права. Обращает внимание, что с документами, подтверждающими оплату убытков в рамках исполнительного производства, он смог ознакомиться только в суде, данные убытки он компенсировал истцу добровольно. Приводит доводы о том, что представитель истца участвовала в собеседовании, в одном судебном заседании суда первой инстанции; в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовала. Акцентирует внимание на том, что исковые требования удовлетворены частично.
В возражениях на частную жалобу представитель истца Козлова С.В. Вишнякова И.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель Козлова С.В. Баранова Е.О. возразила против доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Козлов С.В. обратился в суд с иском к ИП Лобанову С.В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. С учетом уменьшения исковых требований просил взыскать в с ИП Лобанова С.В. в пользу Козлова С.В. убытки в размере 97 802 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за 20 апреля 2018 г. в размере 1602 руб. 28 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27 сентября 2017 г. по 26 марта 2018 г. в размере 275 622 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение прав потребителей в размере 50 % от присужденных судом сумм.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2018 г. иск удовлетворен частично: с ИП Лобанова С.В. в пользу Козлова С.В. взысканы убытки в размере 97 802 рубля, неустойка за 20 апреля 2018 г. в размере 1602 руб. 28 коп., неустойка за период с 27 сентября 2017 г. по 26 марта 2018 г. в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего 119 404 руб. 28 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Интересы Козлова С.В. в ходе разбирательства дела представляли сотрудники ООО "Юридическое сопровождение" Баранова Е.О. и Вишнякова И.А.
В связи с рассмотрением гражданского дела Козловым С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000 рублей: 30 000 рублей за подготовку и составление досудебной претензии, подготовку, составление и подачу искового заявления, осуществление судебного представительства в суде первой инстанции, 36 000 рублей за подготовку, составление и подачу возражений на апелляционную жалобу, осуществление судебного представительства в суде апелляционной инстанции.
Факт несения указанных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг N Юр-09/04/2018 (на оказание юридических услуг) от 2 апреля 2018 г., техническим заданием N 1 к указанному договору от 2 апреля 2018 г., протоколом N 1 согласования стоимости услуг к указанным договору и техническому заданию N 1 от 2 апреля 2018 г., актом приемки-сдачи оказанных услуг к указанным договору и техническому заданию N 1 от 4 июня 2018 г., техническим заданием N 2 к указанному договору от 12 июля 2018 г., протоколом N 2 согласования стоимости услуг к указанным договору и техническому заданию N 2 от 12 июля 2018 г., актом приемки-сдачи оказанных услуг к указанным договору и техническому заданию N 2 от 23 августа 2018 г., квитанциями к приходным кассовым ордерам N 124 и N 125 от 6 ноября 2018 г.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 11, 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, что иск Козлова С.В. к ИП Лобанову С.В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично, факт несения Козловым С.В. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного иска подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд принял во внимание сложность дела, количество документов, подготовленных представителями во время рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители истца (1 собеседование, 2 судебных заседания в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), возражения со стороны ответчика, просившего о снижении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, а также учел требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для снижения определенного судом первой инстанции ко взысканию размера расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы ИП Лобанова С.В. о завышенном и не соответствующем требованиям разумности размере взысканных судебных расходов судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку тех обстоятельств, на основании которых судом определен размер подлежащих взысканию расходов.
Также судебная коллегия отклоняет утверждения ответчика о злоупотреблении истцом своими правами со ссылкой на то, что ему не предоставили возможность проверить обоснованность претензии в части взыскания суммы регрессных требований в порядке досудебного урегулирования спора, поскольку они не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.
Доводы жалобы ответчика о том, что представитель истца участвовала в собеседовании, в одном судебном заседании суда первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовала, являются несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца Вишнякова И.А. участвовала в собеседовании, состоявшемся в 11 часов 30 минут 8 мая 2018 г., в судебных заседаниях суда первой инстанции, назначенных на 15 часов 00 минут 22 мая 2018 г. и 15 часов 00 минут 31 мая 2018 г., представитель истца Баранова Е.О. участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 9 часов 50 минут 21 августа 2018 г.
Ссылка в частной жалобе на частичное удовлетворение требований истца не влияет на законность определения. Решением суда Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2018 г. исковые требования Козлова С.В. к ИП Лобанову С.В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично: судом снижены неустойка и штраф в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также сумма компенсации морального вреда.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ИП Лобанова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка