Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-252/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-252/2019
30 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Щедринова А.А. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и исключить из ЕГРН сведения в части описания местоположения земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Щедринову А.А..
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с данными межевого плана от 06.06.2018 г. в следующих координатах:
Точка н1 (Х367951,03, Y 1259629,59); точка н2 (Х367945,98, Y1259656,67); точка н3 (Х367915,65, Y1259651,35); точка н4 (Х367862,28, Y1259641,96); точка н5 (Х367849,60 Y1259697,71); точка н6 (Х367847,50, Y1259709,20); точка н7 (Х367809,56, Y1259697,91); точка н8 (Х367812,51, Y1259681,40); точка н9 (Х367835,41, Y1259684,70), точка н10 (ХЗ67846,67, Y1259639,19); точка н11 (Х367851,48, Y1259608,56); точка н12 (Х367924,88, Y1259624,06); точка н13 (Х367951,03, Y 1259629,59).
Взыскать с Щедринова А.А. в пользу Шатохина В.Н. судебные расходы в сумме 16210 (шестнадцать тысяч двести десять) рублей 44 копейки".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шатохин В.Н. обратился в суд с иском к Щедриновой М.Н. об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> Смежным земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, является Щедринов А.А.. При проведении кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> стоит на кадастровом учете с реестровой ошибкой, допущенной при определении его конфигурации и местоположения. С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, установить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от 06.06.2018 года, выполненного кадастровым инженером Б.М.А.
Определением суда произведена заменена ненадлежащего ответчика Щедриновой М.Н. на надлежащего - Щедринова А.А.
Ответчик Щедринов А.А. обратился со встречным иском к Шатохину В.Н. о признании результатов межевания недействительными, признании права собственности Шатохина В.Н. на земельный участок с кадастровым номером N отсутствующим, указав, что никакого самостоятельного земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> не существует. Фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером N отсутствует, что позволило кадастровому инженеру Б.М.А., осуществлявшему кадастровые работы в отношении двух участков, допустить картографическое наложение координат границ земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N, межевание которого проводилось ранее. Поскольку координаты и границы земельного участка с кадастровым номером N не определены, а произвольно указаны Шатохиным В.Н., то полагал, что земельный участок N не является смежным по отношению к участку N. Дом N по <адрес> 1920 года постройки площадью 18,6 кв.м. нельзя признать жилым, так как в нем никогда никто не проживал. Он находится в ветхом состоянии. По данным ГКН он находится в пределах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N. Признать отсутствующим право собственности Шатохина В.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>. земельный участок N.
Впоследствии встречное исковое заявление Щедринова А.А. к Шатохину В.Н. о признании результатов межевания недействительными, признании права собственности отсутствующим оставлено без рассмотрения по основанию повторной неявки истца по встречному иску Щедринова А.А. в судебное заседание.
В судебном заседании истец Шатохин В.Н. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, просил также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела.
Третье лицо Квасницына Л.Н. полагала исковые требования Шатохина В.Н., законными и обоснованными. Указала, что земельный участок по <адрес>, не имел площадь 4900кв.м. Его площадь составляла около 8 соток. Для ведения личного подсобного хозяйства дополнительно был выделен земельный участок в другом месте. Жилой дом N по <адрес> ранее принадлежал ее деду и бабке. Впоследствии он был подарен Щедринову С.Н., который в свою очередь дом и земельный участок площадью 4500 кв.м. продал своему брату Щедринову В.Н. При межевании земельного участка N по <адрес> Щедринова М.Н. не известила ни ее как сособственника доли данного дома и земли, ни Шатохина В.Н. как собственника дома и земельного участка по <адрес>.
Ответчик Щедринов А.А., его представитель адвокат Сысоев А.А., третьи лица Щедринова М.Н., Переселков А.А., представитель администрации сельского поселения Вислополянский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Щедринов А.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Шатохина В.Н., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав ответчика Щедринова А.А., его представителя адвоката Сысоева А.А., третье лицо Щедринову М.Н., поддержавших доводы жалобы, истца Шатохина В.Н., третье лицо Квасницыну Л.Н., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).
В соответствии с ч.3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Согласно ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" N 221-ФЗ от 24.07.2007 года, действующего с 01.01.2017 года, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласно ст. 40 того же Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.
В соответствии с ч.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что истец Шатохин В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 4500 кв.м., а также расположенного на нем жилого дом с кадастровым номером N, площадью 18,6 кв.м. по адресу: <адрес><адрес> на основании договора купли-продажи от 23.09.2017 года.
Ранее указанный жилой жом и земельный участок принадлежали его брату Шатохину С.Н. на основании выписки из похозяйственной книги от 26.07.2017 года.
Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровый номер участку присвоен 01.01.1997 года.
С целью уточнения местоположения границ земельного участка и его площади истцом заказано проведение кадастровых работ, по результатам которых кадастровым инженером Б.М.А. подготовлен межевой план от 06.06.2018 года.
Согласно заключению кадастрового инженера, граница земельного участка определялась по фактическому пользованию, установленному более 15 лет назад, и проходит по капитальному забору, меже.
Из межевого дела также следует, что границы формируемого земельного участка N налагаются на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, сведения о координатах границ которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
При этом границы земельного участка N по <адрес> сформированы таким образом, что в их состав включен и принадлежащий истцу жилой дом N по <адрес>.
Собственником 13/14 долей земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4900 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, является ответчик Щедринов А.А. на основании договора дарения от 17.05.2018 года. Ранее указанный 13/14 долей жилого дома и земельного участка принадлежали его матери Журавлевой М.Н. на основании свидетельства о праве на наследство от 12.01.2018 года после смерти Ш.Т.И.
Собственником 1/14 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Ш.Т.И. является третье лица Квасницына Л.Н.
Сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером N уточнены в Едином государственном реестре недвижимости на основании межевого плана от 16.11.2017 года. Заказчиком проведения кадастровых работ являлась Шедринова М.Н.
Дав надлежащую правовую оценку представленному ответчиком межевому плану от 16.11.2017 года, судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение требований действующего земельного законодательства границы формируемого земельного участка не были согласованы не только со смежными землепользователями, но и с сособственником этого земельного участка Квасницыной Л.Н., которая, являясь наследником прежнего собственника дома, полагает необоснованным формирование при этом домовладении земельного участка площадью 4900 кв.м., указав, что площадь участка составляет около 8 соток. Оставшаяся часть участка находится по этой же улице, но в другом месте.
Возражая против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, ответчик Щедринов А.А. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств того, что спорный земельный участок, о формировании которого истцом заявлены исковые требования, входил в состав земельного участка домовладения N по <адрес>, а также доказательств фактического использования правообладателями домовладения N земельного участка N в границах, сведения о которых внесены в Едигный государственный реестр недвижимости.
Кроме того, из объяснений ответчика Щедринова А.А. в суде апелляционной инстанции следует, что ни он сам, ни его мать Щедринова М.Н. как прежний собственник дома данным земельным участком не пользовались. Доказательств того, какой площадью использовался земельный участок при данном домовладении наследодателем Щедриновой М.Н. Ш.Т.И., им не представлено.
Возражая против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, ответчик Щедринов А.А. оспаривал само право собственности истца Шатохина В.Н. на дом N по <адрес>, полагая, что строение, указанное истцом как жилой дом N, является хозяйственной постройкой домовладения N.
Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут.
Судом первой инстанции исследованы выписки из похозяйственной книги, из которых следует, что на данные домовладения были открыты разные лицевые счета. Так, на дом N по <адрес> <адрес> 1964 года постройки на Ш.Т.И. был открыт лицевой счет N 224. Площадь земельного участка указана 0,49 га.
На дом N по <адрес> 1918 года постройки открыт лицевой счет N 225 на Шатохина С.Н. Площадь земельного участка указана 0,45 га.
Кроме того, наличие двух самостоятельных домов N и N по <адрес> подтверждается объяснениями третьих лиц, а также показаниями свидетеля.
Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу показания главы администрации сельского поселения Вислополянского сельсовета Тербунского муниципального района Липецкой области Чекмаревой Л.Н., третьего лица Переселкова А.А., ответчика по встречному иску Щедринова С.Н., а также свидетеля К.И.И., из которых также следует, что принадлежащий истцу земельный участок имеет форму буквы "Г". Его площадь и конфигурация не изменились. К жилому дому N имеется еще земельный участок через несколько домов на этой же улице.
Указанные объяснения являются логичными, последовательными и согласуются между собой, а также с объяснениями истца и иными исследованными судом доказательствами.
Доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком Щедриновым А.А. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом, как усматривается из исполнительной съемки, подготовленной Б.М.А., огород к дому N по <адрес> площадью 3073 кв.м., расположен рядом с земельным участком с кадастровым номером N по <адрес>, что согласуется с объяснениями лиц, участвующих в деле, а также показаниями свидетеля.
Проанализировав представленные доказательства, учитывая установленные юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, и установлении спорной границы земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, смежной с участком N, в соответствии с межевым планом от 06.06.2018 года, подготовленным кадастровым инженером Б.М.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.
Довод жалобы об отсутствии неоспоримых данных позволяющих определить местоположение границ земельного участка истца, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями третьих лиц относительно конфигурации и положения земельного участка, объяснениями кадастрового инженера Б.М.А., а также исполнительной съемкой участков, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка объяснениям главы администрации сельского поселения Вислополянский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области Чекмаревой Л.Н. о том, что по указанным адресам нет двух земельных участков размером 4500 кв.м. и 4900 кв.м. Указанные объяснения согласуются с установленными судом обстоятельствами о том, что часть земельного участка, относящегося к домовладению N расположена по этой же улице, но в ином месте.
То обстоятельство, что по данным Единого государственного реестра недвижимости жилой дом N располагается в пределах земельного участка N свидетельствует лишь о наличии технической ошибки, поскольку согласно той же выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.07.2018 года адрес жилого дома N указан как <адрес>.
Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены, руководствуясь положениями ст.ст. 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 16210 рублей, размер которых определен с учетом принципов необходимости, разумности и обоснованности.
Довод жалобы Щедринова А.А. о незаконности взыскания с него понесенных истцом судебных расходов несостоятелен, основан на неверном толковании норм процессуального права. Доводов относительно размера взысканных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щедринова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
