Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-252/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-252/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Метелевой А.М., Чуб Л.В.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе представителя Никешиной Э.Ю. - Илова В.Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2018 года по делу по иску Никешиной Э.Ю. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о признании торгов недействительными,
УСТАНОВИЛА:
Никешина Э.Ю. обратилась в суд иском к ТУ Росимущества в Астраханской области о признании торгов недействительными.
В обоснование требований указала, что в ходе исполнения судебного решения о взыскании с Никешиной Э.Ю. в пользу ООО "Фонд развития бизнеса" задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, службой судебных приставов выставлено на торги принадлежащее ей нежилое помещение, площадью 234,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Победителем торгов, состоявшихся 12 июля 2018 года, признана Блинова А.Е.
Считает торги по продаже нежилого помещения недействительными, поскольку извещение о проведении торгов не содержало информацию о собственнике имущества. Договор с покупателем имущества заключен до истечения десятидневного срока, установленного пунктом 11 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Повторные торги были назначены с нарушением установленных законом сроков. Допущены многочисленные нарушения требований Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.
Истец просила признать торги по продаже арестованного имущества от 12 июля 2018 года - нежилого помещения, площадью 234,4 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными.
В судебное заседание истец Никешина Э.Ю., ее представитель Илов В.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Ходатайство истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Представитель ответчика ТУ Росимущества в Астраханской области Егоров Р.Е. в судебном заседании исковые требования не признал. Третье лицо Блинова А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представитель третьего лица ООО "Фонд развития бизнеса" в судебном заседании участия не принимал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2018 года исковые требования Никешиной Э.Ю. к ТУ Росимущества в Астраханской области о признании торгов недействительными оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Никешиной Э.Ю. - Илов В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Заявитель также указал, что дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на больничном.
На заседание судебной коллегии истец Никешина Э.Ю., ее представитель Илов В.Н., представитель третьего лица ООО "Фонд развития бизнеса", извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
В суд поступило ходатайство истца Никешиной Э.Ю. об отложении судебного заседания в связи с осуществлением ухода за больным ребенком.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу части 1 статьи 9 и части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно пункту 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В силу пункта 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.
Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью.
При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство. При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств, исключающих участие в судебном заседании по уважительным причинам, в судебную коллегию представлено не было, рассмотрение дела в отсутствие истца Никешиной Э.Ю. при ее надлежащем извещении соответствует положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебной коллегией не установлено уважительных причин его неявки в судебное заседание.
Судебная коллегия также учитывает, что апелляционная жалоба подписана и подана в суд представителем истца, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, в связи с чем истец не была лишена возможности направить представителя в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчика ТУ Росимущества в Астраханской области Егорова Р.Е., третье лицо Блинову А.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2017 года, вступившим в законную силу 17 ноября 2017 года, с Никешиной Э.Ю. в пользу ООО "Фонд развития бизнеса" взыскана задолженность по договорам займа в размере 5195757 рублей 63 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе нежилое помещение, площадью 234,4 кв.м, номер на поэтажном плане N, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4000000 рублей.
08 декабря 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство N N об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Никешиной Э.Ю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 апреля 2018 года нежилое помещение передано в ТУ Росимущества в Астраханской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Рассмотрев уведомление о готовности к реализации арестованного имущества, ТУ Росимущества в Астраханской области известило службу судебных приставов о том, что реализация этого имущества будет осуществляться Управлением самостоятельно. 26 апреля 2018 года ТУ Росимущества в Астраханской области разместило извещение о проведении торгов N N в сети "Интернет", а также в печатном издании Сборник законов и нормативных актов Астраханской области.
Согласно протоколу заседания комиссии от 23 мая 2018 года торги признаны несостоявшимися.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от 30 мая 2018 года цена нежилого помещения снижена до 3400000 рублей.
20 июня 2018 года ТУ Росимущества в Астраханской области размещено извещение о проведении повторных торгов на официальном сайте в сети "Интернет" и в печатном издании "Сборник законов и нормативных актов Астраханской области" N N от 21 июня 2018 года.
Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества N N от 12 июля 2018 года, победителем торгов признана Блинова А.Е., цена проданного имущества составила 3652500 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов, проведении торгов в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и определении значимых для дела обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы о нарушении положений части 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в части отсутствия в извещении о проведении торгов указания на собственника (правообладателя) имущества не влечет отмену судебного постановления, поскольку опровергается извещением, содержащимся в печатном издании "Сборник законов и нормативных правовых актов Астраханской области N N от 21 июня 2018 года (л.д. 150).
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что указание в извещении собственника (правообладателя) реализуемого имущества предусмотрено законодателем в связи с тем, что организатором публичных торгов выступает не собственник имущества, а уполномоченный государственный орган (или специализированная организация), действующие помимо воли собственника - должника по исполнительному производству.
Между тем, реализация спорного имущества без указания на собственника не нарушает прав Никешиной Э.Ю., в то время как новый собственник имущества торги по данному основанию не оспаривал.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение срока заключения договора по результатам торгов, установленного частью 11 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, является несостоятельной.
На правоотношения об обращении взыскания на заложенное имущество распространяются положения Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливающие, что организатор публичных торгов заключает с лицом, выигравшим публичные торги, договор купли-продажи в течение пяти дней с момента внесения покупной цены (часть 8 статьи 57 Закона).
Судом установлено, что покупная цена внесена Блиновой А.Е. 16 июля 2018 года, следовательно, заключение договора купли-продажи 19 июля 2018 года соответствует требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, несоблюдение месячного срока проведения повторных торгов, предусмотренного частью 1 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 2 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не является безусловным основанием для признания результатов торгов недействительными, а подлежит оценке на предмет его существенности, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации таким основанием могут быть лишь существенные нарушения порядка проведения торгов.
В связи с этим подобные нарушения должны оцениваться в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими об их существенности, то есть о том, что оно воспрепятствовало получению объективного результата и привело к реальному нарушению прав и законных интересов должника и взыскателя.
Между тем, Никешиной Э.Ю. не представлено доказательств, что итоговая продажная цена арестованного имущества, определенная в результате проведения торгов, оказалась существенно ниже действительной (рыночной) цены нежилого помещения, на получение которой должник могла бы рассчитывать при соблюдении всех установленных правил проведения торгов, а также соответствующих доказательств.
По смыслу положений статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" снижение начальной продажной цены на повторных торгах является средством повышения интереса к ним со стороны потенциальных покупателей, которое применяется в том случае, когда первичные торги не состоялись ввиду недостаточного количества участников или никто из них не был готов сделать надбавку к начальной цене.
Именно с этим связано требование Закона о проведении повторных торгов не позднее одного месяца после первых публичных торгов, поскольку только в пределах ограниченного срока с этого момента имеются основания полагать, что при сохранении прежнего условия о цене торги (аукцион) будут иметь тот же результат.
Однако в данном случае пропуск установленного Законом срока был незначительным - с 24 июня 2018 года по 12 июля 2018 года, а истцом не представлено доказательств того, что это привело к существенному нарушению его прав и законных интересов.
Довод апелляционной жалобы о нарушении положений Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденных Росимуществом 11 апреля 2014 года, не свидетельствует о незаконности судебного решения.
Методические рекомендации направлены на организацию работы Росимущества и территориальных управлений Росимущества по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество; направлены на создание комфортных условий для участников отношений, возникающих при продаже арестованного имущества должников, устанавливают последовательность действий организатора торгов при продаже такого имущества.
Поскольку Методические рекомендации носят рекомендательный характер и не содержат правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, то есть не обладают нормативными свойствами, судебная коллегия приходит к выводу, что невыполнение вышеуказанных методических рекомендаций не является нарушением законодательства об исполнительном производстве и не может служить основанием для признания торгов недействительными.
Доводы жалобы о нарушении процессуального права истца на личное участие в судебном заседании являются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном на 8 ноября 2018 года, вручено истцу Никешиной Э.Ю. 25 октября 2018 года (л.д. 140). Представитель истца Илов В.Н. извещен о судебном заседании 17 октября 2018 года, о чем в материалах дела содержится соответствующая расписка (л.д. 137).
Учитывая, что истец и его представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в их отсутствие.
Согласно представленной истцом справке из медицинского учреждения от 9 ноября 2018 года Никешина Э.Ю. в период с 31 октября 2018 года по 19 ноября 2018 года находилась на больничном по уходу за ребенком.
В силу пункта 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.
Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью.
Поскольку сведений о том, что осуществление Никешиной Э.Ю. ухода за больным ребенком препятствует истцу прибыть в суд, не представлено, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца при ее надлежащем извещении. Наличие медицинской справки не подтверждает то обстоятельство, что Никешина Э.Ю. не имела возможности явиться в судебное заседание по вызову суда, осуществление ухода за ребенком в условиях амбулаторного лечения не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих явке в суд.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никешиной Э.Ю. - Илова В.Н. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
