Дата принятия: 18 января 2019г.
Номер документа: 33-252/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2019 года Дело N 33-252/2019
от 18 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.
судей Худиной М.И., Емельяновой Ю.С.
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Филиппова Юрия Валентиновича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20 декабря 2018 года о возврате искового заявления Филиппова Юрия Валентиновича к Филипповой Жанне Александровне о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
Филиппов Ю.В. обратился в суд с иском к Филипповой Ж.А., в котором просил взыскать с последней неосновательное обогащение в размере 368475 рублей.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Томска от 07.12.2018 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 19.12.2018 устранить недостатки.
Обжалуемым определением на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Филиппову Ю.В. возвращено, поскольку недостатки иска в полном объеме в установленный срок истцом не устранены.
В частной жалобе Филиппов Ю.В. просит определение судьи от 20.12.2018 отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы отмечает, что при обращении с исковым заявлением указал, что не имеет подлинников либо надлежащим образом заверенных копий: решения Октябрьского районного суда г. Томска от 20.08.2018, решения мирового судьи от 02.11.2018, постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2018, постановления об индексации алиментов от 31.07.2018, постановления о запрете на регистрационные действия от 25.05.2018, постановления о запрете на регистрационные действия от 02.07.2018, заявлений от 11.05.2018 и от 14.05.2018, соглашения об уплате алиментов от 18.03.2010. Просил суд оказать содействие в собирании и истребовании вышеуказанных доказательств. К исковому заявлению приложил запросы, направленные им с целью самостоятельного получения вышеуказанных документов, однако ответов не получил.
Считает, что привел расчет цены иска, состоящей из платы за обучение сына ответчика и ремонта кровли ее дачного дома.
Во исполнение определения судьи от 07.012.2018 повторно обратился с запросами для предоставления необходимых документов, уведомил суд о том, что им был получен ответ лишь на один из направленных запросов, представил подтверждения повторного обращения с запросами, надлежащим образом заверенную копию решения Октябрьского районного суда г. Томска от 20.08.2018, дубликат подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру N4 от 27.04.2018 на сумму 70 000 рублей.
Считает, что поскольку решением от 20.08.2018 установлены обстоятельства, касающиеся соглашения об уплате алиментов, то отсутствует необходимость предоставления оригинала, либо надлежащим образом заверенной копии соглашения. Полагает, что непредставление искового заявления в новой редакции не является основанием для возврата, поскольку истцом было представлено заявление об устранении недостатков.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Правилами частей 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений без соблюдения требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, судья в определении от 07.12.2018 указал, что истцу необходимо: представить надлежащим образом заверенные копии или оригиналы документов (решение Октябрьского районного суда г.Томска от 20.08.2018, решение мирового судьи от 02.11.2018, постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2018, постановление об индексации алиментов от 31.07.2018, постановление о запрете на регистрационные действия от 25.05.2018, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 02.07.2018, заявление от 11.05.2018, заявление от 14.05.2018, соглашение об уплате алиментов от 18.03.2010, заявление от 06.08.2012, либо доказательства невозможности самостоятельного получения оригиналов доказательств, представить расчет исковых требований, содержащий исходные данные и совершаемые истцом арифметические операции по структуре задолженности, порядок исчисления, позволяющие проверить правильность его исчисления; указать и приложить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, представить исковое заявление в новой редакции. Определен срок устранения недостатков - до 19.12.2018.
Определение судьи от 07.12.2018 истцом не обжаловано, вступило в законную силу, а потому подлежало исполнению.
17.12.2018 истцом представлено заявление об устранении недостатков с приложением запросов от 12.12.2018, заверенной копии решения по делу N2-1809/2018 от 20.08.2018; дубликата квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.04.2016.
Возвращая исковое заявление Филиппова Ю.В., судья исходил из того, что истцом частично не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 07.12.2018, а именно: исковое заявление в новой редакции не представлено, расчет исковых требований не приложен, соглашение об уплате алиментов от 18.03.2010 в оригинале или в виде надлежащим образом заверенной копии не представлено.
Анализируя выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Прилагая к исковому заявлению копию соглашения об уплате алиментов от 18.03.2010, истец указал, что подлинника данного документа у него не имеется, просил истребовать надлежащим образом заверенную копию у судебного пристава - исполнителя, в производстве которого находится данное соглашение, представил копию своего запроса об истребовании копии соглашения.
После оставления искового заявления без движения Филиппов Ю.В. вновь обратился с запросом в Службу судебных приставов об истребовании указанных им документов, в том числе копии соглашения об уплате алиментов от 18.03.2019.
Таким образом, истец предпринял все необходимые меры к получению доказательства, заявил ходатайство об истребовании его судом, что процессуально соответствует положениям ст. 57 ГПК РФ. Следовательно, непредоставление соглашения об уплате алиментов от 18.03.2010 в оригинале или заверенной копии не могло являться основанием к возврату искового заявления.
Вместе с тем, расчет иска истцом не приведен, исковое заявление в новой редакции в случае включения в него расчета иска и иных обстоятельств не представлено, что обоснованно повлекло возврат искового заявления.
С учетом изложенного определение о возврате искового заявления в связи с не устранением всех его недостатков отмене не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст.334, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Филиппова Юрия Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
