Дата принятия: 19 апреля 2019г.
Номер документа: 33-252/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2019 года Дело N 33-252/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Кукшиновой О.М., Папуловой С.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Болотина В. М. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.01.2019, которым постановлено:
Исковые требования мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области к Болотину В. М. о возложении обязанности совершить определённые действия удовлетворить.
Обязать Болотина В. М. своими силами и за собственные средства снести временный объект - железобетонный гараж размером 3,5 х 7 (первый от автомойки, расположенной: <...>), освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв.м, находящийся в государственной не разграниченной собственности, свободный от прав третьих лиц, приведя его в первоначальное состояние в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае если Болотин В. М. в установленный срок не снесёт временный объект и не освободит территорию спорного земельного участка, мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Взыскать с Болотина В. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя ответчика Болотина В.М. - Челдушкиной Е.В., представителя истца мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области Драгуновой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - мэрия города МО "Город Биробиджан" ЕАО, мэрия города) обратилась в суд с иском к Болотину В.М. о возложении обязанности совершить определённые действия. В обоснование иска истец указал, что мэрией города в действиях Болотина В.М выявлены нарушения градостроительного и земельного законодательства РФ, выразившиеся в самовольном захвате земельного участка в границах участка, расположенного по адресному ориентиру: <...>, площадью <...> кв.м., находящегося в государственной не разграниченной собственности, предоставленного МО "Город Биробиджан" ЕАО, свободного от прав третьих лиц. На данном земельном участке Болотин В.М. в отсутствие разрешительных документов установил временный объект - железобетонный гараж размером 3,5м х 7м. Данный факт подтверждается актами обследования КУМИ мэрии города земельного участка от <...> N <...>, от <...> N <...>.
Между тем, <...> Болотин В.М. был уведомлён о прекращении договора аренды земельного участка от <...> N <...> в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также об освобождении земельного участка от временного сооружения (гаража) по истечении трёх месяцев с момента получения им данного уведомления. Уведомление о прекращении договора получено Болотиным В.М. <...>, о чём имеется соответствующая отметка. Однако, требования, изложенные мэрией города в претензии, ответчиком не исполнены.
Истец просил суд восстановить положение, существовавшее до момента нарушения права, а именно: обязать Болотина В.М. своими силами и за собственные средства снести временный объект - железобетонный гараж размером 3,5 х 7 м, освободив земельный участок с адресным ориентиром: <...>, площадью <...> кв.м, находящийся в государственной не разграниченной собственности, свободный от прав третьих лиц, приведя земельный участок в первоначальное состояние, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Представитель истца мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО Перель Т.Я. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что <...> между мэрией города и Болотиным В.М. заключён договор аренды спорного земельного участка N <...> на срок <...> месяцев. В связи с этим в Управлении Росреестра по ЕАО договор не зарегистрирован. Впоследствии договор был пролонгирован на неопределённый срок. Межевание спорного земельного участка не производилось, поэтому ему не присвоен кадастровый номер. Экземпляр договора, заключённого с Болотиным В.М., утерян. Направив уведомление о расторжении договора аренды, истец реализовал свое право, предусмотренное статьёй 610 ГК РФ. Порядок расторжения договора соблюдён, уведомление вручено Болотину В.М. лично <...>.
Ответчик Болотин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
Представитель ответчика Челдушкина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что между мэрией города и Болотиным В.М. был заключён договор аренды на два земельных участка, в том числе и на спорный земельный участок. Экземпляр договора после подписания ответчику не был возвращён. Спорный земельный участок до настоящего времени эксплуатируется ответчиком в соответствии с видом разрешённого использования - для эксплуатации гаража, производится арендная плата. Полагала, что договор аренды является действующим. Поскольку нарушений условий договора со стороны ответчика не имелось, то не имелось и оснований для прекращения договора арены.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Болотин В.М. просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что истцом в судебное заседание не был представлен договор аренды от <...> N <...>, без которого нельзя судить о предмете договора, основаниях его прекращения. Также не представлено доказательств, что данный договор был подписан именно им.
Спорный договор аренды был заключён на <...> год, следовательно, он должен быть зарегистрирован, но в суде таких доказательств не представлено.
В спорном договоре, который, якобы, был с ним заключён (согласно решениям суда) указано, что земельный участок предоставляется с адресным ориентиром: <...>, площадью <...> кв.м. Между тем, <...> самая протяжённая в городе, на ней расположено более ста жилых домов. В связи с этим он не согласен с выводом суда о том, что земельный участок ему предоставлен по адресу: <...>. Расположение спорного земельного участка точно установить невозможно.
Также он не согласен с выводами суда о том, что то обстоятельство, что он продолжает пользоваться арендованным земельным участком и вносит арендную плату, не свидетельствует о сохранении арендных отношений при несогласии арендодателя.
Полагал, что договор аренды земельного участка от <...> N <...> не имеет к нему никакого отношения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец мэрия города МО "Город Биробиджан" ЕАО указал, что её доводы сводятся к оспариванию договора аренды от <...> N <...>, который не является предметом настоящего спора. При этом ответчиком не указано, какие нормы материального или процессуального права нарушены судом.
Ответчик Болотин В.М в апелляционную инстанцию не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Болотина В.М. - Челдушкина Е.В. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО Драгунова О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения. Представила дополнение к возражениям на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между мэрией города МО "Город Биробиджан" ЕАО и Болотиным В.М. заключён договор аренды земельных участков, в том числе расположенного по адресу: <...>.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.12.2017 и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) не требуют доказывания и не подлежат оспариванию.
Основанием для заключения договора аренды названного земельного участка послужило распоряжение мэра города МО "Город Биробиджан" ЕАО от <...> N <...> "О предоставлении в аренду земельного участка Болотину В.М.", согласно которому Болотину В.М. предоставляется в аренду на <...> год земельный участок, находящийся в <...>, площадью <...> кв.м, относящийся категории земель "земли поселений" для размещения металлического гаража N <...>.
<...> в адрес Болотина В.М. направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка <...> N <...>, уведомление получено Болотиным В.М. лично <...>.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок одностороннего отказа от договора аренды, продлённого на неопределённый срок, истцом соблюдён, им реализовано право одностороннего отказа от исполнения сделки, что свидетельствует о расторжении договора аренды, прекращении арендных отношений и возникновении у арендатора обязанности по возврату арендованного имущества.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Пунктом 2 статьи 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Как установлено судом, по окончании годичного срока договор аренды спорного земельного участка не был расторгнут сторонами.
На основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610).
При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределённый срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре: сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений.
Актами обследования земельного участка от <...> N <...> и от <...> N <...>, составленными главным специалистом-экспертом отдела земельных отношений КУМИ мэрии города, установлено, что по адресу: <...> установлен железобетонный гараж, размером 3,5 х 7, к актам приложены фототаблицы.
Факт использования земельного участка после одностороннего отказа арендодателя от договора ответчиком не оспаривается.
Поскольку арендодатель мэрия города МО "Город Биробиджан" ЕАО направляла арендатору уведомление о прекращении договора, получение которого Болотиным В.М. подтверждено в суде апелляционной инстанции, требования пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюдёнными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределилинамерение арендодателя отказаться от договора.
Принимая во внимание, что к моменту обращения в суд прошло более трёх месяцев, установленных пунктом 2 статьи 610 ГК РФ и уведомлением КУМИ мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО, земельный участок арендатором не освобождён, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии договора аренды от <...> N <...>, без которого невозможно установить, на каких условиях он был заключён, подписывался ли он им, а также о том, что данный договор не имеет к нему никакого отношения, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку противоречат обстоятельствам дела.
Как следует из протокола судебного заседания от 28.11.2017 по гражданскому делу N <...>, Болотин В.М. не отрицал заключение им в <...> году договора аренды двух земельных участков, в том числе земельного участка по <...>, на котором находится принадлежащий ему гараж.
В настоящем деле в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Челдушкина Е.В. пояснила, что они не оспаривают заключение договора аренды. Спорный гараж находится на земельном участке на основании договора аренды, заключённого в <...> году с указанием арендной платы, размера сооружения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о том, что земельный участок предоставлен ему по адресу: <...>, о том, что без договора установить точное местоположение представленного земельного участка невозможно, судебной коллегией отклоняются, поскольку предоставление земельного участка по договору аренды по названному адресу подтверждается распоряжением мэра города МО "Город Биробиджан" ЕАО от <...> N <...>, фототаблицами, приложенными к актам обследования земельного участка.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что продолжение пользования арендованным земельным участком и внесение арендной платы, не свидетельствует о сохранении арендных отношений при несогласии арендодателя.
Сам по себе факт внесения ответчиком платежей в размере арендной платы действительной не свидетельствует о сохранении договорных арендных отношений и о наличии у него правовых оснований для пользования земельным участком, поскольку в соответствии со статьёй 622 ГК РФ обязанность по оплате фактического пользования арендованным имуществом сохраняется за арендатором с момента прекращения арендных правоотношений до фактического возврата имущества арендодателю.
Довод представителя ответчика о том, что земельный участок используется Болотиным В.М. по назначению, судебной коллегией отклоняется, поскольку как усматривается из материалов дела, на спорном земельном участке расположен железобетонный гараж, тогда как согласно распоряжению мэра города МО "Город Биробиджан" ЕАО от <...> N <...>, Болотину В.М. предоставлялся в аренду земельный участок для размещения металлического гаража. Вместе с тем, данное обстоятельство при прекращении договора аренды по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, не имеет правового значения.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотина В. М. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи О.М. Кукшинова
С.А. Папулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
