Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 марта 2019 года №33-252/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 33-252/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Цакировой О.В. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Манжиковой А.Э.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дорджиеву Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, возражения на апелляционную жалобу третьего лица Эрендженова Д.Э., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк", банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий) обратилось в суд с указанным иском к Дорджиеву Н.Б.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что по кредитному договору от 08 декабря 2014 г. ООО КБ "АйМаниБанк" предоставило Дорджиеву Н.Б. кредит в размере 265 000 руб. на приобретение автомобиля ВАЗ 217030, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA217030B0318657. Кредитное обязательство обеспечено залогом приобретаемого заемщиком автомобиля. По условиям реструктуризации кредита от 26 декабря 2015 г. Дорджиев Н.Б. должен возвратить кредит в размере 276457 руб. 79 коп. в срок до 09 марта 2022 г. с уплатой 8,80 процентов годовых. Обязательства по возврату кредита, уплате процентов заемщик исполняет ненадлежаще. Требование о досрочном погашении кредита от 17 июня 2017 г. заемщиком не исполнено. По состоянию на 06 сентября 2018 г. задолженность по кредитному договору составила 351 282 руб. 35 коп., в том числе: основной долг в размере 276 457 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом - 52935 руб. 82 коп., неустойки - 21 888 руб. 74 коп.
Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просил взыскать с Дорджиева Н.Б. указанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины - 12713 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль.
В судебное заседание представитель истца - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Дорджиев Н.Б., третьи лица Эрендженов Б.М., Эрендженов Т.Б., Манджиева А.Э., Овчаренко В.А. не явились.
Третье лицо Эрендженов Д.Э. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что в 2015 году приобрел спорный автомобиль за 240000 руб. После он продал автомобиль Овчаренко В.А. Сведений о нахождении автомобиля в залоге у банка он не имел.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2018 г. иск ООО КБ "АйМаниБанк" удовлетворен частично.
Взысканы с Дорджиева Н.Б. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 04 июля 2014 г. по состоянию на 06 сентября 2018 г. в размере 351 282 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 6713 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Сахновская А.В., выражая несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, просит решение суда в данной части отменить и принять новое решение. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в обращении взыскания на заложенный автомобиль. Суд не применил положения ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и лишил банк возможности удовлетворить требования за счет заложенного имущества. Полагает, что по смыслу ст. 353 ГК РФ переход права собственности не прекращает права залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя в связи отсутствием сведений о наличии обременений при заключении договора купли-продажи, не предусмотрено.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, выслушав мнение лица, участвующего в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Отказывая в удовлетворении иска ООО КБ "АйМаниБанк" в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что залог спорного автомобиля прекращен, Манджиева А.Э. является его добросовестным приобретателем. Суд указал, что до 23 октября 2015 г. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества не содержал сведений о нахождении автомобиля в залоге.
С таким выводом суда следует согласиться.
В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.
В подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 г., дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.
Следовательно, для правильного разрешения спора существенное значение имело установление обстоятельств перехода прав на заложенный автомобиль, наличия или отсутствия добросовестности его приобретателей.
Как установлено судом и видно из материалов дела, 08 декабря 2014 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Дорджиевым Н.Б. заключен кредитный договор N АК 48/2014/02-52/24106, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 265 000 руб. на приобретение автомобиля ВАЗ 217030, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA217030B0318657.
В тот же день (л.д. 48-49) Дорджиев Н.Б., воспользовавшись предоставленными денежными средствами, приобрел в собственность названный автомобиль у индивидуального предпринимателя Д., действующего по поручению Эрендженова Т.Б., и в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключил с банком договор о залоге указанного транспортного средства.
07 августа 2015 г. (л.д. 97, 98) Эрендженов Т.Б. продал автомобиль Манджиевой А.Э. по договору купли-продажи за 100 000 руб.
Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по названной сделке, то в данном случае подлежат применению положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ.
При заключении договора купли-продажи от 07 августа 2015 г., как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в паспорте транспортного средства отсутствовала информация о наличии притязаний третьих лиц в отношении спорного имущества.
Согласно информации из автоматизированной базы данных ГИБДД МВД России (л.д.92-102) по состоянию на 07 августа 2015 г. владельцем автомобиля ВАЗ 217030, идентификационный номер (VIN) XTA217030B0318657, являлся Эрендженов Т.Б.
Сведения о нахождении автомобиля ВАЗ 217030, идентификационный номер (VIN) XTA217030B0318657, в залоге у банка внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества на интернет-сайте (www.reestr-zalogov.ru) 23 октября 2015 г., то есть после отчуждения спорного автомобиля Манджиевой А.Э.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что покупатель Манджиева А.Э. проявила должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняла все возможные меры по проверке ее чистоты, то есть она являлась добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать, что автомобиль находился у банка в залоге.
Данные о том, что договор купли-продажи от 07 августа 2015 г. оспорен, признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в данном случае залог автомобиля прекратился.
Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что, заключив 07 августа 2015 г. договор купли-продажи автомобиля, Манджиева А.Э. приобрела в собственность автомобиль без обременений.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на спорный автомобиль.
Довод апелляционной жалобы о том, что закон не предусматривает возможность прекращения залога, освобождения лица, которое приобрело заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, в случае, когда приобретатель не имел сведений о наличии обременений, является необоснованным ввиду неправильного толкования норм материального права.
Согласно действующему после 01 июля 2014 г. правовому регулированию в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается по правилам ст. 352 ГК РФ.
Также является необоснованным и довод жалобы о неприменении судом первой инстанции по делу положений ст. 12 ГК РФ и лишении истца возможности обращения взыскания на заложенное имущество.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (ст. 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (определения от 23 сентября 2010 г. N 1179-О-О, от 21 сентября 2017 г. N 1791-О и др.).
В ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, в том числе иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты своих прав принадлежит заявителю.
Реализуя свое право на выбор способа защиты, ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
Рассмотрев данное требование по основаниям, указанным истцом, суд принял решение об отказе в его удовлетворении в соответствии с положениями ст. 195 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Сахновской А.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2018 г. оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи: О.В. Цакирова
С.В. Лиджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка