Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: 33-252/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N 33-252/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Аушевой Ф.К.,
судей Кориговой М.А. и Плиевой И.М.,
при секретаре Цокиеве М-Б.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алдаганова М.Х. на заочное решение Магасского районного суда от 22 октября 2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к Алдаганову Мусе Хасановичу, Куштовой Хади Хасановне, Льянову Магомеду Джабраиловичу, Льяновой Лиде Юнусовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия
установила:
20 августа 2010 г. между АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала (Кредитор), Алдагановым М.Х. (Заемщик 1) и Куштовой Х.Х. (Заемщик 2) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 300000 руб., а заемщики возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых в срок до 10 июня 2015 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Кредитором, Льяновым М.Д. и Льяновой Л.Ю. (Поручители) заключены договоры поручительства физических лиц. Кредитором обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. Поскольку направленные 20 апреля 2015 г. в адрес заемщиков и поручителей требования о погашении просроченной задолженности по кредиту не исполнены, представитель АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с Алдаганова М.Х., Куштовой Х.Х., Льянова М.М. и Льяновой Л.Ю. задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 мая 2015 г. в сумме 489577 руб. 29 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8095 руб. 77 коп.
Заочным решением Магасского районного суда от 22 октября 2015 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Алдаганов М.Х., указывая на незаконность и необоснованность вынесенного решения, ставит вопрос о его отмене.
Ответчик Льянов М.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчиков Алдаганова М.Х., Куштовой Х.Х., Льяновой Л.Ю., их представителя Оздоева Р.С., просивших удовлетворить апелляционную жалобу и отменить заочное решение, представителя истца Дакиева Б.М., полагавшего оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ответственность поручителя предусмотрена ст. 363 ГК РФ, пункты 1 и 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как усматривается из материалов дела, 20 августа 2010 г. между АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала (Кредитор), Алдагановым М.Х. (Заемщик 1) и Куштовой Х.Х. (Заемщик 2) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 300000 руб., а заемщики возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых в срок до 10 июня 2015 г.
Согласно п. 3.1 кредитного договора выдача кредита (части кредита) производится в безналичной форме путем перечисления средств на расчетный счет представителя заемщика.
В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.
В силу п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно и уплачиваются в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов, заемщики обязуются уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (п. 6.1 кредитного договора).
На основании п. 4.7 кредитного договора Банк вправе требовать от заёмщиков досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору от 20 августа 2010 г. между Кредитором, Льяновым М.Д. и Льяновой Л.Ю. (Поручители) заключены договоры поручительства физических лиц, согласно которым поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, установив, что кредиторами и поручителями не исполнены обязательства, вытекающие из заключенных между ними и Банком договоров, суд правомерно взыскал в пользу Банка с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 мая 2015 г. в сумме 489577 руб. 29 коп.
Согласно п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Судом первой инстанции установлено, что истцом свои обязательства, возникшие из кредитного договора, выполнены в полном объеме, предоставив 20 августа 2010 г. заемщикам кредит в сумме 300000 рублей.
В нарушение условий кредитного договора заемщики ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства, в связи с чем у них образовалась задолженность перед кредитором, которая по состоянию на 21 мая 2015 г. согласно расчету истца составила 489577 руб. 29 коп.
20 апреля 2015 г. Банк реализовал принадлежащее ему в обязательстве субъективное право и направил в адрес ответчиков требования о погашении просроченной задолженности по кредиту, между тем требования кредитора ответчиками не исполнены.
При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности исковых требований Банка соответствует материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 октября 2015 г., в котором вынесено заочное решение, ответчик уведомлен заказным письмом, которое доставлено и вручено по месту его жительства, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении заказного письма.
Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении указан адрес ответчика Алдаганова М.Х.: Республика Ингушетия, Джейрахский район, с. Армхи, ул. Льянова, 67. Как установлено в суде апелляционной инстанции Алдаганов М.Х. имеет регистрацию по месту жительства по указанному адресу, этот же адрес указан им в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты необходимые меры для извещения Алдаганова М.Х. о времени и месте судебного заседания, предоставлена возможность участвовать в разбирательстве дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, опровергаются материалами дела и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, оснований, влекущих его отмену или изменение по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Магасского районного суда от 22 октября 2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к Алдаганову Мусе Хасановичу, Куштовой Хади Хасановне, Льянову Магомеду Джабраиловичу, Льяновой Лиде Юнусовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Алдаганова М.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна:
Судья Плиева И.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
