Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: 33-252/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N 33-252/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием: представителя Подойницына И.В. Ненашевой А.Н., представителя Шлыка Д.В. Драгунова К.Б.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подойницына Игоря Владимировича на решение Майского районного суда КБР от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Подойницына Игоря Владимировича к Шлыку Дмитрию Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по встречному иску Шлыка Дмитрия Владимировича к Подойницыну Игорю Владимировичу о признании права долевой собственности,
установила:
Подойницын И.В. обратился в суд с иском к Шлыку Д.В. об истребовании части магазина "Автозапчасти", а именно: торгового зала (1), площадью 26,1 кв.м, подсобного помещения (5), площадью 10,7 кв.м, расположенных по адресу: Кабардино - Балкарская Республика, <адрес>, из чужого незаконного владения Шлыка Д.В., возложении обязанности передать Подойницыну И.В. данное недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ администрации Майского муниципального района КБР, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 03 ноября 2011 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10 мая 2012 года, договоров купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 04 августа 2008 года и 19 декабря 2011 года, свидетельств о государственной регистрации, ему, на праве собственности принадлежат: нежилое строение - магазин "Автозапчасти", площадью 117,5 кв.м и земельный участок, площадью 140 кв.м, расположенные по адресу: Кабардино - Балкарская Республика, <адрес>.
Одна часть магазина, площадью 76,9 кв.м используется истцом, а вторая часть, а именно торговый зал (1), площадью 26,1 кв.м и подсобное помещение (5), площадью 10,7 кв.м, используются ответчиком в течение пяти лет с 2008 года.
26 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление с просьбой освободить в десятидневный срок с момента его получения указанную часть нежилого помещения, однако требование осталось безответно.
В рамках данного гражданского дела Шлык Д.В. обратился в суд с встречным иском, в котором просит: признать право долевой собственности на 3294/10000 доли магазина "Автозапчасти": назначение нежилое, одноэтажный, общей площадью 117,5 кв.м, инвентарный номер N, литер А, условный номер N, расположенного по адресу: Кабардино - Балкарская Республика, <адрес>, участок 35/1, в виде торгового зала N1, площадью 26,1 кв.м, вспомогательного помещения N5, площадью 10,7 кв.м, санузла N 6, площадью 1,9 кв.м, всего общей площадью 38,7 кв.м; признать право долевой собственности на 4790/10000 доли земельного участка из земель населенных пунктов для общественно-делового и гражданского строительства общей площадью 100 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Кабардино - Балкарская Республика, <адрес>, территория МУП "Майский оптово - розничный рынок"; прекратить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации за Подойницыным И.В. права собственности на 3294/10000 доли нежилого помещения магазин "Автозапчасти", назначение нежилое, одноэтажный, общей площадью 117,5 кв.м, инвентарный номер 516, литер А, условный номер N, расположенного по адресу: Кабардино - Балкарская Республика, <адрес>, участок 35/1, и на 4790/10000 доли земельного участка из земель населенных пунктов для общественно-делового и гражданского строительства общей площадью 100 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, территория МУП "Майский оптово - розничный рынок" мотивируя следующим.
Так, истец и ответчик совместно возвели фундамент на земельном участке, который, по договоренности, оформили на Подойницына И.В., после чего каждый из них самостоятельно продолжил в дальнейшем строительство. Строительство было начато на углу торгового ряда без участия Подойницына И.В. На общем фундаменте было возведено нежилое помещение площадью 80,8 кв.м, состоящее из двух независимых друг от друга помещений в виде торгового зала N 2, площадью 28,3 кв.м, со вспомогательным помещением площадью 11,9 кв.м и санузлом, площадью 1,9 кв.м, используемым Подойницыным И.В., и в виде торгового зала N 1, площадью 26,1 кв.м, со вспомогательным помещением площадью 10,7 кв.м и санузлом площадью 1,9 кв.м, а всего общей площадью 38,7 кв.м, используемым Шлыком Д.В.
Наличие между Шлыком Д.В. и Подойницыным И.В. договоренности о создании общей собственности подтверждается тем, что именно Шлык Д.В. нанимал рабочих и платил им за строительство своей части магазина, пристраивая, таким образом, помещение к помещению Подойницына И.В., оплатил за проводку электричества на оба магазина по просьбе Подойницына И.В.
Открытое и добросовестное владение Шлыком Д.В. отдельным помещением, состоящим из торгового зала N 1, площадью 26,1 кв.м, со вспомогательным помещением площадью 10,7 кв.м и санузлом площадью 1,9 кв.м, подтверждается и фактом сдачи его в аренду Близнюк Г.Н., Чунихиной В.Н., которым Шлык Д.В. передавал ключи от магазина и, с которых он брал арендную плату, фактом сдачи его в аренду Г, который с разрешения Шлыка Д.В. в счет арендной платы построил навес перед его частью магазина, а также фактом последующей безвозмездной передачи помещения под расчетно-кассовый центр С и К на протяжении 2009-2013 годов.
На предложение Шлыка Д.В. в сентябре 2017 года о переоформлении на себя части магазина, Подойницын И.В. отказал и потребовал с него 300 000 рублей, якобы за проведенные им работы, на что Шлык Д.В. отказался.
Шлык Д.В. считает, что наличие договоренности о создании общей собственности подтверждается и раздельным строительством каждым из них своей части нежилого помещения, являющихся фактически обособленными объектами, производством им оплаты за строительные материалы и услуги по строительству на возведение его части помещения.
В связи с тем, что в настоящее время возведенные сторонами помещения совместно с возведенной Подойницыным И.В. пристройкой составляют одно помещение общей площадью 117,5 кв.м, то полагает, что за ним должно быть признано право собственности на 38,7 кв.м, что составляет 32,94 % (117,5 кв.м. - 100 %, 38,7 кв.м. - х %, х = 38,7 х 100: 117,5) или 3294/10000 доли.
Поскольку на земельном участке с кадастровым N площадью 100 кв.м, расположено здание, площадь которого без пристройки составляет 80,8 кв.м, из которого за ним должно быть признано право собственности на 38,7 кв.м, что составляет 47,90 % (80,8 кв.м. - 100 %, 38,7 кв.м. - х %, х = 38,7 х 100: 80,8) или 4790/10000 доли, то также считает, что за ним также должно быть признано право собственности на 4790/10000 доли земельного участка с кадастровым N.
Как утверждает истец, действия Подойницына И.В., направленные на лишение его расходов, на строительство вышеуказанных объектов недвижимости без какой - либо их компенсации с его стороны, свидетельствуют о злоупотреблении им правом.
В возражениях на встречные исковые требования Подойницын И.В. просит оставить их без удовлетворения, применив процессуальный срок исковой давности.
В судебном заседании Ненашева А.Н., представитель Подойницына И.В., требования Подойницына И.В. поддержала, встречный иск Шлыка Д.В. не признала.
Драгунов К.Б., представитель Шлыка Д.В., требования Подойницына И.В. не признал, встречный иск Шлыка Д.В. поддержал.
Решением Майского районного суда КБР от 18 декабря 2017 года постановлено: "Исковые требования Подойницына Игоря Владимировича к Шлыку Дмитрию Владимировичу об истребовании части магазина "Автозапчасти", в частности торгового зала (1), площадью 26,1 кв.м., подсобного помещения (5), площадью 10,7 кв.м, расположенных по адресу: Кабардино - Балкарская Республика, <адрес>1, из чужого незаконного владения Шлыка Дмитрия Владимировича, возложении обязанности передать данное недвижимое имущество Подойницыну Игорю Владимировичу в собственность, оставить без удовлетворения.
Встречный иск Шлыка Дмитрия Владимировича к Подойницыну Игорю Владимировичу о признании за Шлыком Дмитрием Владимировичем права долевой собственности на 3294/10000 доли нежилого помещения магазин "Автозапчасти": назначение нежилое, одноэтажный, общей площадью 117,5 кв.м., инвентарный номер 516, литер А, условный N, расположенного по адресу: Кабардино - Балкарская Республика, <адрес>, в виде торгового зала номер 1, площадью 26,1 кв.м., вспомогательного помещения номер 5, площадью 10,7 кв.м., санузла N, площадью 1,9 кв.м., всего общей площадью 38,7 кв.м., признании за Шлыком Дмитрием Владимировичем права долевой собственности на 4790/10000 доли земельного участка из земель населенных пунктов для общественно-делового и гражданского строительства общей площадью 100 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Кабардино - Балкарская Республика, <адрес>, территория МУП "Майский оптово - розничный рынок"; прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации за Подойницыным Игорем Владимировичем права собственности на 3294/10000 доли нежилого помещения магазин "Автозапчасти", назначение нежилое, одноэтажный, общей площадью 117,5 кв.м., инвентарный номер 516, литер А, условный N, расположенного по адресу: Кабардино - Балкарская Республика, <адрес> и на 4790/10000 доли земельного участка из земель населенных пунктов для общественно-делового и гражданского строительства общей площадью 100 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Кабардино - Балкарская Республика, <адрес>, территория МУП "Майский оптово - розничный рынок", удовлетворить частично.
Признать за Шлыком Дмитрием Владимировичем право долевой собственности на 3294/10000 доли нежилого помещения магазин "Автозапчасти": назначение нежилое, одноэтажный, общей площадью 117,5 кв.м., инвентарный номер 516, литер А, условный номер N, расположенного по адресу: Кабардино - Балкарская Республика, <адрес>, участок 35/1, в виде торгового зала номер 1, площадью 26,1 кв.м., вспомогательного помещения номер 5, площадью 10,7 кв.м., санузла N 6, площадью 1,9 кв.м., всего общей площадью 38,7 кв.м.
Признать за Шлыком Дмитрием Владимировичем право долевой собственности на 4790/10000 доли земельного участка из земель населенных пунктов для общественно-делового и гражданского строительства общей площадью 100 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Кабардино - Балкарская Республика, <адрес>, территория МУП "Майский оптово - розничный рынок".
Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации за Подойницыным Игорем Владимировичем права собственности: на земельный участок из земель населенных пунктов для общественно-делового и гражданского строительства общей площадью 100 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: Кабардино - Балкарская Республика, <адрес>, территория МУП "Майский оптово - розничный рынок" (запись регистрации номер N); магазин "Автозапчасти", назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 117,5 кв.м., инвентарный номер 516, литер А, по адресу: Кабардино - Балкарская Республика, <адрес>.
В удовлетворении остальной части встречного иска Шлыка Дмитрия Владимировича отказать".
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным, Подойницын И.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Подойницына И.В. удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требованиях Шлыка Д.В. отказать по следующим основаниям.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал юридической оценки показаниям свидетелей: М, Ч и О, допрошенных в суде, которые подтвердили, что строительство второй части магазина, где находятся спорные помещения, они осуществляли втроем по просьбе Подойницына И.В., который им платил денежные средства за произведенные строительные работы, гр.Шлыка Д.В. во время проведения строительных работ они не видели и соответственно никаких денежных средств от него не получали.
Шлыком Д.В. и его представителем Драгуновым К.Б. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства наличия договоренности с Подойницыным И.В. о создании общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, а также участия Шлыка Д.В. в расходах по его созданию, позволяющих установить размер его доли в этом имуществе. Сам по себе факт длительного использования Шлыком Д.В. спорных помещений в указанном магазине, не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о создании общей собственности в отношении спорного имущества, свидетельские показания свидетелей со стороны Шлыка Д.В., положенные судом в обоснование своих выводов, не отвечают требованиям относимости и допустимости и не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о возникновении у Шлыка права собственности на спорное имущество. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, бесспорно свидетельствующие, что вторая часть магазина "Автозапчасти", состоящая из торгового зала N1 площадью 26,1 кв.м, и вспомогательного помещения N5 площадью 10,7 кв.м и санузла N6 площадью 1,9 кв.м, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, построена за счет денежных средств Шлыка Д.В. с целью его поступления в их с Подойницыным И.В. общую собственность.
В действительности же, между Подойницыным И.В. и Шлыком Д.В. никакой договоренности, никакого соглашения о создании общей собственности на вышеуказанное недвижимое имущество не было и не могло быть, об этих обстоятельствах было изложено в возражении на встречный иск Шлыка Д.В. и в объяснении представителя Подойницына И.В. - Ненашевой А.Н., которым, в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ, судом первой инстанции не дано никакой юридической оценки.
Далее, суд первой инстанции незаконно, по мнению апеллянта, посчитал, что Подойницыным И.В. пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 10 октября 2008 года (с момента регистрации права собственности за Подойницыным И.В.), и в связи с чем, отказал ему в удовлетворении его исковых требований, поскольку 26 сентября 2017 года в адрес Шлыка Д.В., Подойницын И.В. направлял уведомление с просьбой освободить в десятидневный срок с момента получения уведомления, однако указанное уведомление, полученное ответчиком (истцом по встречному иску) 29 сентября 2017 года, последним осталось без ответа, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах данного гражданского дела документами: уведомлением от имени Подойницына И.В. в адрес Шлыка Д.В., датированное 26.09.2017 г., кассовым чеком и почтовым уведомлением.
При этом, по утверждению автора жалобы, срок исковой давности по делам данной категории начинает течь именно с 10 октября 2017 года и в данном случае именно Шлыком Д.В. пропущен процессуальный срок исковой давности обращения с вышеуказанными встречными исковыми требованиями, поскольку Шлык Д.В. достоверно зная о титульном собственнике в лице Подойницына И.В. спорного недвижимого имущества, права на которое им заявлены, своевременно не предпринял мер к восстановлению и защите своих прав, а именно с момента осуществления записи о государственной регистрации права на спорное имущество за Подойницыным И.В.
Также при подаче 19 декабря 2017 года заявления Подойницыным И.В. об ознакомлении с материалами дела, протоколом судебного заседания, секретарем суда было предоставлено указанное гражданское дело в ненадлежащем виде, а именно оно до конца не было прошитым, пронумерованным, в нем не до конца составлена опись документов, часть документов, вообще была предоставлена отдельно от дела, на момент ознакомления, а именно к указанному гражданскому делу не были подшиты и пронумерованы следующие документы: возражение на встречное исковое заявление Шлыка Д.В. от Подойницына И.В., копия заявления от Подойницына И.В. в адрес <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта N от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, которые поступили во время судебного разбирательства по данному делу, по ходатайству представителя Подойницына И.В., которое было удовлетворено председательствующей 18 декабря 2017 года. Также, к гражданскому делу не был подшит протокол судебного заседания от 18.12.2017 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Шлык Д.В., утверждая о несостоятельности и необоснованности изложенных в ней доводов, просит решение Майского районного суда КБР от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, а жалобу Подойницына И.В. без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Подойницыну И.В. на праве собственности принадлежит нежилое строение - магазин "Автозапчасти", площадью 117,5 кв.м и земельный участок, площадью 140 кв.м, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ.
Часть названного нежилого помещения, а именно торговый зал (1), площадью 26,1 кв.м и подсобное помещение (5), площадью 10,7 кв.м, используются Шлыком Д.В.
26 сентября 2017 года истец по первоначальному иску, направил в адрес Шлыка Д.В. уведомление с просьбой освободить в десятидневный срок с момента его получения указанную часть нежилого помещения, которое не было исполнено.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленного Подойницыным И.В. иска по мотиву пропуска срока исковой давности, пришёл к выводу, что поскольку им заявлены требования виндикационного характера, при этом запись о регистрации права на спорное имущество за Подойницыным В.И. сделана ДД.ММ.ГГГГ, и на данную дату Подойницыну И.В. было известно, что часть магазина находится в якобы незаконном владении Шлыка Д.В., то, как следствие с этого момента надлежит исчислять срок исковой давности, о применении которого заявлено абонентом по делу.
Соглашаясь с существом принятого судом в указанной части решения и оставляя его в этой части без изменения, в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом не учтено следующее.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего имуществом собственника к владеющему им лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
В связи с этим, объектом виндикации во всех случаях может быть только единая индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.
Из материалов дела следует, что Подойницын И.В. является собственником единого нежилого строения-магазин "Автозапчасти", площадью 117,5 кв.м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> Данный объект недвижимого имущества включает в себя, в том числе помещения площадью 26,1 кв.м и 10,7 кв.м являющиеся спорными.
При этом, вопреки выводам суда, самостоятельных объектов гражданских прав в виде спорных помещений площадью 26,1 кв.м и 10,7 кв.м не существует, спорные помещения являются составной частью единого объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 117,5 кв.м.
Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.
Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.
В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию, на которую распространяется общий срок исковой давности в 3 года.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска, на который исковая давность не распространяется.
Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако, по общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.
Доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что единый объект недвижимого имущества, нежилое строение - магазин "Автозапчасти", площадью 117,5 кв.м, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, выбыл из владения его собственника Подойницына И.В., суду не представлено, что само по себе исключало как заявление виндикационного иска, так и применения к заявленным требованиям, вопреки выводам суда, срока исковой давности в 3 года.
При таких данных, Судебная коллегия, считает, что Подойницын И.В. избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, что в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске, в связи с чем доводы апеллянта о несогласии с решением суда, в указанной части правового значения не имеют и отклоняются Судебной коллегией, как несостоятельные.
Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апеллянта, в части его несогласия с выводами суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения встречного иска Шлыка Д.В.
Суд, со ссылкой на показания свидетелей, пришёл к выводу о приобретение Шлыком Д.В. спорного имущества на законных основаниях и, как следствие, законности владения его этим имуществом, в связи с чем частично удовлетворил заявленный иск
С указанными выводами суда, Судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Из существа заявленного Шлыком Д.В., в рамках настоящего гражданского спора, встречного иска, усматривается, что им ставиться вопрос о признании права общей долевой собственности на спорное имущество.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Предъявление заинтересованным лицом требования о признании права преследует цель устранить все сомнения в принадлежности права именно данному лицу, при этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие совокупности условий: спор о праве; нарушение прав истца или их оспаривание; доказательства права собственности истца на спорный объект.
Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления N 10/22).
В соответствии со статьёй 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны обязаны представить доказательств в подтверждение обстоятельств, которыми они обосновывают исковые требования.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По смыслу указанных норм закона, в их системной взаимосвязи, право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц при доказанности наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.
В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что договор о совместном строительстве спорного объекта недвижимости за счет совместных денежных вложений и усилий с определением долей между Подойницыным И.В. и Шлыком Д.В. не заключался. Суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих и о заключении между сторонами соглашения о долевой собственности в отношении спорного объекта.
Показания свидетелей, на которые ссылается Шлык Д.В., в обоснование заявленного иска, и которые положены в основу выводов суда о наличии оснований для его частичного удовлетворения, в силу взаимосвязанных и взаимообусловленных вышеприведённых норм материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, как доказательства законности возникновения у Шлыка Д.В. права собственности на спорное имущество.
При таких данных, по мнению Судебной коллегии, поскольку Шлык Д.В. не представил суду доказательств наличия соглашения с ответчиками о создании общей собственности, как и не представил иных, относимых и допустимых доказательств, возникновения у него прав на спорный объект недвижимого имущества, судом необоснованно сделан вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного им иска, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске Шлыка Д.В. в полном объёме.
Кроме того, отсутствуют основания для признания за Шлыком Д.В. права собственности на долю в праве собственности на земельный участок и нежилое помещение по следующим основаниям.
По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Как установлено судом, земельный участок, на котором было возведено спорное и нежилое помещение, принадлежит на праве собственности Подойницыну И.В. по договору купли-продажи.
Учитывая указанную норму права объект недвижимости - нежилое помещение мог быть возведен Шлыком Д.В. на указанном земельном участке только по соглашению с собственником указанного земельного участка.
Между тем, суду не представлено доказательств того, что между сторонами заключен договор, который предусматривал условия возведения спорного объекта недвижимости на указанном земельном участке. Подойницыным И.В. факт заключения такого договора не подтверждается.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Шлыка Д.В. не имеется. Требования о взыскании понесенных расходов на строительство нежилого помещения не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Майского районного суда КБР от 18 декабря 2017 года в части удовлетворения встречного иска Шлыка Дмитрия Владимировича к Подойницыну Игорю Владимировичу отменить.
Принять в указанной части новое решение которым в удовлетворении требований Шлыка Дмитрия Владимировича к Подойницыну Игорю Владимировичу о признании за Шлыком Дмитрием Владимировичем право долевой собственности на 3294/10000 доли нежилого помещения магазин "Автозапчасти": назначение нежилое, одноэтажный, общей площадью 117,5 кв.м, инвентарный номер 516, литер А, условный номер N, расположенного по адресу: Кабардино - Балкарская Республика, <адрес>, в виде торгового зала номер 1, площадью 26,1 кв.м, вспомогательного помещения номер 5, площадью 10,7 кв.м, санузла N 6, площадью 1,9 кв.м, всего общей площадью 38,7 кв.м, о признании за Шлыком Дмитрием Владимировичем право долевой собственности на 4790/10000 доли земельного участка из земель населенных пунктов для общественно-делового и гражданского строительства общей площадью 100 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Кабардино - Балкарская Республика, <адрес>, территория МУП "Майский оптово - розничный рынок", о прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации за Подойницыным Игорем Владимировичем права собственности: на земельный участок из земель населенных пунктов для общественно-делового и гражданского строительства общей площадью 100 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, территория МУП "Майский оптово - розничный рынок" (запись регистрации номер N); магазин "Автозапчасти", назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 117,5 кв.м, инвентарный номер 516, литер А, по адресу: Кабардино - Балкарская Республика, <адрес> - отказать.
В остальной части решение Майского районного суда КБР от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подойницына Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
