Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 февраля 2018 года №33-252/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33-252/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по иску акционерного общества "Русская Телефонная Компания" к Погодину С.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, по частной жалобе представителя акционерного общества "Русская Телефонная Компания" Рощина Д.М. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 ноября 2017 г. о возврате иска.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (далее по тексту АО "РТК") обратилось в суд с иском к Погодину С.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 ноября 2017 г. иск возвращен в связи с неподсудностью дела данному суду.
Представитель АО "РТК" Рощин Д.М. подал частную жалобу на определение судьи, в которой просил определение отменить. Указал, что дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судебная коллегия не усматривает.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая иск АО "РТК" к Погодину С.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судья исходил из того, что цена иска не превышает 50 000 руб., в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о подсудности иска мировому судье.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом судьи, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Из искового заявления следует, что возникший спор между сторонами вытекает из трудовых правоотношений.
Категории гражданских дел, подсудных мировому судье, перечислены в части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим.Дела, вытекающие из трудовых правоотношений, к подсудности мирового судьи не отнесены.
В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Таким образом, требование работодателя о возмещении работником причиненного ущерба независимо от цены иска подсудно районному суду.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление возвращению в суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 ноября 2017 г. отменить, исковое заявление акционерного общества "Русская Телефонная Компания" к Погодину С.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Т.А. Елина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка