Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 января 2018 года №33-252/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 33-252/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 января 2018 года
апелляционную жалобу представителей истца общества с ограниченной ответственностью "СибирьТранс" Смоленцевой О.Н., Горелика М.Л. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 октября 2017г., которым отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Транс" к Изосимову Василию Гавриловичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения ответчика Изосимова В.Г. и его представителя Кудрявцева О.С., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель общества с ограниченной ответственностью "СибирьТранс" (далее - Общество, ООО "СибирьТранс") Смоленцева О.Н. обратилась в суд с иском к Изосимову В.Г. о взыскании денежных средств в размере 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 01.03.2017 в размере 38842 руб. 73 коп., требования мотивировала тем, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи бульдозера. В июне 2016 г. общество перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1000000 руб., однако ответчик уклонился от заключения сделки, бульдозер не передал, денежные средства не возвратил. На полученную претензию о возврате денежных средств не ответил.
Кроме того просила возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Чуркин А.В. исковые требования поддержал, полагал, что поскольку договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства, перечисленные ответчику в размере 1000000 руб., являются для него неосновательным обогащением и подлежат взысканию.
Ответчик Изосимов В.Г., представитель ответчика Кудрявцев О.С. исковые требования не признали, пояснили, что между Изосимовым В.Г. и ООО "Сибирь Транс", руководителем которого является Горелик М.Л. была достигнута договоренность о купле-продаже бульдозера, цена была согласована в размере 2500000 руб., предоплата в размере 1000000 руб. была перечислена истцом на счет Изосимова В.Г. двумя платежами 16.06.2016 и 20.06.2016 по 500000 руб., оставшуюся сумму истец должен был перечислить до конца сентября 2016 года. После получения предоплаты он (ответчик) передал истцу ООО "СибирьТранс" трактор по акту приема-передачи от 21.06.2016 г., после чего трактор был перевезен на участок "Перевальное" золотодобывающей компании "Голден Санд", директором которой также является Горелик М.Л. Бульдозер использовался истцом по назначению. Поскольку с его (ответчика) стороны договор был исполнен, полагал, что оснований для взыскания с него неосновательного обогащения не имеется.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С данным решением не согласны представители истца Смоленцева О.Н., Горелик М.Л.
В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, установленным обстоятельствам.
Выражают несогласие с выводом суда о том, что действия сторон были направлены на установление гражданских прав и обязанностей в связи с чем нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению.
Указывают, что Общество, имея намерение приобрести трактор у Изосимова В.Г., произвело частичную оплату путем перечисления денежных средств на его личный расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2016 и от 16.06.2016, однако Изосимов В.Г. трактор истцу не передал.
Полагают, что суд не дал надлежащей оценки представленному ответчиком договору купли-продажи от 08.06.2016 г., который со стороны покупателя подписан ФИО1 действующим по доверенности, выданной ФИО3. Просят учесть, что истец не выдавал на имя ФИО3. доверенность, уполномочивающую действовать в интересах ООО "Сибирь Транс". Акт приема-передачи на хранение трактора Т-500Р1 от 21.06.2016, по мнению апеллянтов, также не подтверждает получение трактора истцом, т.к. указанный акт подписан Изосимовым В.Г. и ФИО1. При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО1. действовал от имени ООО "СибирьТранс" считают необоснованным.
При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных обязательств, считают ошибочным вывод суда о совершении сторонами конклюдентных действий, направленных на исполнение договора купли-продажи. Указывают, что неправильное определение сложившихся между сторонами правоотношений, привело к неправильному применению норм материального права.
Считают установленным возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем их требования подлежали удовлетворению.
Полагают, что суд неправомерно, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, без выяснения мнения сторон истребовал материалы уголовного дела N 817444 и показания лиц, опрошенных в рамках данного уголовного дела, исследовал в качестве доказательств, в то время как данные пояснения не относятся к предмету спора.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Изосимов В.Г. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
Обращаясь в суд, представитель истца Смоленцева О.Н. ссылалась на то, что в июне 2016 г. между Изосимовым В.Г. и ООО "СибирьТранс" было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи бульдозера. Общество перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1000000 руб., однако сделка не состоялась, договор купли-продажи заключен не был, бульдозер Обществу не передан. Полагала, что ответчик без установленных законом оснований получил от ООО "СибирьТранс" денежные средства в размере 1000000 руб., которые подлежат возврату истцу, как неосновательное обогащение.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о незаконном, за счет истца, приобретении и сбережении ответчиком денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Исходя из анализа указанных правовых норм основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений, объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон. Следовательно, о надлежащем исполнении стороной по договору принятых обязательств могут свидетельствовать совершение конклюдентных действий, непосредственно связанных с условиями указанной сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СибирьТранс" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.09.2014, генеральным директором общества является Горелик М.Л.
Из представленных в материалы дела платежных поручений от 16.06.2016 N 294, от 20.06.2016 N 313 следует, что Общество перечислило Изосимову В.Г. денежные средства в сумме 1000000 руб., по 500000 руб. каждый платеж. В графе "назначение платежа" указано по договору N 7 от 07.06.2016.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО "СибирьТранс" и ответчик Изосимов В.Г. имели намерение заключить договор купли-продажи трактора (бульдозера), при этом каждая из сторон совершила часть действий, направленных на исполнение договора, что сторонами не оспаривалось.
Из объяснений Изосимова В.Г. следует, что он с начальником участка ФИО1 руководителем которого являлся Горелик М.Л., достиг соглашения о продаже принадлежащего ему (ответчику) бульдозера (трактора) за 2500000 руб. Фактически он продал принадлежащий ему трактор по договору купли-продажи ООО "СибирьТранс", договор подписывал ФИО1 на основании доверенности, выданной бухгалтером общества ФИО3 Заключая договор купли-продажи он полагал, что вступает в правоотношения с ООО "СибирьТранс". 1000000 руб. стороны согласовали в качестве предоплаты, после поступления которой продавец был обязан передать товар.
В качестве доказательств заключения договора купли-продажи трактора ответчиком представлен предварительный договор купли-продажи от 07.06.2016, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ аналогичные по содержанию, согласно которым Изосимов В.Г. (продавец) и ФИО3. (покупатель) заключили договор купли-продажи трактора Т-500 Р1, 1994 г.в., принадлежащего Изосимову В.Г., за 2500000 руб.
Данные договоры от имени покупателя подписаны ФИО1 на основании доверенности от 01.06.2016, выданной ему ФИО3
Опрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что в период с 23 апреля 2016 года по 1 июля 2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Голден Санд", директором которого являлся Горелик М.Л. По поручению руководителя он искал трактор для работы на золотодобывающем участке. В мае 2016 года он договорился о продаже трактора с Изосимовым В.Г., согласовал условия с директором Гореликом М.Л., который согласился приобрести технику за 2500000 руб. Ему (Пастухову А.Е.) привезли доверенность на его имя от главного бухгалтера ООО "Голден Санд" и ООО "СибирьТранс" Приваловой Е.А. на заключение договора купли-продажи. Изосимов В.Г., получив предоплату в размере 1000000 руб., передал ему трактор, и в июне 2016 года трактор был доставлен на участок "Перевальный", принадлежащий ООО "Голден Санд". Остальные деньги должны были быть выплачены Изосимову В.Г. до 01.09.2016. Горелик М.Л. лично приезжал на участок и видел, как работает трактор Изосимова В.Г. С 01.07.2016 по указанию руководства он (Пастухов) на работу не выходил, был уволен. В октябре 2016 года по просьбе Изосимова В.Г. поехал с ним на участок, где находился трактор. По приезду на участок они обнаружили, что трактор был разобран и распиливался рабочими, которые пояснили, что распиливают трактор по указанию директора ООО "Голден Санд" Горелика М.Л.
По данному факту Изосимов В.Г. обратился в ОМВД России по Ширинскому району с заявлением о привлечении Горелика М.Л. к уголовной ответственности по факту хищения принадлежащего ему трактора Т-500Р1 стоимостью 2500000 руб.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что действия истца свидетельствуют о намерении приобрести у Изосимова В.Г. трактор.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи был подписан неуполномоченным лицом Пастуховым А.Е., что не повлекло возникновения прав и обязанностей у ООО "Сибирь Транс", судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса" следует, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
С учетом приведенных разъяснений, суд, по мнению судебной коллегии, правомерно принял во внимание перечисление Гореликом М.Л. на счет истца денежных средств в размере 1000000 руб., с указанием назначения платежа - оплата по договору от 07.06.2016 N 7, что свидетельствует об одобрении сделки купли-продажи.
Наличие между сторонами договорных отношений опровергает доводы истца о неосновательном, за его счет, обогащении ответчика в результате получения денежных средств в размере 1000000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении необоснованно ссылается на показания лиц, допрошенных в ходе проведения расследования по уголовному делу, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Протоколы допросов указанных лиц исследовались и оценивались судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, что не противоречит части 2 статьи 55 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Транс" Смоленцевой О.Н., Горелика М.Л - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка