Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-252/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-252/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре Аксеновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой С.И. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Громовенко О.Ю. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя истца Корнеевой С.И. - Антипова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Корнеева С.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 12 июля 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя автомашины ЛАДА 212140 Кубзарова Ш.С., принадлежавшей ей автомашине марки "Ленд Ровер" с государственным регистрационным знаком <....> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Корнеевой С.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.
26 июля 2017 г. она обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.
14 августа 2017 г. страховщик, исполняя свои обязательства, произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 74800 руб.
Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, Корнеева С.И. обратилась к независимому оценщику ИП Мильц О.М. для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету независимого оценщика от 15 августа 2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 213 800 руб., без учета износа - 344800 руб.
19 сентября 2017 г. ею в адрес страховщика направлена претензия с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено.
Просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 139 040 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг оценщика - 10000 руб., представителя - 10000 руб., оформлению нотариальной доверенности - 1000 руб.
В судебное заседание истец Корнеева С.И. и её представитель Антипов А.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2017 г. исковые требования Корнеевой С.И. удовлетворены частично. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Корнеевой С.И. недоплаченное страховое возмещение в размере 33 811 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 18 405 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., оценщика - 10000 руб. С АО "АльфаСтрахование" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2066 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Громовенко О.Ю. просила решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что в нарушение норм процессуального права суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика при наличии его ходатайства об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание, необходимостью ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы, что лишило возможности реализовать процессуальные права. Также просила назначить повторную автотехническую экспертизу, так как заключение судебной автотехнической экспертизы, является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлено с нарушением порядка, установленного Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Утверждает, что стоимость восстановительных работ передней левой и задней левой дверей, капота необоснованно завышена; указанные в экспертном заключении повреждения заднего бампера при осмотре автомашины представителем страховщика отсутствовали; размер стоимости расходных материалов экспертом не детализирован и проверить его не возможно.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из установления факта наступления страхового случая и обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Взыскивая с ответчика недоплаченное страховое возмещение, суд принял во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы, установив факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 12 июля 2017 г. в с. Малые Дербеты Малодербетовского района Республики Калмыкия по вине водителя Кубзарова Ш.С., управлявшего автомобилем марки ЛАДА 212140, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Корнеевой С.И. автомобилю марки "Ленд Ровер" с государственным регистрационным знаком <.....> причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность Корнеевой С.И. в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "АльфаСтрахование", виновника ДТП Кубзарова Ш.С. - в обществе с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО".
Корнеева С.И. обратилась в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, 14 августа 2017 г. страховое возмещение в размере 74 800 руб. ей было выплачено.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Корнеева С.И. обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 213 800 руб., без учета износа - 344800 руб.
19 сентября 2017 г. Корнеева С.И. направила в адрес ответчика претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 139040 руб., которая оставлена без ответа.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Громовенко О.Ю. судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский автоэкспертный центр".
Согласно заключению судебной экспертизы N <.....> от 11 декабря 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ленд Ровер" с государственным регистрационным знаком <.....> с учетом износа составляет 108 611 руб., без учета износа - 162584 руб.
Как следует из заключения данной судебной экспертизы, в целях установления стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Заключение судебной экспертизы является мотивированным, не имеющим противоречий, содержит описание проведенного исследования и обоснованные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполнена компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, при установлении в качестве достоверной величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суд первой инстанции обосновано принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства оспариваемое ответчиком заключение судебной экспертизы, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Таким образом, повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. При этом, назначение указанной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
Несогласие с результатом заключения само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.
Ввиду изложенного, довод жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и необходимости проведения повторной экспертизы является несостоятельным.
Что касается довода апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, просившего отложить судебное заседание в связи с занятостью представителя в другом гражданском процессе, то он не является основанием для отмены постановленного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.
Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Как следует из материалов дела, ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств невозможности явки представителя Громовенко О.Ю. в судебное заседание по уважительным причинам.
Кроме того, ответчик является юридическим лицом и не лишен был возможности направить в суд для участия в судебном заседании другого представителя.
Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явки в суд, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
По смыслу приведенной нормы в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, изменить решение суда в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место после 01 сентября 2014 г., взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя должно быть произведено на основании специальной нормы закона - пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Корнеевой С.И. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16905 руб. 55 коп. из расчета - 33 811 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 50 %.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению размер государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2017 года в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего изменить.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Корнеевой С.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16905 руб. 55 коп.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 2021 руб. 50 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
О.Г. Шиханова
Копия верна. судья А.В. Андреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
