Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-252/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-252/2018
г. Мурманск
30 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Самойленко В.Г.
Федоровой И.А.
при секретаре
Манаховой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Захарова Якова Александровича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки
по частной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на определение Североморского районного суда Мурманской области от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Ответчику АО "СОГАЗ" в лице Мурманского филиала в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Североморского районного суда N 2-1012/2017 от 28 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Захарова Якова Александровича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки - отказать.
Апелляционную жалобу ответчика АО "СОГАЗ" - возвратить по вступлении настоящего определения в законную силу".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Североморского районного суда Мурманской области от 28 июня 2017 года исковые требования Захарова Я.А. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Захарова Я.А. взыскана неустойка в размере 10400 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 416 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, АО "СОГАЗ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу в связи с поздним получением копии мотивированного решения суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Г.И.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что текст решения, размещенный на сайте Североморского районного суда Мурманской области, не может являться надлежащим уведомлением сторон о состоявшемся по делу судебном постановлении ввиду несоответствия его требованиям пункта 2.1.9 Инструкции о судебном делопроизводстве в районных судах, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года.
Обращает внимание, что заверенная копия решения суда была получена ответчиком лишь 03 октября 2017 года после неоднократных запросов.
Отмечает, что ответчик не уклонялся от получения указанного документа, а факт звонка сотрудником суда представителю АО "СОГАЗ" не является доказательством уклонения от получения судебной корреспонденции.
Также ссылается на то, что апелляционная жалоба была направлена ответчиком в суд в месячный срок с момента получения копии решения.
С учетом изложенного просит восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Североморского районного суда Мурманской области от 28 июня 2017 года.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В силу положений статьи 320 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается в силу статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в судах апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из дела следует, что резолютивная часть решения по иску Захарова Я.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки была объявлена 28 июня 2017 года, представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал.
В окончательной форме решение суда было составлено 03 июля 2017 года, следовательно, последний день срока на подачу апелляционной жалобы с учетом приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходился на 03 августа 2017 года.
Согласно копии сопроводительного письма к решению суда по гражданскому делу N 2-1012/2017, выписки из Журнала исходящей корреспонденции, копия мотивированного решения суда от 28 июня 2017 года направлена в адрес в АО "СОГАЗ" 12 июля 2017 года. Также решение суда было размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
16 августа 2017 года в адрес суда посредством электронной почты от представителя АО "СОГАЗ" Ш.Ю.В. поступило заявление, согласно которому представитель Общества просил направить в адрес Мурманского филиала АО "СОГАЗ" копию мотивированного решения суда по указанному делу, ссылаясь на то, что решение в адрес Общества не поступало.
Согласно копии сопроводительного письма к решению суда по гражданскому делу N 2-1012/2017, выписки из Журнала исходящей корреспонденции, копия мотивированного решения суда от 28 июня 2017 года повторно направлена в адрес в АО "СОГАЗ" 30 августа 2017 года.
19 сентября 2017 года в адрес суда посредством почтовой связи от представителя АО "СОГАЗ" вновь поступило заявление, согласно которому представитель Общества просил направить в адрес Мурманского филиала АО "СОГАЗ" копию мотивированного решения суда от 28.06.2017, ссылаясь на то, что решения в адрес Общества не поступало.
Согласно копии сопроводительного письма к копия мотивированного решения суда от 28 июня 2017 года в третий раз направлена в адрес в АО "СОГАЗ" (г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 47) 27 сентября 2017 года и получена Мурманским филиалом 03 октября 2017 года.
Апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" направлена в адрес суда посредством экспресс-почты 08 ноября 2017 года (л.д. 98), поступила в суд 10 ноября 2017 года.
Отказывая в удовлетворении заявления АО "СОГАЗ" о восстановлении срока для апелляционного обжалования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что копия мотивированного решения суда направлялась в адрес ответчика неоднократно, по адресу, указанному ответчиком в отзыве на исковое заявление, а также в заявлениях о повторном направлении копии решения суда.
Требований о направлении лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии мотивированного решения заказным письмом с уведомлением о вручении статья 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденная приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, не содержат.
Более того, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" была направлена в суд в срок, превышающий один месяц с неоспариваемой ответчиком даты получения копии решения суда (03 октября 2017 года).
При этом доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено, в частной жалобе они не приведены.
Ссылка в жалобе на направление апелляционной жалобы в адрес суда 02 ноября 2017 года, опровергается имеющейся в материалах дела накладной службы экспресс-доставки "Zest Express", с которой поступила в суд апелляционная жалоба, и в которой датой отправления заказа указано 08 ноября 2017 года. Приложенная заявителем к апелляционной жалобе копия квитанции от 02.11.2017 оформлена иной организацией экспресс-доставки, не содержит отметок о получении сотрудником суда, в связи с чем оснований для вывода о ее относимости к предмету частной жалобы не имеется.
Доказательств наличия иных уважительных причин, которые бы объективно препятствовали заявителю в подготовке и подаче апелляционной жалобы с соблюдением сроков, установленных процессуальным законодательством, не представлено.
Доводы жалобы о том, что текст решения от 28.06.2017, размещенный на официальном интернет-сайте Североморского районного суда Мурманской области, не является надлежащим уведомлением о состоявшемся по делу судебном постановления, не опровергают выводов суда, поскольку копия решения суда была неоднократно направлена ответчику почтой в соответствии с положениями статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, в частной жалобе таких доводов не приведено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Североморского районного суда Мурманской области от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
