Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33-252/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-252/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Бубана Р.Э. к Лукашенко И.Ю., Лукашенко О.М. о признании сделки недействительной в силу ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Бубана Р.Э. на решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 8 февраля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения Бубана Р.Э., возражения Лукашенко И.Ю., ее представителя Никитюка Н.Е., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Бубан Р. Э. обратился в Омсукчанский районный суд Магаданской области к Лукашенко И.Ю., Лукашенко О.М. с иском о признании брачного договора недействительным в силу ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что решением Омсукчанского районного суда от 11 апреля 2017 года в его пользу с Лукашенко И.Ю. и Г. солидарно взыскан долг в размере 1 581 025 руб., решением того же суда от 26 сентября 2017 года с тех же ответчиков в пользу Бубана Р.Э. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 010 руб. 68 коп.
Истцу выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства.
Указывает, что исполнение решений суда в отношении Лукашенко И.Ю. стало невозможным из-за того, что принадлежащее этому лицу недвижимое имущество (нежилое помещение, используемое под магазин) передано в собственность ее супругу - Лукашенко О.М., на основании брачного договора от 24 января 2017 года.
Полагает, что заключение брачного договора и регистрация перехода права собственности совершены ответчиками с целью уклонения от возможности обращения взыскания на данное имущество, при этом Лукашенко И.Ю. продолжает фактически им владеть и пользоваться, в то время как новый собственник - Лукашенко О.М., имуществом не пользуется, между ответчиками заключен договор аренды.
Утверждает, что брачный договор обладает всеми признаками мнимой сделки, в связи с чем, ссылаясь на статьи 160, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд признать сделку, совершенную между ответчиками (брачный договор) недействительной в силу ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Решением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 8 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.
Полагает, что суд первой инстанции не учел того, что брачный договор является видом сделки, в связи с чем к нему, как и к иным видам сделки, могут применяться положения гражданского законодательства об их недействительности.
Указывает, что судом неправильно применены положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено положение пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что стороны мнимой сделки могут для вида осуществить ее формальное исполнение.
Считает, что им представлены доказательства того, что брачный договор между ответчиками является мнимой сделкой, так как ответчик Лукашенко И.Ю. продолжает владеть и пользоваться имуществом, которое она передала своему супругу. Ответчики продолжают совместно проживать.
Настаивает на том, что имеет охраняемый законом интерес, который выражается в исполнении вступивших в законную силу решений суда.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики считают решение суда законным и обоснованным.
Бубан Р.Э. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Лукашенко И.Ю., ее представитель, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Ответчик Лукашенко О.М., третьи лица: нотариус Омсукчанского нотариального округа Магаданской области, Управление ФССП России по Магаданской области и Омсукчанский районный отдел УФССП России по Магаданской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции, Лукашенко И.Ю. является должником в исполнительном производстве N 3047/17/49005-ИП, взыскателем в котором является Бубан Р.Э.
В ходе рассмотрения дела наличие задолженности перед Бубаном Р.Э. Лукашенко И.Ю. не отрицала.
Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 января 2017 года между супругами Лукашенко И.Ю. и Лукашенко О.М. заключен брачный договор, по условиям которого совместно нажитое ответчиками в период брака имущество, а именно: нежилое помещение площадью 54,2 кв.м, расположенное по адресу: <.......>; гараж площадью <.......> кв.м; автомобиль <.......>, 1994 года выпуска, перешло в единоличную собственность Лукашенко О.М.
Право собственности Лукашенко О.М. на нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 26 января 2017 года под N....
<дата> брак между супругами Лукашенко И.Ю. и Лукашенко О.М. расторгнут.
Разрешая требования Бубана Р.Э., суд первой инстанции, на основе анализа норм семейного и гражданского законодательства пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку изменение правового режима совместного имущества - это право супругов, а факт заключения брачного договора не нарушает прав иных лиц.
Истцу указано на то, что в соответствии с положениями статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав кредитора, при его не уведомлении о заключении брачного договора, обеспечивается возможностью потребовать обращения взыскания на имущество супруга-должника независимо от содержания брачного договора.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии с положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При этом по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
В силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.
Поскольку кредитор не является участником семейных отношений, возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по его требованию законодательством не предусмотрена.
Положения гражданского законодательства о недействительности сделок могут применяться к брачному договору при разрешении спора между супругами - его сторонами.
В связи с этим доводы истца о мнимости брачного договора, заключенного между ответчиками правового значения не имеют, поскольку им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
С учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Бубана Р.Э. о признании брачного договора, заключенного 24 января 2018 года между Лукашенко И.Ю. и Лукашенко О.М. недействительным в силу ничтожности, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены правильного по существу судебного постановления не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 8 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бубана Р.Э. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи: А.А. Кречетов
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
